Решение по делу № 2-198/2022 (2-2067/2021;) от 23.11.2021

Дело № 2-198/2022

32RS0004-01-2021-002892-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2022 года                         г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Рубцовой С.И.,

при помощнике Кузьменковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Владимирское правовое агентство» к Дубининой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Владимирское правовое агентство» обратилось в суд с иском к Дубининой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор №...., согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумму 200 000,00 руб., под 25,4 % годовых на срок 60 мес. Ответчик обязался ежемесячно возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Банк свои обязательства по договору выполнил, однако заемщик обязательства по кредиту исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность. ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав (требований) № ПЦП11-4 от, заключенному между ПАО Сбербанк и ООО «Коллекторское агентство «Акцепт», право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Дубининой О.Н., передано ООО «Коллекторское агентство «Акцепт». ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав (требований) №...., заключенному между ООО «Коллекторское агентство «Акцепт» и ООО «Владимирское правовое агентство», право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Дубининой О.Н., передано ООО «Владимирское правовое агентство» в размере 367 504,19 руб. В связи с чем, ООО «Владимирское правовое агентство» просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №.... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 367 504,19 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 875,00 руб.

Представитель истца ООО «Владимирское правовое агентство» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Дубинина О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для заключения договора займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Дубининой О.Н. был заключен кредитный договор №...., согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 200 000,00 руб. под 25,4 % годовых на срок 60 мес. Заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Как следует из материалов дела, банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику денежные средства, однако Дубинина О.Н. свои обязанности по погашению кредита не исполнила надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №.... Володарского судебного района г. Брянска был выдан судебный приказ по делу №.... о взыскании с Дубининой О.Н. задолженности по кредитному договору в размере 302 247,90 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 111,24 руб.

Согласно договору уступки прав (требований) № ПЦП11-4 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк и ООО «Коллекторское агентство «Акцепт», право требования к ответчику передано ООО «Коллекторское агентство «Акцепт» в полном объеме.

Определением мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство ООО «Коллекторское агентство «Акцепт» о процессуальном правопреемстве в рамках гражданского дела №.....

Согласно договору уступки прав (требований) №.... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Коллекторское агентство «Акцепт» и ООО «Владимирское правовое агентство», право требования к ответчику передано ООО «Владимирское правовое агентство» в размере 367 504,19 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство ООО «Владимирское правовое агентство» о процессуальном правопреемстве в рамках гражданского дела №.....

Определением мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.... был отменен.

Как следует из материалов дела, в пользу ООО «Коллекторское агентство «Акцепт» и ООО «Владимирское правовое агентство» Дубининой О.Н. зачисление денежных средств не происходило.

При подаче искового заявления ООО «Владимирское правовое агентство» просило взыскать с Дубининой О.Н. задолженность по кредитному договору №.... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 367 504,19 руб., однако подробного расчета задолженности ни при подаче иска, ни в ходе рассмотрения дела не представил, указав о невозможности его предоставления, поскольку ООО «Владимирское правовое агентство» не является кредитной организацией и не осуществляет банковскую деятельность.

Согласно расчету, предоставленному ПАО Сбербанк по запросу суда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору №.... от ДД.ММ.ГГГГ составляет 367 504,19 руб., из которых: основной долг в размере 177 188,36 руб., проценты по кредиту в размере 161 405,55 руб., неустойка в размере 25 799,04 руб., государственная пошлина в размере 3 111,24 руб.

Поскольку размер общей задолженности по кредитному договору №.... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 367 504,19 руб., представленный ПАО Сбербанк по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, совпадает с общим размером задолженности, указанным ООО «Владимирское правовое агентство» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает подробный расчет, представленный ПАО Сбербанк, в качестве надлежащего доказательства обоснования заявленных истцом ко взысканию сумм.

Произведенный ПАО Сбербанк расчет задолженности основного долга, процентов и неустойки подтверждается материалами дела, проверен судом и является арифметически верным. Доказательств оплаты кредита и контррасчета суду не представлено.

Однако, как следует из расчета ПАО Сбербанк, в расчет общей задолженности по кредитному договору в размере 367 504,19 руб. была необоснованно включена государственная пошлина в размере 3 111,24 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 364 392,95 руб. (367 504,19 руб. - 3 111,24 руб.).

В соответствии со ст. 98 ПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в связи с частичным удовлетворением требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 6 843,93 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Владимирское правовое агентство» к Дубининой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Дубининой О.Н. в пользу ООО «Владимирское правовое агентство» задолженность по кредитному договору №.... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 364 392,95 руб., из которых основной долг в размере 177 188,36 руб., проценты по кредиту в размере 161 405,55 руб., неустойка в размере 25 799,04 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 843,93 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ООО «Владимирское правовое агентство» отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме через Володарский районный суд г. Брянска.

Председательствующий судья                       С.И. Рубцова