Решение по делу № 2-5799/2018 от 14.08.2018

Дело № 2-5799/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года                      г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе

председательствующего судьи Устиновой Т.В.

при секретаре Левчук Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышева Кирилла Олеговича к ООО «Зета Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, по встречному исковому заявлению ООО «Зета Страхование» к Малышеву Кириллу Олеговичу о признании договора страхования недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Малышев К.О. обратился в суд с иском к ООО «Зета Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 23.06.2017 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Ауди А5 гос.номер № В период действия данного договора автомобиль Ауди А5 гос.номер № был похищен неизвестным лицом. Он обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик выплату не произвел, истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с претензией, страховая компания выплату не произвела, в связи с чем Малышев К.О. обратился с данным иском в суд. Просил взыскать с ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение в размере 3 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25200 рублей.

Страховая компания ООО «Зета Страхование» обратилось в суд со встречным иском к Малышеву К.О., в котором просил признать договор страхования ДСТ-Н-№ недействительным, применить последствия недействительности сделки, предусмотренные ст. 167 ГК РФ, согласно которой каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель ООО «Зетта Страхование» по доверенности Гумельник Е.Н. исковые требования Малышева К.О. не признала, пояснив, что Малышев К.О. обратился в ООО «Зетта Страхование» в целях страхования автомобиля Ауди А5, VIN №, при заключении договора страхования Малышев К.О. представил в ООО «Зетта Страхование» копию договора купли-продажи № № от 19.06.2017 г., согласно которому автомобиль Ауди А5 был приобретен им у ООО «Ринг Сервис» за 3 400 000 руб. На основании представленных документов страховая сумма по договору страхования ДСТ-Н-№ была определена в размере цены автомобиля - 3 400 000 руб. 02.04.2018 года г. Малышев К.О. обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением, согласно которому 07.01.2018 г. автомобиль Ауди А5, VIN №, был похищен. В рамках проверки данного заявления ООО «Зетта Страхование» запросило у ООО «Ринг Сервис» информацию о приобретении автомобиля. Однако от ООО «Ринг Сервис» был получен ответ о том, что автомобиль Ауди А5 был продан Малышеву К.О. не за 3 400 000 руб., а за 2 350 000 руб. Договор № № на сумму 3 400 000 руб. между ООО «Ринг Сервис» и Малышевым К.О. не заключался. Со стороны ООО «Ринг Сервис» был представлен договор № №, согласно которому цена автомобиля составила 2 350 000 руб., а также письменное объяснение руководителя отдела продаж ООО «Ринг Сервис» Бердникова П.А., согласно которому договор на сумму 3 400 000 руб. он не подписывал. ООО «Зетта Страхование» обратилось в Прокуратуру Октябрьского района г. Липецка с соответствующим заявлением о незаконных действиях Малышева К.О. Согласно письму Прокуратуры Октябрьского района г. Липецка от 25.06.2018 г., по результатам проведенной проверки вышеизложенные сведения нашли свое подтверждение, в связи с чем материалы проверки направлены начальнику ОП № 3 УМВД России по г. Липецку для решения вопроса об уголовном преследовании по ч. № УК РФ. 20.06.2018 г. дознавателем ОД ОП № 3 УМВД России по г. Липецку вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № № и принятии его к производству. Кроме того, согласно полису ДСТ-Н-№, договор заключен на условии наличия у автомобиля двух оригинальных ключей, Однако, как следует из материалов уголовного дела № №, один из ключей, изъятых у Малышева К.О., является дубликатом. Более того, согласно протоколу допроса специалиста, являющегося представителем дилера Ауди, при проверке второго ключа на специальном оборудовании, установлено, что ключ вообще не принадлежит автомобилю Ауди с VIN-номером №. Таким образом, имело место изменение условий, прямо оговоренных в полисе. Не сообщение страховщику о таком изменении в силу п. 5.5 Правил страхования влечет исключение события из страхового покрытия. Просила в иске истцу отказать, а встречное исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «РингСервис» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав объяснения представителя ООО «Зетта Страхование», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что Малышеву К.О. принадлежит на праве собственности автомобиль Ауди А5 гос.номер №.

23.07.2017 года между Малышевым К.О. и ООО «Зета Страхование» был заключил договор добровольного страхования автомобиля Ауди А5 VIN №, что подтверждается полисом №ДСТ-Н-№ на условиях, определенных в Правилах. Срок действия договора определен с 23.06.2017 года по 22.06.2018 года. При заключении договора страхования оплачена страховая премия в размере 74800 рубля. Страховая сумма, указанная в полисе составляет 3400000 рублей.

Договор заключен по рискам: «Угон», «ДТП не по вине страхователя с участием двух и более транспортных средств», «Один Ущерб с неограниченным перечнем допущенных лиц».

При этом согласно п. 1 Особых условий страхования, изложенных на обороте Полиса, в отношении риска Угон было предусмотрено страхование Угона без документов/ключей.

Малышев К.О. в своем иске указывает факт угона принадлежащего ему автомобиля в период действия договора страхования. Сторонами данный факт не оспаривался в судебном заседании.

Малышев К.О. обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая 02.04.2018г.

Письмом от 20.04.2018 года ООО «Зетта Страхование» просило предоставить заверенную копию постановления о приобщении к материалам уголовного дела оригинала ПТС, свидетельства о регистрации ТС, комплекта ключей ТС (с указанием количества). Данное просьба также была продублирован ООО «ЗеттаСтрахование» письмом от 14.05.2018 года.

31.05.2018 года Малышевым К.О. были представлены вышеназванные документы.

В материалах выплатного дела имеется ходатайство ООО «Зета Страхование» начальнику следственного отдела ОРП ОП №7 СУ УМВД России по г. Липецк, с просьбой предоставить следующую информацию: имеются ли свидетели, опрошенные в рамках уголовного дела, подтверждающие, что событие заявленное Малышевым К.О., имело место быть. Имеется ли в уголовном деле информация о передвижении автомашины истца в технически исправном состоянии после ДТП от 01.08.2017 года, ее обслуживание прохождение ТО, штрафы ПДД. Установлены и опрошены в рамках уголовного дела лица осуществляющие ремонт автомашины истца после ДТП от 01.08.2017 года. Есть ли документы об осуществлении ремонта ТС. В ходе расследования уголовного дела проводилась ли экспертиза ключей от автомашины истца на предмет принадлежности к автомашине Ауди А5, установлено когда в последний раз был запуск транспортного средства, просили предоставить точные данные о принадлежности ключей и даты и время последнего запуска машины. Кроме того, в Прокуратуру Октябрьского округа г. Липецка ответчиком 09.06.2018 года направлялся выплатной материал.

19.06.2018 года Малышев К.О. обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением, с просьбой сообщить результат его обращения с заявлением о хищении автомобиля.

05.07.2018 года Малышев К.О. обратился в ООО «Зетта Страхование» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в срок до 10.07.2018 года.

Письмом от 10.07.2018 года ООО «Зетта Страхование» сообщило Малышеву К.О. о том, что рассмотрение его заявления приостановлено до принятия решения органами полиции по заявлению ООО «Зетта Страхование».

В частности представитель ООО «ЗеттаСтрахования» ссылается на то, что при заключении договора добровольного страхования истцом был представлен договор купли-продажи похищенного ТС, которое было им приобретено согласно условий договора за 3400000 рубля.

Вместе с тем, после обращения первоначального истца в страховую компанию с заявление о наступлении страхового случая по запросу страховой компании был получен ответ из ООО «Ринг Сервис», согласно которому автомобиль Ауди А5 был продан Малышеву К.О. не за 3 400 000 руб., а за 2 350 000 руб.

Оспаривая первоначально заявленные исковые требования и обосновывая встречные требования, представитель ООО «Зета Страхование» ссылалась на то, что при страховании истцом были представлены заведомо ложные документы, с учетом которых и был заключен спорный договор.

Так, судом установлено, что при заключении договора добровольного страхования истцом была представлена копия договора купли-продажи ТС Ауди А5, 2016 года выпуска, заключенного с ООО «РингСервис» 19.06.2017 года, по условиям которого стоимость приобретенного ТС составила 3 400 000 рублей.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Бердников П.А., который показал, что является руководителем отдела продаж автомобилей в ООО «РингСервис», расположенный в г. Воронеже.. 19.06.2017 года между Малышевым К.О. и ООО «РингСервис», который расположен в г. Липецке был заключен договор купли-продажи автомобиля Ауди А5, 2016 года выпуска, VIN №. Данный автомобиль был приобретен Малышевым К.О. за 2350000 рублей. Свидетель показал, что фактически автомобиль приобретался Малышевым К.О. в г. Липецке, при этом на период 19.06.2017 года в филиале ООО «РингСервис» отсутствовало уполномоченное лицо на заключение подобного рода договоров, а поэтому все договоры в тот период заключались через головной офис ООО «РингСервис», расположенный в г. Воронеже, договоры пересылались посредством почтовой связи. Денежные средства в сумме 2350000 рублей были получены от Малышева К.О. по безналичному расчету, был подписан акт приема-передачи ТС. Также показал, что договор, содержащийся в уголовном деле на 35 странице в действительности не мог быть заключен, поскольку он заключен генеральным директором Цверкуновым А.С., который по условиям данного договора действовал от имени ООО «РингСервис» по доверенности от 19.09.2017 года тогда как сам договор был заключен 19.06.2017 года, соответственно такой договор не мог быть заключен в действительности. Также показал, что в договоре купли-продажи, который имеется в материалах выплатного дела подпись выполненная от его имени не является его подписью.

Согласно ст. 944 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

В силу ст. 948 Гражданского кодекса РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

В соответствии с ч. 3 ст. 951 Гражданского кодекса РФ если завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и возмещения причиненных ему этим убытков в размере, превышающем сумму полученной им от страхователя страховой премии.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора страхования Малышев К.О. сообщил страховщику заведомо ложные сведения относительно стоимости купленного им ТС, определив тем самым страховую сумму в размере 3 400 000 рублей. При этом стоимость приобретенного ТС в данном случае имеет существенное значение для определения размера убытка.

То, что Малышевым К.О. были представлены страховщику заведомо ложные сведения относительно стоимости ТС подтверждаются показаниями допрошенного свидетеля Бердникова П.А..

Кроме того от ООО «РингСервис» суду были представлены документы также подтверждающие, что фактически Малышев К.О. приобрел автомобиль за 2 350 000 рубля и именно на указанную сумму с Малышевым и был заключен договор купли-продажи ТС.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что в настоящее время имеется три договора купли-продажи похищенного ТС Ауди А5, по условиям которых один заключен между Малышевым К.О. и ООО «РингСервис» в лице Бердникова П.А. на сумму 3 400 000 рублей, по которому свидетель Бердников П.А. оспаривал свою подпись, второй заключен между Малышевым К.О. и ООО «РингСервис» в лице Бердникова П.А. на сумму 2350000 рублей, по которому свидетель не оспаривал свою подпись и третий заключен между Малышевым К.О. и ООО «РингСервис» в лице генерального директора Цверкунова А.С., у которого отсутствовало право на заключение данного договора.

Учитывая данные обстоятельства, представленные ООО «РингСервис» документы, суд приходит к выводу о том, что Малышев К.О. приобрел в ООО «РингСервис» автомобиль Ауди А5, 2016 года выпуска VIN № за 2 350 000 рублей по договору от 19.06.2017 года, заключенному между Малышевым К.О. и ООО «РингСервис» в лице руководителя отдела продаж автомобилей Бердникова П.А., тогда как два других договора не являются действительными.

Вместе с тем, Малышевым К.О. при заключении договора добровольного страхования был представлен договор купли-продажи, заключенный с ООО «РингСервис» в лице Бердникова П.А. на сумму 3 400 000 рублей.

Таким образом, требования встречного иска являются законными и обоснованными и договор добровольного страхования, заключенный между сторонами является недействительным, поскольку при заключении договора добровольного страхования Малышев К.О. действовал недобросовестно и представил в страховую компанию заведомо ложные сведения относительно стоимости застрахованного ТС.

Кроме того, представитель ООО «Зетта Страхование» ссылалась на то, что у ООО «ЗеттаСтрахование» также отсутствовали правовые основания для выплаты истцу страхового возмещения, поскольку Малышев К.О. при наступлении страхового случая по риску «Угон без документов/ключей» обязан был предоставить в страховую компанию два подлинных ключа от приобретенного им автомобиля.

В соответствии с п. 1.2.14 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств страховой риск – предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно п. 5.5 Правил не является страховым случаем событие, хотя и обладающее признаками страхового случая, но произошедшее в период, когда Страхователь должен был сообщить об изменении степени риска Страховщику, но не сообщил об этом.

Согласно п. 9.2 Правил к существенным изменениям степени риска, требующим уведомления страховщика, относятся кроме прочего утеря/хищение ключей, брелков, чипов, карт электронной активации от застрахованного ТС, противоугонных устройств и сигнализаций

Согласно п. 9.2.5 Правил к существенным изменениям степени риска, требующим уведомления Страховщика, относится утеря/хищение регистрационных документов ТС (в том числе паспорта транспортного средства), их замена или получение дубликатов.

В соответствии с п. 11.1.8 Правил страхования при угоне застрахованного ТС для принятия решения страховщиком об осуществлении страховой выплаты страхователь обязан передать страховщику (дополнительно к документам, указанным в п.11.1.1.-11.1.6 настоящих Правил) полный комплект оригинальных ключей и пультов управления от противоугонных устройств и сигнализации от угнанного ТС.

Судом установлено, что согласно полису ДСТ-Н-0008712150, договор заключен на условии наличия у автомобиля двух оригинальных ключей, однако, как следует из материалов уголовного дела № № (листы 73-75 уг. дела), один из ключей, изъятых у Малышева К.О., является дубликатом. Более того, согласно протоколу допроса специалиста (листы 50-53 уголовного дела), являющегося представителем дилера Ауди, при проверке второго ключа на специальном оборудовании, установлено, что ключ вообще не принадлежит автомобилю Ауди с VIN-номером №.

Таким образом, суд признает обоснованными и доводы представителя страховой компании о том, что при обращении Малышева К.О. в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая им не были соблюдены все необходимые условия, позволяющие страховой компании произвести выплату страхового возмещения.

Само по себе указанное обстоятельство существенного значения для разрешения исковых требований не имеет, поскольку договор страхования признан судом недействительным.

Согласно требованиям встречного иска, представитель ООО «ЗеттаСтрахование» просила также применить последствия недействительности сделки, предусмотренные ст. 167 ГК РФ.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что при заключении договора добровольного страхования Малышевым К.О. была оплачена страховая премия в размере 74 800 рублей, что не было оспорено представителем ООО «ЗеттаСтрахование».

Учитывая, что суд пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор добровольного страхования ТС является недействительным, то суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки и взыскать с ООО «ЗеттаСтрахование» в пользу Малышева К.О. денежные средства в размере 74800 рублей, против чего также не возражала представитель ООО «ЗеттаСтрахование».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, ч о требования Малышева К.О., предъявленные к ООО «ЗеттаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Встречный иск ООО «ЗеттаСтрахование» о признании договора добровольного страхования ТС, заключенный между сторонами 23.06.2017 года недействительным подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Малышева Кирилла Олеговича к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Признать недействительным договор добровольного комплексного страхования транспортных средств, заключенный между Малышевым Кириллом Олеговичем и ООО «Зетта Страхование» 23.07.2017 года.

Взыскать с ООО «ЗеттаСтрахование» в пользу Малышева Кирилла Олеговича денежные средства в размере 74800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2018г.