Решение по делу № 11-15/2022 (11-253/2021;) от 16.12.2021

Дело № 11-15/2022 (УИД 48MS0031-01-2021-003010-20)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2022 года                                                                                                 г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего                         Никульчевой Ж.Е.,

при секретаре                                          Шишкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № 15 Советского судебного района г. Липецка от 13.10.2021 года по гражданскому делу № 2-2812/2021, которым постановлено:

«Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Сарычева Алексея Михайловича страховое возмещение в размере 42983 рубля 18 копеек, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 7200 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 2390 рублей»,

У С Т А Н О В И Л:

Сарычев А.М. обратился к мировому судье с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Липецкая область, Добровский район, с. Доброе, ул. Ленина, д. 32А, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 211540, г/н № под управлением Терешкина Н.В., автомобиля Шкода Суперб, г/н № под управлением Москалева А.С. и автомобиля Мицубиси Лансер, г/н № под управлением Сарычевой О.В., принадлежащего Сарычеву А.М. Виновным в ДТП был признан Терешкин Н.В., гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ», потерпевшего – АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, однако направление на ремонт не было выдано, произведена выплата в размере 69 400 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, в чем ему было отказано. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 7 500 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещении, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика страховое возмещение без учета износа в сумме 42 983,18 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска в размере 47 338,84 рублей, неустойку по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, нотариальные расходы 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены о времени и дате рассмотрения дела надлежащим образом, согласно поступившего ходатайства просили о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме Третьи лица в судебное заседание также не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Агатьева О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, считала, что оснований для выплаты стоимости восстановительного ремонта без износа не имелось, т.к. истец представил реквизиты с заявлением о страховой выплате. Кроме того, СТОА с которыми заключены договоры отказались производить ремонт транспортного средства истца. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить расходы на представителя в силу положений ст. 100 ГПК РФ.

Мировой судья постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» указывает, что вынесенное решение незаконно и необоснованно, нарушает права и законные интересы страховой компании, поскольку ни одна из станций технического обслуживания ТС с которыми у АО «АльфаСтрахование» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта не дали согласие на проведение восстановительного ремонта т/с истца, в связи с чем страховой компанией было принято решение о выплате страхового возмещения в денежном выражении с учетом износа. Просит решение мирового судьи отменить в полном объеме, отказать в иске Сарычеву А.М., в случае если суд придет к иному выводу, уменьшить размер взыскиваемого штрафа, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применить положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам.

Истец, представитель ответчика, третьи лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о времени и месте рассмотрения извещены судом надлежащим образом.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07.55 час. по адресу: Липецкая область, Добровский район, с. Доброе, ул. Ленина, д. 32А произошло столкновение трех транспортных средств, по вине водителя Терешкина Н.В., который управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 211540, г/н №, не справился с управлением и допустил наезд на транспортные средства Шкода Суперб, г/н № под управлением Москалева А.С. и Митцубиси Лансер, г/н № под управлением Сарычевой О.В., принадлежащего Сарычеву А.М.

ДТП произошло ввиду нарушения Терешкиным Н.В. п. 10.1 ПДД РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.

В суде первой инстанции вина Терешкина Н.В. участниками процесса не оспаривалась.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 211540, г/н № была застрахована в АО «СОГАЗ», владельца автомобиля Митцубиси ЛАнсер, г/н № в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец Сарычев А.М. в порядке прямого возмещения убытков обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику с полным пакетом документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, указав в заявлении реквизиты для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осмотрел транспортное средство, что подтверждается актом осмотра транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу выплату в размере 69 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Выплата произведена на основании экспертного заключения ООО «Компакт Эксперт Центр» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 69 400 рублей, без учета износа 103 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику о доплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказ в удовлетворении заявленных требований.

Истец, не согласившись с решением ответчика, обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Сарычева А.М. удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 7 500 рублей.

В ходе рассмотрения заявления Сарычева А.М. по заданию финансового уполномоченного проведено экспертное заключение ООО «Овалон» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митцубиси Лансер, г/н № составляет без учета износа 119 883,18 рубля, с учетом износа – 76 900 рублей.

Участниками процесса результаты заключения ООО «Овалон» не оспорены в суде первой инстанции и верно приняты мировым судом в качестве доказательства суммы причиненного ущерба.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что страховщик не исполнил свое обязательство по организации ремонта поврежденного ТС, а поэтому должен возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа. Положив в основу решения заключение ООО «Овалон» в качестве надлежащего доказательства, суд взыскал с ответчика в пользу истца недоплату страхового возмещения, штраф, неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абз. 5).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6).

В соответствии с абз. 2 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте ответчика АО «АльфаСтрахование» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена информация относительно заключенных договоров на проведение восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договоров ОСАГО со станциями расположенными на территории г. Липецка (ООО «Автосервис Гарант», ИП Мурадян А.А., ООО «Голд Авто», ООО «Грин Кар», ООО «МЦ Липецк», ИП Титов О.П., ООО «Липецк-Лада»).

Между страховщиком и ИП Мурядян А.А., ООО «Рин Кар», ООО «Голд Авто» заключены дополнительные соглашения, согласно которым указанные СТОА принимают в ремонт автомобили со сроком эксплуатации не более 10 лет. На основании соглашения с ООО «Автосервис Гарант», указанное СТОА принимает в ремонт автомобили не старше 7 лет.

В рамках договоров ОСАГО ООО «МЦ Липецк», ИП Сеславинская Н.О., осуществляют восстановительный ремонт иностранных транспортных средств со сроком эксплуатации не более 4 и 9 лет соответственно.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства истца, автомобиль Мицубиси Лансер, г/н № – 2006 года выпуска, таким образом на дату дорожно-транспортного происшествия он находится в эксплуатации более 15 лет.

Согласно материалам дела СТОА ООО «Грин Кар», ИП Мурадян А.А. ООО «Автосервис Гарант» 24.03.2021г. отказали в ремонте автомобиля истца.

Таким образом, при заключении договора страхования транспортного средства истец имел возможность ознакомится с информацией ответчика относительно условий заключенных договоров на проведение восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО со СТОА.

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об Обязатеьном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Согласно абз. 5 п. 4.17 Правил обязательного страхования автогражданской ответственности, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года, выбор потерпевшим станции технического обслуживания в целях получения возмещения причиненного вреда в натуре осуществляется им из числа станций, предложенных страховщиком, с которыми у последнего имеется соответствующий договор. Договор страховщика со станцией технического обслуживания может предусматривать критерии приема на ремонт транспортных средств, в том числе в зависимости от специализации станции технического обслуживания. В этом случае потерпевший вправе выбрать в качестве способа возмещения ремонт на такой станции технического обслуживания при соответствии принадлежащего ему транспортного средства критериям, указанным в договоре между страховщиком и станцией технического обслуживания.

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен, в том числе, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций; подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания.

Из приведенных нормативных положений следует, что при отсутствии у страховщика СТОА, соответствующих требованиям Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 15.2 ст. 12) и (или) критериям приема на ремонт транспортного средства (п. 4.17 Правил ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного автомобилю потерпевшего, осуществляется в форме страховой выплаты.

Поскольку материалами дела подтверждено, что ответчик АО «АльфаСтрахование» не имел заключенные договора с СТОА, соответствующими критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ и п. 4.17 Правил ОСАГО, ответчик обоснованно произвел истцу выплату страхового возмещения в денежной форме.

Истец получив страховое возмещение в денежной форме, на ремонте транспортного средства не настаивал, иные СТОА, с которыми у АО «АльфаСтрахование» не заключены договоры, ответчику не предложил и в заявлении о прямом возмещении убытков их в нарушение п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не указал.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума ВС РФ № 58 установлено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, у ответчика АО «АльфаСтрахование» отсутствовало основание для выплаты страхового возмещения без учета износа.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении основного требования истца о взыскании недоплаты страхового возмещения, требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о необходимости взыскания в пользу истца неустойки, поскольку страховщиком полный размер страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок выплачен не был.

Исходя из п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ от 28.03.2017 № 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") во взаимосвязи с п. 4.22 Правил ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Мировым судом с учетом ст. 333 ГК РФ была взыскана неустойка в пользу истца за период с 02.04.2021г (21 день после подаче заявления о страховом возмещении по 13.10.2021г. (дату принятия решения мировым судом) в размере 20000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с периодом просрочки обязательства, определенного мировым судом, однако неустойка подлежит взысканию за вышеуказанный период от суммы недоплаты, определённой финансовым уполномоченным в решении от 21.06.2021г.

Неустойка составит: 7500 руб. х 1% х 195 дней = 14625 руб.

Поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, суд с учетом периода просрочки обязательства, суммы ущерба, учитывая компенсационную природу неустойки, считает возможным снизить размер неустойки до 10000 руб.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о взыскании в пользу истца нотариальных расходов в размере 200 руб. и расходов на оказание юридических услуг.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из сложности дела, объема удовлетворенных требований, учитывая, что представитель истца не участвовал ни в одном судебном заседании суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя 4000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с учетом удовлетворенных исковых требований с АО «АльфаСтрахование» в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в сумме 400 рублей.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части с принятием по делу нового решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Решение мирового судьи судебного участка № 15 Советского судебного района г. Липецка от 13.10.2021 года по делу по иску Сарычева Алексея Михайловича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения изменить.

    Постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сарычева Алексея Михайловича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

    Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Сарычева Алексея Михайловича неустойку в размере 10000 рублей и расходы на представителя 4000 рублей, в остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

    Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 400 рублей.

Председательствующий:

Мотивированное определение изготовлено 11.02.2022 г.