Решение по делу № 2-401/2022 (2-3618/2021;) от 12.10.2021

Дело №                           КОПИЯ

78RS0№-13                                         10 марта 2022 года

                                              ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Федоришкиной Е.В.,

при секретаре Грачёвой И.М.,

рассмотрев ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2, просит суд взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба 560.242 рубля 24 копейки, расходы на услуги эксперта 9.000 рублей, расходы на эвакуатор 3.000 рублей 00 копеек, расходы на юридические услуги 40.000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 8.922 рубля 42 копейки, в счёт компенсации морального вреда 50.000 рублей 00 копеек.

В обоснование указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: МАЗДА, г.р.з. К612УН178, под управлением водителя ФИО1, Ниссан, г.р.з. О143ОЕ198, под управлением водителя ФИО2, Рено, г.р.з. № ФИО3, водителя нет. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, на сумму возмещения реального ущерба в связи с экономической нецелосообразностью восстановительного ремонта транспортного средства. Виновным в происшествии органами ГИБДД признан водитель ФИО2, гражданская автоответственность которого на момент происшествия застрахована не была.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 по устному ходатайству в судебное заседание явились, истец исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался, возражения относительно доводов искового заявления не предоставил.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 67-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом указанных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, заслушав объяснения истца, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу частей 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 52 минут по адресу: <адрес>, пересечение улиц Финляндская и Фидерная, водитель ФИО2, управляя автомобилем Ниссан, г.р.з. №, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю МАЗДА, г.р.з. № под управлением водителя ФИО1, движущегося со встречного направления прямо, который от полученного удара совершил наезд на препятствие (бордюрный камень), после чего совершил наезд на пешеходное ограждение (повредив две секции 4 метра) и стоящее транспортное средство РЕНО ДАСТЕР, г.р.з. № без водителя внутри.

Постановлением органа ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа.

Вину в дорожно-транспортном происшествии водитель ФИО2 не оспаривал.

Гражданская автоответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В результате происшествия автомобиль МАЗДА, г.р.з. № получил механические повреждения.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз», полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) 896.858 рублей 92 копейки, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа 439.919 рублей 32 копейки, среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля марки МАЗДА 3 2.0 2009 года выпуска составляет 655.000 рублей 00 копеек, величина суммы годных остатков составляет 94.754 рубля 76 копеек; восстановительный ремонт нецелесообразен.

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, в абзаце 2 пункта 13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В ходе рассмотрения дел ответчик стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не оспаривал.

Таким образом, суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства предоставленное экспертное заключение.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 560.242 рубля 24 копейки (655.000 рублей (среднерыночная стоимость автомобиля) – 94.757 рублей 24 копейки (стоимость годных остатков)).

Также истцом на проведение оценки понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 9.000 рублей 00 копеек, которые являлись необходимыми для предъявления в суд настоящего иска, в том числе определении цены иска и подтверждения размера исковых требований.

Указанные расходы на проведение оценки в соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

По общему правилу, установленного статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы за эвакуатор в сумме 3.000 рублей 00 копеек.

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг в сумме 40.000 рублей 00 копеек представлен договор на оказание консультативно-юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 40.000 рублей 00 копеек.

Учитывая, что истец был вынужден обратиться за получением квалифицированной юридической помощи, что повлекло дополнительные финансовые расходы с его стороны, принимая во внимание сложность дела, объем оказанной истцам юридической помощи, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца, принимая во внимание качество и количество подготовленных представителем документов для дела и размер удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы за юридические услуги в размере 40.000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, отвечает критериям разумности и сложности, предусмотренным статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении искового требования о возмещении морального вреда, суд исходит из части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Посягательств на нематериальные блага истца ответчиком допущено не было, доказательств того, что истцу были причинены нравственные страдания в материалах дела не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины исходя из цены удовлетворенного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 100, 235, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 563.242 рубля 24 копейки, расходы по оценке 9.000 рублей 00 копеек, расходы на юридические услуги 40.000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 8.922 рублей 42 копеек.

Во взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                   Федоришкина Е.В.