Решение по делу № 8Г-18355/2022 [88-24387/2022] от 27.05.2022

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

№ дела суда 1-й инстанции 2-2256/2019

23RS0№-07

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3,

судей ФИО4, ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Audi Q5, государственный номер №, принадлежащему на праве собственности ФИО1 причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО6, управляющий автомобилем Лада 21102, государственный номер №. Автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО СК «Московия», её гражданская ответственность на момент ДТП застрахована у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ она обращалась к ответчику с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО и ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично осуществил выплату страхового возмещения в размере 6667 рублей 43 копейки. Данной суммы недостаточно для производства восстановительного ремонта её автомобиля, так как согласно экспертному заключению №, выполненному ИП ФИО7 размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автотранспортного средства с учетом износа составляет 86 300 рублей. В связи с чем, ею в адрес ответчика была направлена претензия, которая до настоящего времени не удовлетворена. Не согласившись с действиями страховщика, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования частично удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения передано для рассмотрения по подсудности в Тимашевский районный суд <адрес>.

Заочным решением Тимашевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 79 405 рублей 17 копеек, неустойка - 273 153 рубля 20 копеек, штраф - 39 702 рубля 58 копеек, расходы по оплате зависимой экспертизы - 15 000 рублей, расходы на услуги нотариуса - 4485 рублей, компенсация морального вреда - 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг адвоката - 30 000 рублей, по оплате судебной экспертизы - 30 000 рублей, почтовые расходы – 326 рублей 54 копейки; начиная с ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка в размере 794 рубля 05 копеек за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба представителя САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворена частично.

Заочное решение Тимашевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканных сумм, снижено страховое возмещение до 3696 рублей 14 копеек, штраф до 1000 рублей, неустойка до 1000 рублей, компенсация морального вреда до 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса до 208,6 рублей, по оплате независимой оценки до 697,67 рублей, по оплате услуг адвоката до 1395,35 рублей, почтовые расходы до 15,19 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определение, считает его незаконным и необоснованным. Просит направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля «Audi Q5» с государственным регистрационным номером № в дорожно- транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

САО «РЕСО-Гарантия» случай признан страховым и осуществлена выплата страхового возмещения в размере 6667 рублей 43 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая направила досудебную претензию с предложением о выплате страхового возмещения на основании заключения независимого оценщика ИП ФИО7

Претензия не была удовлетворена.

Определением суда первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертное агентство «АвтоПро».

В соответствии с выводами судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Audi Q5» с регистрационным номером № в соответствии с Единой методикой и с учетом износа составляет 86 072 рублей 60 копеек.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 405, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом исследованных доказательств, установив факт наступления страхового случая, необоснованное уклонение ответчика от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем, требования в указанной части удовлетворил частично. Также частично удовлетворены производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, признала правильными выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возложения обязанности по выплате страхового возмещения и взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Однако, приняв во внимание доводы ответчика о нарушении судебным экспертом требований Единой методики, а также учитывая, что судебная экспертиза выполнена в отсутствие материалов выплатного дела страховой компании, судебной коллегией была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза с предоставлением для экспертного исследования материалов выплатного дела ответчика.

Согласно выводам повторной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз», повреждения переднего бампера и переднего парктроника автомобиля «Audi Q5» с государственным номером № обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ соответствует, в остальной части - не соответствует. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Audi Q5» с государственным номером № согласно повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет: 10 363 рубля 57 копеек.

Судебная коллегия, приняв указанное заключение повторной судебной экспертизы в качестве нового доказательства, пришла к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части размера взысканных сумм.

С такими выводами суда апелляционной инстанции согласна судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они следуют из установленных по делу обстоятельств с учетом норм материального права.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции выполнил процессуальную обязанность по оказанию содействия сторонам в представлении доказательств и установлению юридически значимых обстоятельств при отсутствии специальных познаний.

Экспертное заключение было обоснованно признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу повторной судебной экспертизы, которое не было опровергнуто и оспорено иными средствами доказывания в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе несогласие с выводами повторной экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов экспертов.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявитель переуступила права требования к САО «РЕСО-Гарантия» другим лицам, для разрешения настоящего спора правового значения не имеет.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили правовую оценку в обжалуемом судебном акте. Переоценка установленных судом обстоятельств спора и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного акта в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводы суда не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи