Решение по делу № 22-1657/2019 от 23.08.2019

Судья Барковская С.В. № 22-1657/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 16 сентября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе председательствующего судьи Майорова А.А.,

судей Киселева А.В. и Соловьева С.В.,

при секретаре Боднарчуке С.М.,

с участием прокурора Наугольного В.В.,

осужденного Молчановского А.С. и его защитника адвоката Правдивец Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Молчановского А.С. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 17 июля 2019 года, в соответствии с которым

Молчановский А.С. , <ДАТА> года рождения, уроженец п...

ранее судимый:

- 17 июня 2015 года приговором Вологодского городского суда Вологодской области по ч.2 ст.162 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 04 года; постановлением Вологодского городского суда от 16 апреля 2019 года условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы;

осужден:

- по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Вологодского городского суда от 17 июня 2015 года в виде 1 года лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения на апелляционный период оставлена прежней в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания определено исчислять с 17 июля 2019 года. Зачтено в срок отбытия наказания Молчановскому А.С. время содержания в ИВС УМВД России по г. Вологде и под стражей с 07 февраля 2019 года по дату вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с осужденного Молчановского А.С. в счет возмещения морального вреда в пользу М. 300 000 (триста тысяч) рублей.

Признано за М. право на удовлетворение исковых требований о возмещении материального ущерба, вопрос о размере возмещения передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Майорова А.А., осужденного Молчановского А.С. и его защитника адвоката Правдивец Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Наугольного В.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Молчановский А.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему М. ., опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено <ДАТА> года ... при обстоятельствах, установленных судом в приговоре.

Молчановский А.С. вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Молчановский А.С. указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильно применены нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, квалификация действия определена неправильно, назначенное наказание является чрезмерно суровым, гражданский иск разрешен не верно. В обоснование ссылается на неумышленный характер своих действий, то, что он защищался от неадекватного поведения М. ., находившегося в пьяном виде, и который ворвался в квартиру с требованием вернуть деньги за несуществующий долг, высказывал угрозы, кричал «завалю», толкал его в плечо от дверного проема в глубь квартиры, которые он воспринимал реально, что подтверждается показаниями свидетелей К. Ф. С. З. Полагает, что о данном поведении потерпевшего свидетельствует и тот факт, что он не брал трубку, когда звонила жена, что для него было не характерно. Считает, что его действия следует квалифицировать как состояние необходимой обороны, поскольку инициатором конфликта явился сам потерпевший. Когда он открыл дверь, потерпевший держал левую руку за пазухой, он испугался и вслед за этим последовала реакция, следствием которой М. . в ходе драке были нанесены удары битой, которая находилась под рукой в коридоре квартиры, действия и поведение М. он воспринимал как реальную угрозу своей жизни и своему здоровью. Отмечает, что его показаниям и явке с повинной, положенным в основу приговора и подтверждающим факты угрозы его жизни и здоровью со стороны потерпевшего, что он лишь оборонялся, судом должной оценки не дано. С учетом его поведения в ходе следствия и в суде, явки с повинной, оказания помощи потерпевшему, сопровождение его в скорой, больнице, поведения самого потерпевшего, должно трактоваться, как наличие исключительных обстоятельств, в связи с чем просит применить положения ст.64 УК РФ. Выражает несогласие с взысканием с него морального ущерба и разрешением гражданского иска о возмещении материального ущерба. Считает, что его действия не находятся в причинно-следственной связи со смертью потерпевшего, взыскание затрат на его погребение является незаконным. Отмечает, что потерпевший М. не работал, находясь в ресторане ... расплачивался банковской картой жены, поэтому доводы потерпевшей М. ., о том, что он являлся кормильцем в семье, не состоятельны. Просит также учесть, что попав в места лишения свободы, он потерял работу, после освобождения будет вынужден искать новую, его родители пенсионеры, имущества он не имеет, в связи с чем не сможет выплачивать взысканные с него суммы морального и материального ущерба.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Молчановского А.С. в совершении им указанного выше преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

К таким доказательствам, в частности, относятся приведенные в приговоре и взятые за основу показания подсудимого Молчановского А.С., в том числе данные им при допросе на предварительном следствии и явка с повинной, показания свидетелей К. ., У. Л. ., Ч. С. П. и других, протокол осмотра места происшествия, заключения судебно-медицинской и медико-криминалистической экспертиз и иные письменные материалы дела.

Судом также были проверены показания Молчановского А.С., данные им в судебном заседании, о том, что он действовал в условиях необходимой обороны, и о совершении потерпевшим М. . действий, угрожавших его (Молчановского А.С.) жизни.

Данные доводы обоснованно отвергнуты в приговоре как не нашедшие своего подтверждения.

В то же время, исследовав полученные по делу доказательства с учетом показаний судебно-медицинского эксперта Т. ., суд первой инстанции, исходя из требований ч.3 ст.14 УК РФ, обоснованно переквалифицировал действия Молчановского А.С. с ч.4 ст.111 УК РФ на п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Выводы суда относительно наличия у осужденного Молчановского А.С. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и данной квалификации его действий подробно мотивированы в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом в полной мере смягчающих обстоятельств, указанных в приговоре, соответствует тяжести содеянного и данным характеризующим личность. Основные положения назначения наказания судом соблюдены.

Суд мотивировал в приговоре свое решение о не применении ст.64 УК РФ при назначении наказания. Оснований полагать, что суд не учел какие-либо иные обстоятельства или данные о личности Молчановского А.С., которые могли дополнительно повлиять на вид и размер назначенного ему наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Выводы об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, как это предусмотрено ч.6 ст.15 УК РФ, а также о том, что наказание Молчановскому А.С. должно быть назначено в виде реального лишения свободы, судом также мотивированы и являются правильными.

В соответствии с законом рассмотрен судом и гражданский иск о компенсации морального вреда, заявленный потерпевшим М. по делу. Оснований для снижения суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, доводы жалобы осужденного в данной части находит несостоятельными, к тому же, в суде первой инстанции подсудимый полностью признал заявленные исковые требования.

        При таких обстоятельствах нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    определила:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 17 июля 2019 года в отношении Молчановского А.С – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Молчановского А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: