Решение по делу № 33-6392/2023 от 13.06.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-6392/2023 (13-592/2023)                                                 председательствующий судья суда первой инстанции Чумаченко Е.В.

                                                                                                       судья-докладчик суда апелляционной инстанции Корсакова Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2023 года Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым:

ФИО7,
при секретаре	ФИО5

       рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу Государственного унитарного предприятия «Крымэнерго» на определение Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к Государственному унитарному предприятию «Крымэнерго», третье лицо ФИО2, о возложении обязанности совершить определенные действия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением к ГУП РК «Крымэнерго» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Определением Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО3 от удовлетворено частично, с Государственного унитарного предприятия "Крымэнерго" в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда ГУП РК «Крымэнерго» подало частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, снизив размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ГУП РК «Крымэнерго».

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации без извещения лиц, участвующих по делу.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно решения Совета адвокатской палаты Республики ФИО3 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденном Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики ФИО3» ДД.ММ.ГГГГ (Протокол №) утверждены минимальные ставки вознаграждения адвоката за оказанные услуги, так, минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливались в следующих размерах: устные консультации (советы) - от 2000,00 руб., письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов 7000,00 руб., если иное не предусмотрено настоящим постановлением; составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 10000,00 руб.; представительство по гражданским делам: в судах первой инстанции от 10000,00 руб.; составление апелляционной жалобы по гражданским делам от 15000,00 руб.; представительство по гражданским делам в судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанции от 15000,00 руб. за день занятости адвоката.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обращалась в суд с иском к ГУП РК «Крымэнерго» о возложении обязанности на ГУП РК «Крымэнерго» исполнить в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу договор №ЛК, осуществив технологическое присоединение энергопринимающих устройств расположенных по адресу: <адрес> кадастровый №, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, возложении обязанности на ГУП РК «Крымэнерго» исполнить в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу договор №ЛК, осуществив технологическое присоединение энергопринимающих устройств расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый №, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к ГУП РК «Крымэнерго» удовлетворен частично, на ГУП РК «Крымэнерго» возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, произвести технологическое присоединение энергопринимающих устройств ФИО1, расположенных по адресу: <адрес> кадастровый №, в рамках договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и технических условий №ЛК от ДД.ММ.ГГГГ, а также по адресу: <адрес> №, в рамках договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и технических условий №ЛК от ДД.ММ.ГГГГ, с ГУП РК «Крымэнерго» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Решение Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано, вступило в законную силу.

Истец ФИО1 просит взыскать с ГУП РК «Крымэнерго» расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в размере 45000 рублей.

В обоснование понесенных расходов представителем истца ФИО6 представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ в рамках договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, платежный документ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора об оказании юридических услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство по составлению искового заявления в отношении ГУП РК «Крымэнерго» о защите прав потребителей об обязании совершить определенные действия по технологическому присоединению к сетям электроснабжения.

Пунктом 7.1 указанного договора об оказании юридических услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО6 и ФИО1, стоимость предоставляемых услуг составляет: составление и подача искового заявления - 10000 рублей; составление ходатайства об изменении исковых требований, привлечения третьих лиц, истребовании доказательств, проведения экспертизы по делу, иных ходатайств и дополнений к исковому заявлению - 5000 рублей; представление интересов в суде первой инстанции - 10000 рублей; составление и подача апелляционной/кассационной жалобы - 10000 рублей; представление интересов в суде кассационной инстанции - 5000 рублей.

ФИО1 выдана нотариально удостоверенная доверенность <адрес>3, которой она доверила представлять ее интересы ФИО6 сроком на пять лет до ДД.ММ.ГГГГ, без права передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ выполнен следующий перечень работ по договору услуг: составление искового заявления - 10000 рублей (количество 1); составление дополнительных пояснений к исковому заявлению - 5000 рублей (количество 1); осуществление представления интересов в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ -10000 рублей за каждое (количество 3).

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и платежному документу № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 произведена оплата услуг представителя ФИО6 в сумме 45000 рублей.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствовался ст. 98 ГПК РФ, учел объем выполненной представителем истца ФИО1 работы по делу (составление искового заявление, составление дополнительных пояснений, участие представителя в двух судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соотношение расходов на представителя с объемом защищаемого права, а также расценками на аналогичные услуги в Республике ФИО3, пришел к выводу о том, что с ГУП РК «Крымэнерго» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО1 – ФИО6 принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом судебного заседания от указанной даты, в материалах дела также содержатся исковое заявление и дополнительные пояснения к иску.

Однако, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО6 не присутствовал.

Следует отметить, что судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не состоялось по причине временной нетрудоспособности судьи.

Доказательств того, что представитель истца ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ приезжал в суд первой инстанции для участия в назначенном судебном заседании в материалах дела не содержится.

Таким образом, учитывая минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в Республике ФИО3, объем проделанной представителем истца работы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ГУП РК «Крымэнерго» в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей ( составление искового заявления – 10 000 рублей, составление письменных пояснения – 5000 рублей, участие в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей).

Следует отметить, что обязанность суда взыскать расходы на юридические услуги, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскание с ГУП РК «Крымэнерго», являющимся юридическим лицом, судебных расходов в пользу потребителя ФИО1, в размере 25 000 рублей отвечает принципу разумности и справедливости, не нарушает прав ответчика.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Киевского районного суда города Симферополя Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части размера взысканных судебных расходов.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики ФИО3 «Крымэнерго» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья