Решение по делу № 2-1088/2016 (2-14396/2015;) от 19.10.2015

                                                                           Дело № 2-1088/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе

    председательствующего судьи:    Кузьминой А.В.,

    при секретаре      Преснове А.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьменко Е.В. к АО «ответчик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

                                          УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику (с учетом уточнений) о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 600 000 руб., компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ года    между ней и ООО «наименование» заключен договор № уступки прав (цессии) по договору участия в долевом строительстве жилого малоэтажного секционного многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: АДРЕС Цена по договору составляет 3 863 689 руб. Согласно договору уступки, застройщик обязался передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства по передаточному акту. В отношении истца права требования наступают в соответствии с договором уступки с момента государственной регистрации. Свои обязательства ответчик до настоящего времени не исполнил, объект истцу не передан. Денежные средства на расчетный счет истца не возвращены. Истец обращался к ответчику с письменной претензией, однако ответчик претензию оставил без ответа. В связи с чем истец был вынуждена обратиться с заявленными требованиями в суд.

           Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие, на иске настаивала.

Ответчик – представитель по доверенности в судебное заседание не явился, о рассмотрении надлежаще извещались по месту регистрации и фактического нахождения, причин неявки суду не известно.

Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года    между истцом и ООО «наименование» заключен договор № уступки прав (цессии) по договору участия в долевом строительстве жилого малоэтажного секционного многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: АДРЕС(л.д.9-11). Цена по договору составляет 3863689 руб. денежные средства истцом были внесены, что подтверждается копией платежных документов(л.д.18). Согласно договору уступки застройщик обязался передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства по передаточному акту. В отношении истца права требования наступают в соответствии с договором уступки с момента государственной регистрации. Свои обязательства ответчик до настоящего времени не исполнил, объект истцу не передан. Денежные средства на расчетный счет истца не возвращены. Истец обращался к ответчику с письменной претензией, однако ответчик претензию оставил без ответа.

Заочным решением ..... городского суда ТО от ДД.ММ.ГГГГ. на ответчика возложена обязанность по передаче истцу объекта долевого участи (однокомнатной квартиры) по акту приема-передачи в течением месяца со дня вступления решения суда в законную силу(л.д.27-31). Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.31).

      Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, учитывая, что ответчик не исполнил своих обязательств в сроки, установленные в договоре инвестирования, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению.

Обзором практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) установлено, что размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд соглашается с представленным расчетом неустойки, т.к. данный расчет соответствует требованиям закона, его правильность не оспаривается ответчиком. Контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

По данному делу суд оснований для снижения размера неустойки не усматривает, ответчиком таких заявлений не подавалось, а потому неустойка подлежит возмещению в полном размере.

Суд также учитывает, что в силу ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов истца.

            Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» нарушение прав потребителя, бесспорно, налагает на ответчика обязанность компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, принимая во внимание, что поскольку факт нарушения прав истца ответчиком вследствие нарушения сроков передачи квартиры установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, длительности периода нарушения обязательства, считает требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению частично в размере 10 000руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

                                                         РЕШИЛ:

       Исковое заявление Кузьменко Е.В. к АО «ответчик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

       Взыскать с АО «ответчик» в пользу Кузьменко Е.В. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 600 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000руб., а всего взыскать 610 000 (шестьсот десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ