Решение от 22.03.2016 по делу № 33-7094/2016 от null

Судья суда первой инстанции:

Вахмистрова И.Ю.                                                                                           гр. дело № 33-7094

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2016 года                                                                                                           г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Лукашенко Н.И., при секретаре Марченко Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Бабуриной Г.И., Копотовой Е.С. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 27 октября 2015 года, которым  постановлено:

В удовлетворении иска Бабуриной Г.И., Копотовой Е.С. к ООО «Контакт Групп», Дунда В.И., ТУ Росимущества по г. Москве о признании торгов недействительными отказать,

УСТАНОВИЛА:

Бабурина Г.И., Копотова Е.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.А.И., обратились в суд с иском к ООО «Контакт Групп», Территориальному управлению Росимущества в городе Москве, Дунда В.И. о признании торгов недействительными. В обоснование иска указали, что Бабуриной Г.И. принадлежит ***доля в праве общей долевой собственности на ***, расположенный по адресу: ***3. В рамках исполнительного производства, по которому Бабурина (Леденева) Г.И. является должником, принадлежащая ей доля домовладения передана для реализации на торги. Просили суд признать торги по продаже ***доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: ***, принадлежавшей Бабуриной Г.И., недействительными, поскольку на запрос судебного пристава-исполнителя получен ответ Управления Росреестра по Москве от 18 марта 2015 года об отсутствии у Леденевой Г.И. объектов недвижимого имущества. Начальная цена имущества, выставленного на торги, была определена неправильно. По курсу доллара США, установленного на 02 марта 2015 года, она должна составлять ***руб., а в постановлении о передаче арестованного имущества на торги начальная цена определена судебным приставом-исполнителем в размере ***руб. Считают проведенные торги и заключенный по их результатам с покупателем Дунда В.И. договор купли-продажи недействительными, поскольку ***доля в праве собственности на домовладение предметом залога не была, она является единственным пригодным жилым помещением для постоянного проживания истца, ее детей и внуков.

В дополнениях к исковому заявлению истцы сослались на то, что предмет торгов не был определен, в извещении о проведении торгов, протоколе о результатах торгов от 09 июля 2015 года общая площадь объекта, выставленного на торги, составила ***кв.м. Однако в свидетельстве о государственной регистрации права ***, выданном 26 мая 2011 года Управлением Росреестра по Москве, выписке из ЕГРП на недвижимое имущество № ***от 18 августа ***года площадь объекта указана ***кв.м (л.д. 35-36).

Истец Бабурина Г.И. и представитель истцов Кувшинов В.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали.

Истец Копотова Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.

Представитель ответчика ООО «Контакт групп» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Ответчик Дунда В.И. в судебном заседании возражала относительно исковых требований.

Представитель третьего лица Территориального управления Росимущества г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель третьего лица Головинского ОСП Зайцев Э.В. в судебном заседании возражал относительно исковых требований.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят Бабурина Г.И., Копотова Е.С. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Контакт групп», Территориального управления Росимущества г. Москвы, Головинского ОСП ФССП РФ по г. Москве, Органа опеки и попечительства района Молжаниновский г. Москвы, Дунда В.И., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Копотовой Е.С., Бабуриной Г.И. и ее представителя по доверенности Наливайко А.В., обсудив и отклонив как необоснованные ходатайства представителя о принятии новых доказательств и об отложении рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что Бабуриной Г.И. на праве собственности принадлежала ***доля в праве общей долевой собственности на 1***, расположенный по адресу ***, на основании договора купли-продажи от 14 сентября *** года.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2004 года, вступившим в законную силу 14 сентября 2004 года, удовлетворен иск М.Н.Г. к Л.Г.И., Н.А.В., Л.Т.И., Л.В.К., Ш.О.В. об обращении взыскания на долю в общем имуществе. Решением постановлено обратить взыскание на ***долю Леденевой Г.И. в общей долевой собственности в виде *** по адресу: ***, с установлением начальной рыночной стоимости в размере эквивалентном ***долларов США, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга Леденевой Г.И. М.Н.Г. в сумме ***долларов США.

На основании исполнительного листа № *** года, выданного 31 января 2005 года Головинским районным судом г. Москвы, Головинским ОСП ФССП РФ возбуждено исполнительное производство № ***от 30 декабря***года, по которому Бабурина (Леденева) Г.И. является должником.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ФССП РФ по г. Москве З.Э.В. от 24 октября *** года наложен арест на имущество должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя З.Э.В. от 02 марта 2015 года 1/3 доля в праве общей долевой собственности *** по адресу: ***передана для реализации в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве, начальная цена имущества определена в размере ***0 рублей со ссылкой на оценку имущества, произведенную Головинским районным судом г. Москвы.

Поручением на реализацию № *** от 01 апреля *** года Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве реализация данной ***доли в праве собственности на ***была поручена ООО «Контакт Групп».

Согласно уведомлению № *** от 09 июля *** года и протоколу №***от 09 июля *** года по результатам торгов ***доля вправе собственности продана Дунда Виктории Ивановне за ***рублей.

Статьей 449 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Разрешая спор по существу, суд проанализирован указанные положения закона и пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания торгов недействительными, поскольку нарушений проведения торгов, влекущих их недействительность, при реализации ***доли***, принадлежащей Бабуриной Г.И., не установлено.

Не являются такими основаниями ответ Управления Росреестра по Москве об отсутствии сведений о правах Леденевой Г.И. на объекты недвижимого имущества, расхождения в размере общей площади ***в поручении на реализацию, в уведомлении с данными Росреестра, поскольку свидетельством о государственной регистрации права от ***года подтверждается право собственности Бабуриной Г.И. на ***долю в общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ***, общей площадью ***кв.м (л.д. 9).

Установлением начальной цены имущества в размере ***рублей, а не по курсу доллара США на дату уведомления ***года – в размере ***рублей права истцов на нарушены, поскольку ***доля *** продана за ***рублей.

Кроме того, положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при продаже ***доли в праве общей долевой собственности домовладения не нарушены, поскольку данная норма к возникшим правоотношениям неприменима в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение Головинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2004 года, которым обращено взыскание на принадлежащую Бабуриной Г.И***долю в праве общей долевой собственности *** по адресу: ***.

Это решение обязательно к исполнению в силу ст. 13 ГПК РФ, обращение взыскания на имущество, являющееся объектом недвижимости, производится путем реализации с торгов. То, что, принадлежащая Бабуриной ***доля *** не являлась предметом залога, не имеет правового значения.

При указанных обстоятельствах суд, исходя из того, что доводы истцов сводятся к несогласию с обращением взыскания на имущество по решению суда и направлены на преодоление вступившего в законную силу решения суда от 2004 года способами, не предусмотренными законом, правомерно отказал истцам в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не соглашаясь с решением суда, истцы в апелляционной жалобе указали, что срок действия исполнительного листа № ***, выданного 31 января ***года Головинским районным судом г. Москвы, истек по истечении трех лет, за этот период исполнительное производство не было окончено исполнением, в связи с чем исполнительный лист должен быть возвращен взыскателю вместе с постановлением о прекращении исполнительного производства. Определением Головинского районного суда г. Москвы от 11 мая *** года М.Н.Г. отказано в выдаче дубликата исполнительного листа, взыскателем был пропущен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, заявления о его восстановлении подано не было, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя о проведении торгов является незаконным.

Эти доводы не влекут отмену решения суда, так как основаниями искового заявления не являлись. Поскольку торги проведены в рамках исполнительного производства №***от 30 декабря *** года, оснований считать, что отсутствовал исполнительный лист, не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной  жалобы судебная коллегия не усматривает. 

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░. ░.  – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░