Решение по делу № 33-42/2021 от 07.10.2020

Судья Усачев А.В. 33-42/2021 (33-15230/2020 (2-1926/2020) УИД 66RS0007-01-2020-000816-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11 марта 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Ольковой А.А.
судей	Торжевской М.О.
	Мехонцевой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беспаловой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курочкина Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Экосервис Екатеринбург», обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Уральская ЭкоДолина» об установлении сервитута, поступившее по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Уральская ЭкоДолина» на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.07.2020.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения представителя ответчиков ООО «Экосервис-Екатеринбург», ООО Специализированный застройщик «Уральская ЭкоДолина» - Ивановой Е.Н., возражения истца Курочкина А.В., третьего лица Курочкиной С.С., судебная коллегия

установила

истцу Курочкину А.В. и третьему лицу Курочкиной С.С. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) принадлежит земельный участок площадью 709 кв.м с кадастровым номером <№>:32 и расположенный на нем жилой дом площадью 106,8 кв.м с кадастровым номером <№>:281 по <адрес>.

Земельный участок площадью 38175 кв.м с кадастровым номером <№>:448 принадлежит на праве собственности ООО «Специализированный застройщик «Уральская ЭкоДолина».

Границы участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

ООО «Экосервис Екатеринбург» на основании заключенного с ООО «Специализированный застройщик «Уральская ЭкоДолина» договора аренды недвижимого имущества от 08.06.2019 является арендатором земельного участка :448 и существующей инфраструктуры, осуществляет управление жилым комплексом «Экодолье», в границах которого расположен земельный участок истца и третьего лица.

Истец, ссылаясь на отсутствие иного проезда к своему участку ввиду сложившейся застройки, обратился с иском к ответчикам об установлении бессрочного сервитута через участок <№>:448, в координатах согласно заключению кадастрового инженера С.О.В..

Представитель ответчиков ООО «Экосервис Екатеринбург» и ООО Специализированный застройщик «Уральская ЭкоДолина» - Иванова Е.Н. иск не признала. Указала, что необходимость обременения земельного участка :448 для обеспечения проезда истца к своему дому и земельному участку не подтверждена; плата за сервитут не согласована.

Третье лицо Курочкина С.С. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Решением суда от 21.07.2020 иск Курочкина А.В. к ООО Специализированный застройщик «Уральская ЭкоДолина» удовлетворен. Судом в пользу истца бессрочно установлено право ограниченного пользования (сервитут) в отношении части земельного участка :448 площадью 1584,43 кв.м в координатах, указанных в заключении кадастрового инженера С.О.В.. В иске к ООО «Экосервис Екатеринбург» - отказано.

Не согласившись с таким решением, полагая его незаконным и необоснованным, представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «Уральская ЭкоДолина» - Иванова Е.Н. обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, доказательств обращения к ответчику с предложением об определении условий сервитута не представлено, ввиду чего такое основание для установления сервитута как недостижение сторонами соглашения об установлении сервитута отсутствует. Указывает, что истец не лишен права проезда к своему земельному участку; проездом пользуется свободно через связь с диспетчером через домофон, установленный на шлагбаум; отсутствие ключей от домофона ему не препятствует в доступе к участку. Шлагбаум на въезде в жилой комплекс «Экодолье» установлен и обслуживается в рамках исполнения обязательств ООО «Экосервис Екатеринбург» по обеспечению контрольно-пропускного режима на территорию и в пределах территории жилого комплекса перед собственниками жилых объектов, заключивших договор на оказание эксплуатационных услуг; истец от заключения такого договора уклоняется. Полагает, что представленное истцом и положенное в основу решения суда заключение кадастрового инженера С.О.В.. является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку не обеспечивает доступ участка истца до земель общего пользования, который невозможен без проезда через участок <№>:3466. Учитывая, что координаты сервитута определены кадастровым инженером по материалам топографической съемки в масштабе 1:500, их погрешность значительно ниже нормативной точности (0,25 м).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Иванова Е.Н. доводы жалобы поддержала в полном объеме. Полагала необходимым принять во внимание, что 20% от платежей за сервитут будет отчисляться на уплату налога. При удовлетворении иска просила установить ежемесячный порядок внесения платы за сервитут и срок уплаты конкретного платежа.

Истец против удовлетворения жалобы возражал, настаивая на необходимости установления сервитута и отсутствии иного, кроме предложенного, варианта проезда к своему земельному участку.

Третье лицо Курочкина С.С. правом на дачу объяснений не воспользовалась.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Требование, предусмотренное указанной нормой, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Из имеющихся в материалах дела геосъемки (л.д. 57 т.1), заключения кадастрового инженера С.О.В.. (л.д. 50), схемы улиц малоэтажной застройки жилого комплекса «Экодолье» (л.д. 223 т.1), а также сведений публичной кадастровой карты следует, что участок истца <№>:32 находится в глубине тупикового внутриквартального проезда, не имеющего сквозного выезда на земли общего пользования. Доступ к участку истца осуществляется через ул. <адрес>, входящих в состав земельного участка <№>:448, принадлежащего на праве собственности ООО «Специализированный застройщик «Уральская ЭкоДолина».

Установив, что земельный участок, принадлежащий истцу и третьему лицу лишен самостоятельного выхода на земли общего пользования, доступ для прохода и проезда к нему невозможен в силу сложившейся застройки жилого комплекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии иной возможности для доступа к участку :32, кроме как путем установления сервитута через участок :448.

Заключением кадастрового инженера С.О.В.. определено, что сервитут может быть установлен единственно возможным способом: путем прямого выезда на ул. <адрес>, далее через организованную вдоль этой улицы автомобильную дорогу на ул. <адрес>, то есть через участок :448, принадлежащий ответчику. Площадь сервитута в этом случае равна 1584,43 кв.м.

Учитывая, что в настоящем случае иной вариант обеспечения доступа к участку истца кроме как через участок :448 отсутствует, суд обоснованно руководствовался критериями разумности, справедливости, целесообразности его установления, необходимости обеспечения баланса интересов сторон.

Судебная коллегия отмечает, что участок :448, как следует из сведений ЕГРН (л.д. 227 т.1) и подтверждается сведениями публичной кадастровой карты, находящейся в публичном доступе, имеет вид разрешенного пользования – земельные участки (территории) общего пользования. Фактически ул. <адрес> и ул. <адрес> представляют собой автомобильные дороги с сопутствующей им инфраструктурой (линии электропередач, фонарные столбы, тротуары) (л.д. 57, 58 т.1).

Таким образом предлагаемый истцом вариант установления сервитута через участок :488 является наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут, обеспечивает истцу прямой выезд к землям общего пользования, проложен по уже существующему проезду (автомобильной дороге), соответственно, не требует от сторон выполнения дополнительных работ и несения затрат на его организацию.

Установление сервитута по предложенному варианту обеспечивает разумный баланс интересов сторон спора и в данном случае обеспечивает только необходимые нужды истца, не создавая существенных неудобств для собственника обремененного земельного участка.

Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу, что выбор варианта установления сервитута обусловлен совокупностью всех обстоятельств. Оснований для уменьшения площади установленного судом сервитута не имеется. Доказательств нарушения прав третьих лиц предложенным вариантом установления сервитута в материалы дела не представлено.

Проверяя доводы апелляционной жалобы относительно недопустимости представленного истцом заключения кадастрового инженера, судебная коллегия полагает их необоснованными. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, графическую часть, содержащая иллюстрацию наиболее характерных поворотных точек обременяемой сервитутом части земельного участка :448; сделанные в результате его выводы согласуются с установленными в рамках настоящего дела обстоятельствами.

Какого-либо контрзаключения, предусматривающего иные варианты установления сервитута, либо отсутствие необходимости его установления со ссылкой на наличие иных подъездных путей ответчиками не представлено, о необходимости назначения по делу судебной землеустроительной экспертизы для разрешения указанных вопросов представитель ответчиков не заявляла.

Доводы о том, что заключение было подготовлено кадастровым инженером на основании топографического материала в масштабе 1:500, о его существенных недостатках не свидетельствует.

Как следует из схемы организации сервитута он проходит посередине существующей дороги, ширина проезжей части которой составляет около 6 м (установлено кадастровым инженером при обследовании (л.д. 37 т.1)), ввиду чего погрешность в 0,25 м, на что указывает представитель ответчика в жалобе, в данном случае существенного значения иметь не будет.

В случае выявления значительного несоответствия координат сервитута координатам существующей дороги, ответчики вправе обратиться за защитой своих прав в установленном законом порядке, в том числе путем пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы жалобы о том, что в досудебном порядке истец не обращался с предложением, содержащим условия установления сервитута, судебной коллегией отклоняются, поскольку законом обязательный досудебный порядок урегулирования данной категории споров не предусмотрен.

Более того, как следует из материалов дела, между сторонами имеет место спор: представитель ответчиков против удовлетворения исковых требований в заседании судов первой и апелляционной инстанции возражал, необходимость установления сервитута отрицал.

Вместе с тем, соглашаясь с выводами суда в части варианта установления сервитута, коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части необходимости определения стоимости такого сервитута.

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо, в соответствии с приведенными положениями закона, определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование - возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе путем назначения экспертизы.

Поскольку решения суда было вынесено без учета названных положений, в целях определения юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, судебной коллегией была назначена судебная оценочная экспертиза об определении стоимости сервитута, производство которой поручено специалисту ООО «Уральское бюро экспертизы и оценки» - А.П.А.

В соответствии с заключением экспертизы, рыночная стоимость права прохода и проезда (сервитута) в отношении земельного участка :448 при его установлении в координатах, указанных в заключении кадастрового инженера С.О.В.. составляет 29280 руб. в год, что соответствует 2440 руб. в месяц.

Заключение эксперта выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы, содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения и включает в себя общую информацию, идентифицирующую объект оценки, результаты оценки, полученные при применении использованного оценщиком затратного подхода и методов оценки, заключение об итоговой величине стоимости сервитута, применяемые стандарты оценочной деятельности.

В заключении приведена мотивация расчетов, при которых учитывались уровень износа, функциональное и внешнее (экономическое) устаревание, расчет отчислений, необходимых для ежегодного депонирования средств на восстановление автодорог, величина операционных и эксплуатационных расходов. При определении общей величины стоимости сервитута экспертом учтено общее количество пользователей объекта экспертизы (автодорогой) для определения соразмерных затрат на пользование общим имуществом.

Квалификация и компетентность эксперта не вызывает сомнений. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо мотивированных возражений относительно принятия заключения эксперта сторонами заявлено не было, о назначении повторной или дополнительной экспертизы истец и представитель ответчиков не ходатайствовал, контрзаключение о стоимости сервитута в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, определяя рыночную стоимость сервитута, судебная коллегия полагает необходимым руководствоваться заключением судебной оценочной экспертизы, поскольку оно является допустимым и достоверным доказательством по делу, в полной мере соответствует положениям пункта 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона Российской Федерации от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению путем указания стоимости сервитута, подлежащей внесению собственнику обременяемого земельного участка равными ежемесячными платежами из расчета его годовой стоимости равной 29280 руб.

В остальной части решение суда отмене либо изменению по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.07.2020 изменить, дополнив указанием стоимости сервитута в размере 29280 руб. в год (2440 руб. в месяц).

В остальной части решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Уральская ЭкоДолина» - без удовлетворения.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Торжевская М.О.

Мехонцева Е.М.