Решение по делу № 33-5541/2017 от 24.04.2017

Судья Жданова О.В.

Дело № 33-5541/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Савельева А.А., Рубан О.Н.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24 мая 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" на решение Индустриального районного суда г. Перми от 06.03.2017 года, которым постановлено:

взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Погор Т.Т. сумму неустойки в размере ** руб., компенсацию морального вреда – ** руб., штраф – ** руб.

Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в доход местного бюджета госпошлину в размере ** руб.

Заслушав доклад судьи Савельева А.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Погор Т.Т. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит АО "СГ "УралСиб", считает решение необоснованным и незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, указав, что суд в решении не учитывает, что неустойка ответчиком была выплачена в добровольном порядке после предъявления истцом претензии о выплате неустойки в размере ** руб. Размер недоплаченного страхового возмещения составляет ** руб., взысканная неустойка – ** руб. значительно превышает сумму недоплаченного страхового возмещения, что не соответствует принципу установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и причиненным ущербом). Снижение неустойки судом возможно в случаях явной несоразмерности (в данном случае с учетом значительного превышения суммы предъявленной неустойки, отсутствия доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков) последствиям нарушения права. Истцом не представлено в материалы дела доказательств наступления для него неблагоприятных последствий. Неустойка носит компенсационный характер и не может быть осуществлена с целью обогащения истца за счет ответчика. Не согласны с размером взысканной компенсации морального вреда, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено ни одного доказательства, подтверждающего причинение ему нравственных и физических страданий.

Поступившее непосредственно перед судебным заседанием в суд апелляционной инстанции ходатайство АО "СГ "УралСиб" о замене стороны ответчика правопреемником не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции, поскольку лицам, участвующим в деле, о наличии данного ходатайства известно не было, стороны, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия лишена возможности рассмотреть данное ходатайство по существу. При этом, судебная коллегия отмечает, что указанное ходатайство может быть разрешено по существу судом первой инстанции с вызовом всех лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно определил характер спорных правоотношений, верно применил положения ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом оснований заявленных требований.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Индустриального районного суда г. Перми от 04.12.2015 года с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Погор Т.Т. взыскано возмещение ущерба ** руб., компенсация морального вреда в размере ** руб. и штраф в размере ** руб.

15.03.2016 года решение Индустриального районного суда г. Перми от 04.12.2015 года ответчиком исполнено, что подтверждается инкассовым поручением от 15.03.2016 года.

26.09.2016 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить неустойку.

26.10.2016 года ЗАО "Страховая группа "УралСиб" Погор Т.Т. перечислило сумму неустойки в размере ** руб., (платежное поручение № **).

Право истца на получение в предусмотренный законом срок страхового возмещения нарушено, у ответчика возникла перед истцом обязанности по выплате последнему неустойки.

Суд первой инстанции, применив положения абз. 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона от 15.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 21.07.2014 года), произвел расчет размера неустойки и, отказав в ходатайстве ответчика о снижении размера неустойки, взыскал с ответчика неустойку в размере ** руб. (с учетом выплаченной ответчиком ранее суммы неустойки).

Установив факт нарушения прав потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, а также характер нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред правам истца, а также индивидуальные особенности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ** руб.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50 % от присужденной суммы - ** руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает их правильными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы о незаконности, по мнению ответчика, решения суда в части неприменения положений ст. 333 ГК РФ и неснижения суммы неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Однако по смыслу указанной нормы даже при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки (пени) суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о снижении неустойки (пени) является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Такое снижение возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов того, что уменьшение размера неустойки (пени) является допустимым.

Учитывая изложенное, у суда не имелось оснований для снижения суммы неустойки. Судебная коллегия выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки находит верными, нарушений ст. 333 ГК РФ не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканная неустойка – ** руб. значительно превышает сумму недоплаченного страхового возмещения, что не соответствует принципу установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и причиненным ущербом, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку нарушение выплаты страхового возмещения установлено судом первой инстанции, а также абз. 3 ч. 2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 21.07.2014 года), установлено, что сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона (120000,00 руб.), взысканный размер неустойки не превышает размер, установленный вышеуказанной нормой закона.

Судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда. Доводы апелляционной жалобы о необоснованном завышении размера компенсации морального вреда судебная коллегия считает несостоятельными. В силу ст. 151 ГК РФ, только суду предоставлено право оценивать степень физических и нравственных страданий. Размер денежной компенсации морального вреда определенный судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств и личности истца, отвечает требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ. Оснований для определения компенсации морального вреда в ином (меньшем) размере, о чем фактически поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда и правомерно удовлетворил иск, определив размер компенсации морального вреда.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения; выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, являются полными и подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен верно, представленным доказательствам дана правильная оценка, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 06.03.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: