Решение по делу № 33-8054/2017 от 21.07.2017

Судья: Тарабарина Т.В.

Докладчик: Карболина В.А. Дело №33-8054\2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.

судей Карболиной В.А., Кузнецовой Н.Е.

при секретаре Обгольц Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 3 августа 2017 года гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «ТоргСервис» на определение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 16 июня 2017 года, которым отказано ООО «ТоргСервис» в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 15 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ш.В.В. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 15 марта 2017 года произведена замена взыскателя - М.Д.А. по исполнительному листу №2-21/2015 от 09.02.2015 года о взыскании с ООО «ТоргСервис» в пользу М.Д.А. 892000 рублей и расходов по уплате госпошлины в сумме 12120 рублей, а всего 904120 рублей, выданному Железнодорожным районным судом г.Новосибирска, на Ш.В.В. в части права требования 300120 рублей, из которых 282000 рублей- сумма основного долга, 18120 рублей- расходы по оплате государственной пошлины.

С указанным определением не согласился ООО «ТоргСервис», в связи с чем 30.05.2017 г. в суд от представителя поступила частная жалоба на вышеуказанное определение суда, содержащая ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен представитель ООО «ТоргСервис».

В частной жалобе просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку судом нарушены нормы процессуального права.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что 15.03.2017 года заявление Ш.В.В. о процессуальном правопреемстве было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика ООО «ТоргСервис».

Вывод суда о том, что ответчик, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не соответствует обстоятельствам дела, так как в материалах данного дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ООО «ТоргСервис» - судебные извещения в адрес ООО «ТоргСервис» просто не направлялись, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных прав ООО «ТоргСервис» и является безусловным основанием для отмены определения о процессуальном правопреемстве от 15.03.2017 года в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Необходимо отметить, что ООО «ТоргСервис» не только не уведомлялось о дате и времени судебного заседания, но и копия обжалуемого определения о процессуальном правопреемстве от 15.03.2017 года в адрес ООО «ТоргСервис» не направлялась. В связи с чем, ООО «ТоргСервис» не было известно об указанном судебном акте, и общество было лишено возможности обжаловать его в установленные сроки.

ООО «ТоргСервис» полагает, что указанные обстоятельства являются уважительными причинами пропуска срока и основанием для восстановления срока, пропущенного для обжалования определения о процессуальном правопреемстве от 15.03.2017 года, в соответствии со ст. 112 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалоб, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (п. 8).

Таким образом, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, определив, что процессуальный срок на подачу жалобы пропущен, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его восстановления, поскольку обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи жалобы в установленный законом срок, не имелось.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, представитель ООО «ТоргСервис» был ознакомлен с материалами данного дела 10 мая 2017 года (л.д.21).

Таким образом, о вынесенном судом определении от 15 марта 2017 года представитель ООО «ТоргСервис» достоверно узнал 10 мая 2017 года.

Однако, частная жалоба была сдана в канцелярию суда 30.05.2017 г., то есть за пределами предусмотренного законом 15-дневного срока.

Учитывая, что заявителем каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств объективно препятствующих своевременному обжалованию судебного акта не представлено, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Доводы частной жалобы о том, что заявление Ш.В.В. о процессуальном правопреемстве было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика ООО «ТоргСервис», не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не могут расцениваться как уважительные причины пропуска процессуального срока на обжалование судебного постановления, поскольку в данном случае ООО «ТоргСервис» о вынесенном судом определении от 15 марта 2017 года узнал 10 мая 2017 года, ознакомившись с материалами дела.

При этом, частная жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, поступила в суд лишь 30.05.2017 г., то есть за пределами предусмотренного законом 15-дневного срока.

Что касается доводов, изложенных в частной жалобе, о не получении определения суда первой инстанции 15 марта 2017 г., то они не могут расцениваться как уважительные причины пропуска процессуального срока на обжалование судебного постановления, поскольку ООО «ТоргСервис» о вынесенном судом определении от 15 марта 2017 года достоверно узнал 10 мая 2017 года.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что у представителя ООО «ТоргСервис» было достаточно времени для составления частной жалобы и ее подачи в установленный законом срок, с момента ознакомления с материалами дела, то есть 10 мая 2017 года.

Каких-либо иных правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на положениях закона, и не находит оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 16 июня 2017 года по доводам частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «ТоргСервис» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: