Решение по делу № 7У-7750/2020 [77-1116/2020] от 22.09.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                           дело № 77-1116/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                  29 октября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сазоновой С.В.,

судей Фуганова Д.Г. и Устимова М.А.,

при секретаре Давлетовой Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам представителя потерпевшего ФИО1 и адвоката Коробицкого А.Г. в интересах осужденного Степанова О.В. на приговор Великолукского городского суда Псковской области от 13 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда от 10 июня 2020 года,

        Заслушав доклад судьи Фуганова Д.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы представителя потерпевшего ФИО1, доводы кассационной жалобы защитника осужденного Степанова О.В. – адвоката Коробицкого А.Г., выслушав мнение осужденного Степанова О.В. и его защитника адвоката Коробицкого А.Г., поддержавших доводы жалобы адвоката и возражавших против удовлетворения жалобы представителя потерпевшего, прокурора Пупыкиной Е.В., полагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Великолукского городского суда Псковской области от                13 марта 2020 года

СТЕПАНОВ ОЛЕГ ВИКТОРОВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с                17 июня 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 31 ст.72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск удовлетворен частично – взыскано с осужденного в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшего ФИО2 1 000 000 рублей.

Отменен арест на принадлежащие Степанову О.В. денежные средства: 18 купюр достоинством по 100 долларов США (по состоянию на 7 октября 2019 года – 65 рублей 3 копейки за 1 доллар), всего на сумму 117054 рубля, и 24 купюры достоинством по 5000 рублей, всего на сумму 120000 рублей, находящиеся на хранении в сейфовой ячейке СУ СК России по Псковской области, и обращено взыскание на указанные денежные средства в общей сумме 237 054 рубля в счет компенсации морального вреда потерпевшему.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда от 10 июня 2020 года приговор изменен:

Исключено из резолютивной части приговора указание на курс купли-продажи иностранной валюты ЦБ РФ по состоянию на 7 октября 2019 года и на общую сумму денежных средств – 237 054 рубля, обращенных к взысканию в счет компенсации морального вреда потерпевшему, обращено взыскание на 1 800 долларов США и 120 000 рублей. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором Великолукского городского суда Псковской области от                13 марта 2020 года Степанов О.В. признан виновным и осужден за причинение несовершеннолетнему ФИО2, тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия.

Преступление совершено 16 июня 2019 года в г. Великие Луки Псковской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 – ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, а также оспаривает переквалификацию действий осужденного с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, что повлекло, по его мнению, назначение более мягкого наказания.

Указывает, что умысел на убийство у осужденного Степанова О.В. подтверждается тем, что выстрел был произведен с близкого расстояния из винтовки, с оптическим прицелом и переделанной самодельным способом более мощной пружины боевого компрессора, по ребенку, в сердце, а не иные части тела.

Полагает, что осужденный не довел умысел на убийство до конца по причине своевременного оказания помощи потерпевшему, что подтверждается материалами дела.

Указывает, что с повинной осужденный не явился, просил жену не открывать дверь при производстве полицией обыска.

Считает мотивацию суда первой инстанции о переквалификации действий Степанова О.В. не верной, противоречащей доказательствам, имеющимся в материалах уголовного дела, и позиции Верховного Суда РФ.

Утверждает, что осужденный воспользовался переделанной пневматической винтовкой, способной поразить и взрослого человека с близкого расстояния, для беззвучности выстрела, возможности избежать ответственности и быть изобличенным.

Выражает несогласие с назначением осужденному более мягкого наказания по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, чем возможного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Выражает несогласие с удовлетворенной судом суммой компенсации морального вреда.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить.

В кассационной жалобе защитник осужденного Степанова О.В. – адвокат Коробицкий А.Г. считает, что приговор Великолукского городского суда Псковской области от 13 марта 2020 года подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильным применением уголовного закона.

Считает, что умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего у Степанова О.В. не имелось, а установленная причинно-следственная связь между действиями его подзащитного и наступившими последствиями не соответствует всей совокупности обстоятельств совершенного преступления.

Ссылаясь на показания специалиста Николаева В.А. и своего подзащитного, утверждает, что для прицельного выстрела из винтовки в оптический прицел в вечернее или ночное время необходима регулировка резкости и включение подсветки шкалы прицеливания, поскольку выстрелить, используя штатный прицел, при наличии оптического – невозможно. Доказательств манипуляций Степановым О.В. с оптическим прицелом не получено, поскольку следы пальцев рук с мест регулировки оптического прицела не изъяты. Приводит выдержки из показаний специалиста Николаева В.А. о затруднительности прицельного выстрела из винтовки в движущегося человека, а также о возможном отсутствии следов рук Степанова О.В. в местах регулировки прицела.

Полагает, что доводы осужденного о том, что он не знал о переоборудовании приобретенной им комиссионной пневматической винтовки усиленной пружиной, ничем не опровергаются. Считает, что к показаниям свидетеля ФИО3 (владельца магазина «Динамо») в этой части следует относиться критически.

Утверждает, что вывод суда о замене пружины в пневматической винтовке с ведома подсудимого является предположением. Несмотря на профессию Степанова О.В. (слесарь по ремонту подвижного состава РЖД), навыками по замене пружины не обладает, дома не имеет каких-либо специальных приспособлений для этого.

Указывает, что все сомнения в виновности обвиняемого, не устраненные в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, вопреки этому, допущенное несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, повлекло неправильное применение уголовного закона при квалификации действий Степанова О.В.

Полагает, что смягчающим наказание Степанову О.В. обстоятельством необходимо также признать противоправное поведение самого потерпевшего.

Выражает несогласие с взысканной суммой компенсации морального вреда в пользу потерпевшего, считает ее завышенной, определенной без учета материального положения его подзащитного и его семьи.

Считает, что суд апелляционной инстанции должным образом не дал оценки всем доводам, заявленным стороной защиты.

Просит состоявшиеся судебные решения изменить, переквалифицировать действия Степанова О.В. на ч.1 ст.118 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Рассмотрев уголовное дело по кассационным жалобам представителя потерпевшего и адвоката, в интересах осужденного, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

    Выводы суда о виновности Степанова О.В. в совершении указанных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре.

Согласно ст. 4011, ст. 40115 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению только законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, при этом основаниями отмены или изменения указанных судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

С учетом данных ограничений доводы кассационной жалобы в той части, в которой оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных решений в кассационном порядке.

Поэтому при оценке доводов жалобы следует исходить из тех фактических обстоятельств совершенных преступлений, которые установлены судом первой инстанции и подвергнуты проверке судом апелляционной инстанции.

Выводы суда о виновности Степанова О.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств: показаниями потерпевшего ФИО2, его законного представителя ФИО1, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФОИ10, ФИО11, ФИО3, показаниями специалиста Николаева В.А., протоколом следственного эксперимента от 20 июня 2019 года, протоколом обыска от 17 июня 2019 года, заключением эксперта № 697 от 19 июня 2019 года, заключением эксперта № 769 от 22 июня 2019 года, заключением судебно-медицинской экспертизы № 1047 от 22 июля 2019 года, заключением эксперта № 1058 от 12 сентября 2019 года, а также иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, при этом в приговоре изложены мотивы, почему суд принял данные доказательства и положил их в систему доказательств, подтверждающих виновность осужденного. При этом суд кассационной инстанции не вправе входить в переоценку доказательств по делу, надлежаще оцененных судом первой инстанции.

Судом проверены в полном объеме все версии и доводы, приводимые осужденным Степановым О.В. в свою защиту, в том числе об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, которые обоснованно признаны не нашедшими своего подтверждения, как опровергающиеся совокупностью исследованных судом доказательств.

    Вопреки доводам стороны защиты, предварительное и судебное следствие по делу проведены полно, всесторонне и объективно, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено.

    Нарушений требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ – о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судами не допущено.

    Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по данному уголовному делу, в том числе и время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, установлены судом первой инстанции в полном объеме и верно.

    Все собранные по делу доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и обоснованно в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты и законного представителя потерпевшего правовая оценка действий Степанова О.В. является верной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела, квалификация действий осужденного по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ является правильной.

Суд надлежащим образом в приговоре мотивировал свое решение о квалификации действий осужденного, обоснованно указав, что исследованными доказательствами не был доказан прямой умысел Степанова О.В., направленный именно на убийство потерпевшего. Данные выводы сделаны на основе допустимых доказательств, оснований подвергать его сомнению у судебной коллегии не имеется.

В то же время, судом обоснованно отвергнута версия стороны защиты о необходимости переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 118 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности). При этом судом учитывались опыт осужденного в обращении с оружием, технические характеристики винтовки из которой был произведен выстрел в сторону людей, расстояние до места нахождения потерпевшего, локализацию полученного потерпевшим ранения и др.

    Наказание осужденному Степанову О.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, подробно изложенных в приговоре.

    Также учтено наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих.

Вопреки доводам стороны защиты, нахождение Степанова О.В. в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения им преступления подтверждается показаниями самого осужденного и показаниями свидетелей ФИО9 и ФОИ10.

Возможность применения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания Степанову О.В., судом проверялась и обоснованно отвергнута.

    Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого Степанову О.В. наказания за совершенные преступления, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

    Гражданский иск законного представителя потерпевшего ФИО1 о компенсации морального вреда судами разрешен в соответствии с положениями ст. ст. 1064, 1068, 151, 1099-1101 ГК РФ и с соблюдениями требований уголовно-процессуального законодательства.

    Оснований для признания размера компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей, взысканной со Степанова О.В., чрезмерно завышенным либо заниженным, судебная коллегия не усматривает.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, так как содержит подробный анализ и всестороннюю оценку доказательств, собранных по делу, подробные мотивы принятых решений по оценке этих доказательств, с указанием, почему суд принял одни доказательства и отверг другие.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены все доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы адвоката и законного представителя потерпевшего, которые суд апелляционной инстанции обоснованно признал несостоятельными. В соответствии с требованиями ст.38928 УПК РФ в апелляционном постановлении приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

кассационные жалобы законного представителя потерпевшего ФИО1 в интересах ФИО2 и адвоката Коробицкого Александра Геннадьевича в интересах осужденного Степанова Олега Викторовича на приговор Великолукского городского суда Псковской области от 13 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда от 10 июня 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий                    С.В. Сазонова

        Судьи                                Д.Г. Фуганов

                                        М.А. Устимов