Решение по делу № 33-4105/2018 от 08.10.2018

Судья Кузнецова И.А. № 33-4105/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2018 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Маловой Н.Б., Касянчук Е.С.

при секретаре Гуйдо К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 августа 2018 г. по иску общества с ограниченной ответственностью "Смарт-Трак" к Тихову К. Н. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Смарт-Трак" (далее - ООО "Смарт-Трак") обратилось в суд, мотивируя требования тем, что оно, согласно акту выполненных работ от 10 апреля 2017 г. № С-Т8783, произвело ремонтно-восстановительные работы автомобиля марки Hyundai, принадлежащего ответчику, на сумму 95 837,50 руб. Поскольку до настоящего времени счет не оплачен, истец просил взыскать с Тихова К.Н. причиненный ущерб в размере 95 837,50 руб., государственную пошлину в размере 3 075,13 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Ответчик в апелляционной жалобе, выражая несогласие с решением суда, просит о его отмене. В обоснование позиции указывает, что показания свидетелей не могут быть приняты во внимание, поскольку они являются работниками ООО "Смарт-Трак", следовательно, заинтересованы в исходе дела. ООО "Смарт-Трак" не выполняло ремонтных работ, никаких договорных отношений у него с обществом нет. В заявке на работы от 10 апреля 2017 г. отсутствует его подпись, что также подтверждается показаниями свидетеля С; в заявке также отсутствует предварительная стоимость работ и материалов, стоимость и перечень работ с ним не согласовывались. Вызывают сомнения, по его мнению, показания свидетеля А, показавшего, что автомобиль уже был принят в ООО "Смарт-Трак" 01 апреля 2017 г., на момент его трудоустройства в ООО "Смарт-Трак", тогда как заявка на ремонт датирована 10 апреля 2017 г. Также вызывают сомнения, по мнению ответчика, показания свидетеля С относительно замены масляного насоса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – Романов М.В., действующий на основании доверенности, возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик и его представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В соответствии со ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что 10 апреля 2017 г. ООО "Смарт-Трак" (автосервис Карел-Импекс) была оформлена заявка на работы № С-Т8783 в отношении принадлежащего Тихову К.Н. автомобиля Hyundai.

В последующем, с учетом проведенных работ, ООО "Смарт-Трак" выставлен акт выполненных работ (заказ-наряд) от 10 апреля 2017 г. № С-Т8783 на общую сумму 95 837,50 руб. Указанный акт подписан ответчиком 20.04.2018 фразой «автомобиль Хюндай я забираю, факт ремонт не подтверждаю». Ответчик транспортное средство забрал, от оплаты стоимости ремонта отказался.

Факт неоплаты ответчиком выставленного счета явился основанием к обращению истца за защитой нарушенного права.

Исследовав материалы дела, установив, что ООО "Смарт-Трак" были выполнены работы, поименованные в акте выполненных работ от 10 апреля 2017 г., с использованием материалов, приведенных в указанном акте, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании денежных средств в истребуемом размере подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленные по делу доказательства в совокупности, в том числе пояснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, аудиозаписи разговора ответчика с работниками ООО «Смарт-Трак» доказывают факт обращения ответчика к истцу с целью ремонта принадлежавшего ему транспортного средства, согласование объема ремонта и производимых ремонтных воздействий. Доказательств, опровергающих указанные выводы суда, ответчиком не представлено, так же как не представлено доказательств не выполнения истцом ремонтных работ на заявленную сумму.

Транспортное средство было получено ответчиком у истца 20.04.2018, продано 05.06.2018 третьему лицу. При этом ответчик при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции не был лишен возможности представить доказательства невыполнения ремонтных работ и отсутствия замененных деталей и материалов, в том числе посредством назначения по делу экспертного исследования.

Ответчик указывает, что транспортное средство истцу не передавал, так как отсутствует его подпись в заявке на работы. Однако доказательств незаконного завладения истцом транспортным средством ответчика суду не представлено, так же как и доказательств наличия иных целей нахождения автомобиля ответчика у истца на протяжении длительного периода.

Показаниям допрошенных свидетелей судом дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Доказательств не обоснованности такой оценки ответчиком не представлено. Факт наличия договорных, в том числе трудовых отношений истца и свидетелей не свидетельствует о недостоверности сообщенных ими суду сведений. Свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, оценка свидетельских показаний производится судом наравне с другими доказательствами, представленными в материалы дела.

Довод ответчика об отсутствии ремонтных воздействий на транспортное средство обоснованно не принят судом первой инстанции. Истцом при рассмотрении настоящего дела не оспаривается тот факт, что в результате ремонта транспортного средства не были устранены все неполадки, транспортное средство продолжало быть неисправным и после произведенных ремонтных воздействий. При этом от дальнейшего ремонта ответчик отказался ввиду его высокой стоимости.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции правильно распределено бремя доказывания, дана правильная оценка представленным доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что судом достаточно полно исследованы доказательства, представленные сторонами, им дана правильная оценка, решение постановлено в соответствии с законом.

Содержание апелляционной жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию ответчика с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 августа 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи