Решение по делу № 33-13794/2018 от 22.11.2018

Дело № 33-13794/18

Судья Плешивцев С.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 28 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.

судей Рубан О.Н., Мехоношиной Д.В.

при секретаре Алиеве М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Тельновой Дарьи Вадимовны на определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 15 октября 2018 года, которым постановлено:

«Тельновой Дарье Вадимовне отказать в принятии заявления об индексации взысканной судом суммы по гражданскому делу № 2-2536/2015.».

Заслушав доклад судьи Рубан О.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Перми от 15 июня 2016 г. со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Ч. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 16 ноября 2016 г. произведена замена взыскателя по определению Ленинского районного суда г. Перми от 15 июня 2016 г.: Ч. на Тельнову Д.В. в связи с заключением ими договора уступки прав (требования) ** от 18.08.2016 г.

Тельнова Д.В. обратилась в суд с заявлением об индексации присужденной денежной суммы в размере 15000 руб. за период со дня, следующего за днем вынесения определения о ее взыскании (16 июня 2016 г.), по дату исполнения ответчиком судебного акта (24 марта 2017 г.), просила взыскать с ответчика 472,90 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 30 августа 2017 г. в удовлетворении заявления Тельновой Д.В. об индексации отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 декабря 2017 г. определение Ленинского районного суда г. Перми от 30 августа 2017 г. оставлено без изменения, частная жалоба Тельновой Д.В. – без удовлетворения.

Тельнова Д.В. обратилась в суд с заявлением об индексации присужденной денежной суммы в размере 15000 руб. за период со дня вынесения определения о ее взыскании (15 июня 2016 г.), по дату исполнения ответчиком судебного акта (24 марта 2017 г.), просила взыскать с ответчика 484,50 руб.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Тельнова Д.В., указывая, что оно является незаконным и необоснованным. Положения ст. 134 ГПК РФ не применяются к заявлению об индексации присужденных сумм. Кроме того, заявитель ссылается на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 г. № 35-П.

Судебная коллегия, рассмотрев частную жалобу в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), без вызова сторон, не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Принимая решение об отказе в принятии заявления Тельновой Д.В. об индексации, суд первой инстанции исходил из того, что ранее вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Перми от 30 августа 2017 г. рассмотрен спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам частной жалобы положения п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ подлежат применению к спорным правоотношениям на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ.

Ссылка заявителя на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 г. № 35-П не свидетельствует об изменении основания или предмета заявленных требований.

Судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об отказе в принятии заявления Тельновой Д.В. об индексации, частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановленного определения.

Обжалуемое определение следует оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 15 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Тельновой Дарьи Вадимовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: