Решение по делу № 33-3380/2020 от 17.03.2020

Судья Шамлова А.Л. Дело №33-3380/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» мая 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ильиных Е.А.

судей Фёдоровой Л.Н., Вишневской С.С.

при секретаре Лукьяненко К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Еловской ФИО7 к кредитному потребительскому кооперативу «Общество взаимного кредита «Доверие» о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе ответчика на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 12 декабря 2019 года, которым исковые требования удовлетворены. Расторгнут заключенный между Еловской А.Г. и потребительским кооперативом «Доверие» в лице председателя правления Учускиной Н.А., договор № 42/18 передачи личных сбережений обществу от 16.05.2018. С кредитного потребительского кооператива «Общество взаимного кредита «Доверие» в пользу Еловской А.Г. взыскана сумма основного займа по договору № 42/18 от 16.05.2018 в размере 100 000 рублей, сумма компенсации от суммы займа по договору № 42/18 от 16.05.2018 по состоянию на 31.05.2019 в размере 31 555 рублей, неустойка за просрочку исполнения обязательств по состоянию на 01.07.2019 в размере 4 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 921 рубль.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Еловская А.Г. обратилась в суд с иском, указав, что 16.05.2018 с ответчиком был заключен договор №42/18 передачи личных сбережений обществу, согласно которого истец передала в возмездное пользование кооперативу денежную сумму в размере 120 000 рублей сроком до 16.05.2019, под 14% годовых. Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 271 от 23.05.2018 в рамках данного договора истец внесла еще 280 000 рублей. Дополнительным соглашением № 1 к договору в пункт 1.1 и 3.1 были внесены изменения, согласно которым в возмездное пользование ответчику передана сумма 400000 рублей со сроком возврата до 16.05.2019. 300 000 рублей истицу было возвращено в период с сентября по ноябрь 2018 года, а остаток в размере 100 000 рублей и компенсация в размере 14% годовых остается не выплаченной. Истец обратилась к ответчику с требованием о возврате суммы займа в размере 100 000 рублей и компенсации в размере 14% годовых, однако, требование истца ответчиком не исполнено. Просила расторгнуть заключенный с ответчиком договор № 42/18 передачи личных сбережений обществу от 16.05.2018, взыскать с ответчика в её пользу сумму основного займа по договору № 42/18 от 16.05.2018 в размере 100 000 рублей, сумму компенсации в размере 31 555 рублей (по состоянию на 31.05.2019), неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору по состоянию на 01.07.2019 в размере 4 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 921 рубль.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом постановлено решение, с которым не согласился ответчик, его представителем по доверенности подана апелляционная жалоба, в которой ставиться вопрос об отмене решения суда.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, принимая во внимание надлежащее извещение истца и ответчика, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.05.2018 между истцом и потребительским обществом (кооперативом) «Общество взаимного кредита «Доверие» в лице председателя правления Учускиной Н.А. был заключен договор № 42/18 передачи личных сбережений обществу, в соответствии с которым истец передала ответчику в возмездное пользование денежные средства в размере 120 000 рублей на срок до 16.05.2019, под 14% годовых по окончании действия договора.

Дополнительным соглашением № 1 от 23.05.2018 к договору № 42/18, заключенным между истцом и потребительским кооперативом «Доверие» в лице председателя правления Учускиной Н.А., пункт 1.1 договора изложен: член общества передает в возмездное пользование обществу личные денежные сбережения в размере 400 000 рублей, а общество обязуется возвратить личные сбережения 16.05.2019.

Пунктом 4.2 договора установлен штраф в случае невозврата суммы займа и его части в срок, обусловленный п. 3.1.

Как следует из искового заявления, в период с сентября по ноябрь 2018 года 300 000 рублей истицу было возвращено, а остаток в размере 100 000 рублей и компенсация в размере 14% годовых остались невыплаченными, по истечении срока действия договора ответчик указанные денежные средства не выплатил.

Учитывая, что в установленный срок обязательства по возврату денежных средств ответчиком исполнены не были, до настоящего времени денежные средства истцу в полном объеме не возвращены, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца, взыскав с ответчика задолженность по договору в размере суммы основного долга 100 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании процентов, суд исходил из объяснений истца, представленного им расчета и условий договора.

Разрешая требования истца в части штрафа за несвоевременный возврат суммы займа, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 4 500 руб., исходя из положений п. 4.2. договора № 42/18, согласно которому стороны определили размер штрафа в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Доводы апелляционной жалобы о введении моратория на удовлетворение денежных и имущественных требований пайщиков не свидетельствует о незаконности принятого решения. Заявляя о моратории, вызванном материальными трудностями в Обществе, кооператив, вместе тем, не оспаривает наличие неисполненных обязательств и их размер перед Еловской А.Г.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Судьи