Решение по делу № 22К-857/2020 от 03.07.2020

Судья ФИО №22к-857/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 06июля 2020 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего – судьи Михайлова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куцко С.В.,

с участием прокурора Дубейковской Т.В.,

обвиняемого Г. с использованием системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Парфенчикова А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Кукушкина А.В. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 июня 2020 года, которым в отношении

Г., (...) несудимого,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 21 сутки, то есть по 01августа 2020 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного решения, существе апелляционной жалобы и возражений на неё, выступления обвиняемого Г. и его защитника – адвоката Парфенчикова А.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дубейковской Т.В. о законности постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Г. обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотического средствав особо крупном размере (...) с использованием электронных информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору.

Постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13июня 2020 года удовлетворено ходатайство временно исполняющего обязанностиследователя следственной части следственного управления МВД по Республике Карелия, согласованное руководителем указанного следственного органа, об избрании обвиняемому Г. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Кукушкин А.В. выражает несогласие с постановлением судьи, считая его незаконным инеобоснованным. Расценивает выводы суда о том, что Г. может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от следствия и суда, как опровергнутые исследованными в судебном заседании материалами. Отмечает, что Г. обвиняется в совершении одного преступления, не судим, на компрометирующих учётах не состоит, ни в чём предосудительном ранее замечен не был, имеет постоянное место жительства и работы, у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Считает, что суд в должной степени не исследовал и не дал оценки доводам защиты о том, что в ходе задержания и в течение нескольких часов до первоначального допроса в отношении Г. оказывалось психологическое и физическое насилие сотрудниками МВД (.....) с целью дачи им признательных показаний, что подтверждается материалами, представленными суду, и пояснениями самого обвиняемого. Просит постановление отменить.

В своих возражениях помощник прокурора г.Петрозаводска Томаев С.Б. просит постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст.97 ч.1, 99, 108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и при наличии оснований полагать, что обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу. При наличии указанных оснований также учитываются тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства.

02июня 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, по факту изъятия наркотического средства, которое соединено с уголовным делом, возбужденным 12 июня 2020 года в отношении К. и иных лиц по признакам состава аналогичного преступления.

12июня 2020 года Г. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст.91, 92 УПК РФ, и в тот же день допрошен в качестве подозреваемого с соблюдением требований ч.2 ст.46 УПК РФ.

Проверив порядок задержания Г., суд первой инстанции обоснованно признал его соответствующим требованиям ст.ст.91 и 92 УПК РФ, что не оспаривается обвиняемым и защитником.

12 июня 2020 года Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.

Ходатайство об избрании Г. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено временно исполняющим обязанностиследователяследственной части следственного управления МВД по (.....) с согласия надлежащего процессуального лица, содержит мотивы и основания, в силу которых, по мнению следствия, возникла необходимость в заключении обвиняемого под стражу.

В соответствии с требованиями закона суд первой инстанции убедился в наличии материалов, указывающих на событие преступления и подтверждающих обоснованность подозрения в причастности Г. к инкриминируемому ему преступлению.

Вопреки доводам адвоката в апелляционной жалобе, всесторонне исследовав представленные временно исполняющим обязанностиследователя в обоснование ходатайства материалы, с учётом характера и степени общественной опасности инкриминируемого Г. корыстного преступления, посягающего на здоровье населения,наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок до двадцати лет, оценив в совокупности данные оличности обвиняемого, который официально не трудоустроен, разведён, на территории Республики Карелия регистрации и собственного жилья не имеет, судья пришёл к обоснованному выводу о том, что, пребывая в условиях более мягкой меры пресечения, Г. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда,а также воспрепятствовать производству по уголовному делу, сообщив иным неустановленным лицам, причастным к незаконному обороту наркотиков, о проводимыхоперативно-розыскных мероприятиях и следственных действиях.

При таких обстоятельствах, в условиях начальной стадии расследования, при отсутствии у Г. по месту производства предварительного следствиясобственного жилья и постоянного места жительства, с учётом его имущественного положениявыводы судьи о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, домашнего ареста, запрета определённых действий и залога являются мотивированными, оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изложенные стороной защиты данные о личности Г., касающиеся обвинения в совершении одного преступления, первичности его привлечения к уголовной ответственности, наличия у него на иждивении двух несовершеннолетних детей, проживающих со своей матерью, и намерения обвиняемого проживать у родственников в (.....) в данном случае не могут быть признаны основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведения о наличии у обвиняемогоГ. тяжёлых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

Доводы жалобы, в которых защита указывает на совершение сотрудниками правоохранительных органов незаконных действий в отношении Г., не являются предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку подлежат рассмотрению в соответствии с нормами гл.16 УПК РФ, либо судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13июня 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Кукушкина А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Д.А. Михайлов