Решение по делу № 2-876/2024 (2-4384/2023;) от 12.07.2023

Дело № 2-876/2024

УИД 91RS0024-01-2023-003509-08

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта                                11 июня 2024 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Корпачевой Л.В. при секретаре Копыловой А.А. с участием прокурора Ярынкина В.В., ответчика Хусанова Ф.Ш. и его представителя – адвоката Петровой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвинова Николая Сергеевича к Хусанову Фарруху Шухратовичу о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Литвинов Н.С. обратился в суд с иском к Хусанову Ф.Ш. о компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей №<номер>, государственный регистрационный номер №<номер>, принадлежащего <данные изъяты> на праве собственности под управлением ответчика и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №<номер> под управлением истца, принадлежащим ему на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, виновным в совершении которого признан ответчик, истцу причинён вред здоровью, в связи с чем он был вынужден обратиться за медицинской помощью, в результате полученных травм испытывал головную боль, головокружение, ему установлен диагноз «ушиб мягких тканей головы, дисторсия шейного отдела позвоночника». До настоящего времени истец испытывает головную боль, вынужден принимать обезболивающие препараты, качество его жизни значительно ухудшилось.

В судебном заседании ответчик Хусанов Ф.Ш. и его представитель – адвокат Петрова О.Ф. исковые требования не признали, указали на невиновность ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, пояснили, что решением суда постановление по делу об административном правонарушении в отношении ответчика отменено, производство по делу прекращено.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца Литвинова Н.С., надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора о необоснованности исковых требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ (обязательства вследствие причинения вреда) и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Из материалов дела следует, что <дата> в 7 часов 50 минут на автодороге Таврида-Джанкой-Красноперекопск 1 км + 600 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21063, государственный регистрационный номер №<номер> под управлением Хусанова Ф.Ш. и автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный номер №<номер> под управлением <данные изъяты>

Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Нижнегорскому району от <дата> №<номер> Хусаинов Ф.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях, а именно в том, что в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал безопасную скорость движения, не учёл дорожную обстановку, в результате чего допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение с транспортным средством Skoda Rapid, государственный регистрационный номер №<номер>, который двигался во встречном направлении.

Вместе с тем решением судьи Нижнегорского районного суда Республики Крым от <дата> по жалобе Хусанова Ф.Ш. указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (дело №<номер>). Данное решение вступило в законную силу <дата>

Удовлетворяя жалобу Хусанова Ф.Ш. судья указал, что в нарушение пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии подготовки дела к рассмотрению должностным лицом не проверялась правильность составления протокола об административном правонарушении. Вопреки положениям статей 24.1, 26.1 названного Кодекса не выяснено требования каких дорожных знаков или разметки проезжей части были нарушены водителем <данные изъяты> Кроме того, обстоятельства выезда со второстепенной дороги автомобиля Skoda Rapid усматриваются в изложенных в письменных объяснениях должностному лицу пояснений <данные изъяты> и пояснений второго участника дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> который указал, что выезжал с перекрёстка на главную дорогу. Вопрос о том, что в данной дорожной ситуации у автомобиля Skoda Rapid отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству под управлением <данные изъяты> не исследован. При этом сведения, отображённые на схеме места дорожно-транспортного происшествия не соответствуют приложенным фото- и видеоматериалам в части расположения транспортных средств на проезжей части столкновения. Так, из фото- и видеоматериалов усматривается, что автомобиль ВАЗ 21063 частично расположен на полосе встречного движения, в то время как на схеме дорожно-транспортного происшествия изображено, что данный автомобиль полностью находится на полосе встречного движения. Кроме этого, характер повреждений транспортного средства Skoda Rapid противоречит указанным в постановлении сведениям о его движении по встречной полосе по отношению к транспортному средству №<номер>.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от <дата> №<номер>-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан <данные изъяты> в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №<номер> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причинённый вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинён не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьёй 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенёс физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Ответчиком представлено заключение специалиста <данные изъяты> включённого в государственный реестр экспертов техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, согласно которому в рассматриваемой дорожной ситуации с технической точки зрения водитель автомобиля №<номер> <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и его действия не противоречат указанным Правилам, водитель автомобиля Skoda Rapid <данные изъяты> должен был руководствоваться пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и знака 2.4 «Уступите дорогу», действия водителя не соответствуют требованиям указанных Правил, в причинно-следственной связи с произошедшим <дата> дорожно-транспортном происшествием находятся действия водителя автомобиля Skoda Rapid <данные изъяты>

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком представлены доказательства отсутствия его вины в дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что истцом вопреки положениям статьи 12, части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие условий наступления ответственности по статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд соглашается с доводами ответчика о том, что представленная истцом копия его объяснения от <дата> является недопустимым доказательством по делу, поскольку оно отсутствует в представленных ОГИБДД ОМВД России по <адрес> материалах проверки по факту дорожно-транспортного происшествия.

В связи с отказом в удовлетворении иска в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесённые истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении иска Литвинова Николая Сергеевича №<номер> к Хусанову Фарруху Шухратовичу №<номер> о компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья                                Л.В. Корпачева