Решение по делу № 2-928/2023 от 12.01.2023

                                 УИД 16RS0049-01-2021-004444-49

                                                                   Дело №2-928/2023

                                                                 2.171

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

3 марта 2023 года                                                             город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зубковой Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Маркеловой А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры вследствие существенных недостатков,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (далее – ООО «Монолитстрой») о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры вследствие существенных недостатков.

    В обоснование исковых требований указано, что --.--.---- г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №--. В соответствии с пунктом 1.1 договора застройщик обязался на земельном участке с кадастровым номером ---, в предусмотренный настоящим договором срок, построить с привлечением других лиц многоквартирный жилой ... ... и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства дольщику, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

--.--.---- г. был подписан передаточный акт к договору долевого участия в строительстве, на основании которого была передана вышеуказанная квартира.

    В процессе эксплуатации квартиры, в течение установленного законом гарантийного срока, проявились существенные недостатки, которые невозможно было обнаружить при первоначальном осмотре квартиры, и которые не были оговорены продавцом при покупке квартиры, выразившиеся в неудовлетворительном качестве оконных блоков и балконной двери, а также их установке, а именно: после дождя с внутренней стороны окон образуется влага, после холодной температуры воздуха на улице, окна с внутренней стороны покрываются инеем, льдом, сквозь щели в окна попадает вода, окна запотевают изнутри и образуется влага; створки окон открываются и закрываются не плотно; балконная дверь плотно не закрывается.

    Вследствие вышеуказанных строительных недостатков в квартире постоянно холодно и дует.

--.--.---- г. истец заключила договор на оказание услуг с обществом с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертная компания» (далее – ООО «Независимая Экспертная компания»), на основании которому была проведена строительно-техническая экспертиза по определению строительных недостатков в ... ....

    Согласно заключению №-- квартира, расположенная по адресу: ... ..., не соответствует СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87, а также СП 50.133320.2012 «Тепловая защита зданий», согласно которого перепад температуры в помещении должен быть не больше 4,0 С. Причиной промерзания стен и оконных заполнений являются некачественно выполненные работы по устройству ограждающих конструкций, а также некачественные деформированные оконные и балконные дверные блоки, изготовленные с нарушением технологии производства. Натурным обследованием установлены отклонения от ровности стен в помещениях, отклонение от ровности покрытия пола. Данное отклонение не соответствует СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87. Притворная часть повторно откидных створок оконных заполнений и рам окон объекта исследования имеет прогибы размером свыше 1,0 мм. Это значение находится вне пределов допуска ГОСТ 30674-99. Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия. Стоимость устранения, выявленных строительных недостатков в квартире составляет 237 558 руб.

--.--.---- г. в адрес ответчика была направлена претензия. Требования претензии не были удовлетворены.

    Просит взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения покупной цены сумму в размере 237 558 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 13 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

    В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «МонолитСтройМастер» (далее - ООО «МонолитСтройМастер»), общество с ограниченной ответственностью «Евроокно» (далее - ООО «Евроокно»), общество с ограниченной ответственностью «СУ-86» (далее - ООО «СУ-86»), общество с ограниченной ответственностью «НавекСтройКомплект» (далее - ООО «НавекСтройКомплект»).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 уменьшила исковые требования с учетом проведенной по делу судебной экспертизы и просила взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения покупной цены сумму в размере 43 351 руб. 20 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 13 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Представители ответчика ООО «Монолитстрой» в судебное заседание не явился, извещен.

    Представители третьих лиц ООО «МонолитСтройМастер», ООО «Евроокно», ООО «СУ-86», ООО «НавекСтройКомплект» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, причины неявки суду неизвестны.

    Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от --.--.---- г. исковые требования ФИО1 к ООО «Монолитстрой» были удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО «Монолитстрой» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 43 351 руб. 20 коп, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 2 371 руб. 20 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 22 175 руб. 60 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Монолитстрой» взыскана государственная пошлина в размере 1 800 руб. 53 коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Также в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГОСТ-Оценка» (далее – ООО «ГОСТ-Оценка») взыскано в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы с ООО «Монолитстрой» - 13 497 руб. 60 коп., с ФИО1 - 60 502 руб.40 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г. решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от --.--.---- г. оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от --.--.---- г. решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от --.--.---- г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из части 1 статьи 4 указанного Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (часть 7).

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом установлено и из материалов дела следует, что --.--.---- г. между ООО «Монолитстрой» и ФИО1 заключен договор №-- участия в долевом строительстве.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что застройщик обязуется на земельном участке кадастровый №-- в предусмотренный настоящим договором срок построить с привлечением других лиц многоквартирный жилой дом ... ... и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома предать объект долевого строительства дольщику, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

--.--.---- г. ООО «Монолитстрой» и ФИО1 подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, согласно которому, в день составления настоящего акта застройщик на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №-- от --.--.---- г. передал, а участник долевого строительства принял в собственность, на свое содержание объект долевого строительства, а именно: трехкомнатную квартиру с номером №-- по данным технической инвентаризации согласно техническому паспорту на ... ... от --.--.---- г. общей площадью согласно строительным нормам и правилам СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания», учитываемой при расчетах сторон по настоящему договору – 87,6 кв.м. (в том числе площадь балконов с понижающим коэффициентом 0,3 – 2,2 кв.м. и 1.1 кв.м.); общая площадь согласно статье 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (без учета площади летних помещений) 84,3 кв.м., на 8-ом этаже в секции №№--, 180 – квартирного, 7-17 этажного жилого дома с подземной автостоянкой и нежилыми помещениями встроенной части первого этажа по адресу ... ... (строительный адрес ... ...

Истец указывает, что в течение установленного законом гарантийного срока проявились существенные недостатки.

Для установления причин появления данных недостатков истец обратился к независимому оценщику – в ООО «Независимая Экспертная Компания».

Из заключения специалиста №-- от --.--.---- г., выполненного ООО «Независимая Экспертная Компания», следует, что квартира, расположенная по адресу ... ..., не соответствует СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1), а также СП 50.133320.2012 «Тепловая защита зданий», согласно которого перепад температуры в помещении должен быть не больше 4,0 С0). Причиной промерзания стен и оконных заполнений являются некачественно выполненные работы по устройству ограждающих конструкций, а также некачественные деформированные оконные и балконные дверные блоки, изготовленные с нарушением технологии производства. Натурным обследованием установлены отклонения от ровности стен в помещениях, отклонение от ровности покрытия пола. Данное отклонение не соответствует СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87. Притворная часть поворотно откидных створок оконных заполнений и рам окон объекта исследования имеет прогибы размером свыше 1,0 мм. Это значение находится вне пределов допуска ГОСТ 30674-99. Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия. Стоимость устранения, выявленных строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу ... ..., составляет всего по смете 237 558 руб.

--.--.---- г. истец направила ответчику претензию с требованием возместить в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры 237 558 руб. и расходы на оплату услуг оценщика в размере 13 000 руб.требования претензии ответчиком не были удовлетворены.

Определением суда от --.--.---- г. по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ГОСТ-Оценка».

Согласно заключению от --.--.---- г., подготовленному ООО «ГОСТ-Оценка», в ходе натурного исследования ... ... Республики Татарстан, проведенного --.--.---- г., часть заявленных ФИО1 в исковом заявлении строительных недостатков была подтверждена.

В ходе натурного осмотра было выявлено несоответствие требованиям ГОСТ 30674-99, ГОСТ 23166-99: качество установки оконного блока в спальне №-- не соответствует нормативам; створка оконного блока в гостиной №-- и створка окна балконной сборки в кухне №-- не соответствует нормативам в части разности длин диагоналей; балконная дверь в гостиной №-- не соответствует нормативу в части деформации ПВХ профиля.

В ходе натурного осмотра на штукатурном слое стен в двух помещениях исследуемой квартиры было выявлено отклонение от плоскости лицевой поверхности. Это является нарушением нормативных СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

При исследовании тяжки полов в исследуемой квартире, произведены замеры плоскости пола на предмет наличия неровностей, клона поверхности. В ходе инструментального исследования полусухой стяжки, нарушений геометрических характеристик не выявлено, что соответствует требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» и СП 29.13330.2011 «Полы».

Все обнаруженные недостатки являются устранимыми. Для устранения выявленных недостатков необходимо провести следующие виды работ: произвести переустановку оконного блока в спальне №-- в соответствии с нормативными требованиями; произвести замену створки оконного блока в гостиной №-- в связи с ненормативной разницей длин диагоналей; произвести замену балконной деформацией ПВХ профиля достигающего 2 мм/м; произвести замену створки окна балконной сборки в кухне №-- в связи с ненормативной разницей длин диагоналей; необходимо произвести частичное нанесение нового выравнивающего штукатурного слоя в коридоре №-- на площади 7.6 кв.м.; необходимо произвести частичное нанесение нового выравнивающего слоя в кухне №-- на площади 8.1 кв.м. Выявленные строительные недостатки являются производственными, поскольку связаны с качество изготовления и установки оконных конструкций из ПВХ профиля и производством штукатурных работ в исследуемой квартире. Стоимость устранения недостатков в ... ... составляет 43 351 руб. 20 коп.

Провести тепловизионное обследование экспертам не представилось возможным по причине погодных условий, достаточной разности температур внутреннего и наружного воздуха (ответ на вопрос №-- экспертного заключения).

Для проведения тепловизионного исследования определением суда от --.--.---- г. назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено тому же экспертному учреждению.

Согласно выводам дополнительного заключения, подготовленного ООО «ГОСТ-Оценка», при проведении натурного исследования в ... ... Республики Татарстан методом тепловизионного контроля качества теплоизоляции ограждающих конструкций обнаружены следующие недостатки, не соответствующие действующим нормативным требованиям: в помещении №-- обнаружено промерзание наружной стены в нижней части около оконного проема слева; в помещении №-- обнаружено промерзание наружной стены в верхней части наружной стены; в помещении №-- обнаружено промерзание в верхней части наружной стены.

При проведении натурного исследования в помещениях ... ... Республики Татарстан были выявлены отклонения от требований действующей нормативной документации.

При проведении исследования объекта экспертизы было установлено, что первоначальный объект экспертизы был изменен.

Причиной образования обнаруженных отклонений от требований действующей нормативной документации является проведение собственником помещения ремонтных и отделочных работ в исследуемой квартире.

Оценивая заключение судебной экспертизы от --.--.---- г. и заключение дополнительной судебной экспертизы, выполненных ООО «ГОСТ-Оценка», суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Из заключения эксперта от --.--.---- г. и дополнительного заключения эксперта от --.--.---- г. следует, что при проведении экспертизы были исследованы материалы гражданского дела, произведен натурный осмотр объекта исследования.

Экспертиза проведена экспертом ФИО3, имеющим специальность «Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил, определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств»; «Исследование помещений жилых, административных, промышленных и иных зданий, поврежденных заливом (пожаром) с целью определения стоимости их восстановительного ремонта»; «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ».

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

При проведении экспертных исследований эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

При рассмотрении дела допрошенный эксперт ФИО3 подтвердил выводы заключений.

Суд считает, что данное заключение эксперта является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных вопросов, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы.

При рассмотрении дела представитель истца с учетом результатов судебных экспертиз уточнила исковые требования.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт передачи ответчиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства с отступлением от требований строительных правил, требование ФИО1 о взыскании денежной суммы в счет устранения недостатков в размере 43 351 руб. 20 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года                  № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания факта своих физических или нравственных страданий.

Истцу, являющемуся в спорных отношениях потребителем, в результате нарушения его права были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком.

Учитывая установленный факт нарушения прав истца, исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 № 479 (в редакции от 30 сентября 2022 года) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Так, согласно абзацу 5 пункта 1 указанного постановления неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления (с --.--.---- г.) до --.--.---- г. включительно.

Вместе с тем, требование о взыскании стоимости устранения недостатков было заявлено истцом к ответчику в претензии, направленной --.--.---- г., в связи с чем у ответчика возникла обязанность, подлежащая удовлетворению добровольно.

Следовательно, поскольку денежное обязательство возникло у ответчика до введения моратория, требование о взыскании штрафа в рассматриваемом случае подлежит удовлетворению.

С ООО «Монолитстрой» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 22 175 руб. 60 коп. (43 351,20 + 1 000)х50%).

Размер штрафа является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что по смыслу действующих процессуальных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Судом установлено, что --.--.---- г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является: подготовка претензии, искового заявления, участие в судебных заседаниях о взыскании суммы соразмерного уменьшения за квартиру вследствие существенных недостатков, а также морального вреда с ООО «Монолитстрой» (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 4.2 договора, стоимость оказываемых услуг по настоящему договору составляет 25 000 рублей.

Как следует из расписки от --.--.---- г., ФИО2 получила он ФИО1 денежные средства в размере 25 000 рублей.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года            № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что представитель истца выполняла работы по составлению искового заявления, апелляционной жалобы, заявлений об уточнении исковых требований, принимала участие в четырех судебных заседаниях суде первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела, в одном судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в двух судебных заседаниях при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 25 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

До обращения в суд с иском истцом понесены расходы в размере 13 000 руб. на оплату услуг оценщика ООО «Независимая Экспертная Компания» с целью определения размера расходов на устранение строительных недостатков.

Принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 13 000 руб.

Кроме того, стоимость проведенных по делу судебных экспертиз, выполненных ООО «ГОСТ-Оценка», составила в общей сумме 74 000 руб.

На основании статьей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату судебных экспертиз подлежит взысканию с ООО «Монолитстрой» в пользу ООО «ГОСТ-Оценка» в размере 74 000 руб.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ООО «Монолитстрой» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 800 руб. 54 коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным законодательством Российской Федерации.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры вследствие существенных недостатков удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (ИНН 1655070265) в пользу ФИО1 (паспорт: ---) стоимость устранения недостатков в размере 43 351 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 13 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 22 175 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (ИНН 1655070265) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГОСТ-Оценка» (ИНН 1660214900) в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 74 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (ИНН 1655070265) государственную пошлину в размере 1 800 руб. 53 коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г..

Судья                                                       Зубкова Ю.Н.