Решение от 19.01.2022 по делу № 33-955/2022 (33-35887/2021;) от 02.12.2021

Судья: Бесчастная С.А. дело № 33-35887/2021 50RS0001-01-2021-002645-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области 19 января 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Фетисовой Е.С.,

судей Панцевич И.А., Тюкиной Е.В.,

при помощнике судьи Щегловой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску Кидло Максима Николаевича к ООО «Харсов Рус» об освобождении имущества от ареста

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

объяснения явившихся участников процесса,

УСТАНОВИЛА:

Кидло М.Н. обратился к ООО «Харсов Рус» с иском об освобождении имущества от ареста, в котором просил

- освободить от ареста, отменить обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля MERCEDES-BENZ G63 AMG, VIN: <данные изъяты>

В обоснование иска указал, что приобрел названный автомобиль у ООО «Харсов Рус»

При оформлении автомобиля, истец узнал о постановлениях о запрете на регистрационные действия, вынесенные судебными пристава-исполнителями г. Ярославля.

Ответчик ООО «Харсов Рус» в судебное заседание представителя не направил, извещался надлежащим образом.

Третье лица ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля, Межрайонное ОСП по особым исполнительным производства, ИФНС по Ленинскому району г. Ярославль, в судебное заседание не явились, представителя не направили, извещались надлежаще.

Заочным решением Балашихинского городского суда Московской области от 29 июля 2021 года иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционном представлении прокурор Кировского района гор. Ярославля и в апелляционных жалобах лица, не привлеченные к участию в деле (взыскатели по исполнительным производствам) Сироченко Т.С., Прудников О.Е., Гаевский А.А., Зеленский П.В., Котова А.В., Нарзуллаев И.О., Миронов А.С., Белевцов И.А., Васильченко Е.А., просят об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в иске.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 декабря 2021 года постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ с учетом положений п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене с постановлением по делу нового решения об отказе в иске в связи со следующим.

В соответствии с п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Харсов Рус» на праве собственности принадлежал автомобиль MERCEDES-BENZ G63 AMG, VIN: <данные изъяты>

<данные изъяты> между ООО «Харсов Рус» (продавец) и Кидло М.Н. (покупатель) подписан договор купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты> в отношении автомобиля MERCEDES-BENZ G63 AMG, VIN: <данные изъяты> 2015 выпуска, гос. номер <данные изъяты>, в соответствии с которым, определена стоимость автомобиля в размере 6000000 руб..

В соответствии с условиями договора, покупатель (истец по делу) принял на себя обязанности по оплате стоимости товара в день заключения договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, либо внесения наличных средств в кассу продавца <данные изъяты>

Сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>

В материалы дела представлена расписка Хачатряна А.С. от <данные изъяты> о получении денежных средств за автомобиль от Кидло М.Н. в размере 3950000 руб.), доказательств тому, что расчет между сторонами договора осуществлены в порядке, предусмотренном условиями договора, материалы дела не содержат.

Сведений о регистрации ТС за покупателем в органах ОГИБДД ПТС не содержит.

Из Межрайонного ОСП по ОИП УФССП ПО Ярославской области поступили копии исполнительных производств в отношении ООО «Харсов Рус» по задолженностям по заработным платам, с постановлениями судебных приставов-исполнителей о принятии обеспечительных мер в отношении имущества ООО «Харсов Рус», включая спорный автомобиль, датированных сентябрем, октябрем 2020 года и февралем 2021 года. В деле имеется копия постановления судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств в сводное по должнику ото 02.07.2021 года (<данные изъяты> с указанием сумм задолженностей.

В обоснование доводов иска истцом в материалы дела представлены копии заказ-нарядов на обслуживание автомобиля от <данные изъяты>, <данные изъяты>,<данные изъяты>, оформленные на имя Кидло М.Н.

С учетом установленных обстоятельств дела, отменяя решение и принимая по делу новое решение, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Из п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

С учетом положений ст. 56 ГПК РФ, лицо, предъявляющее требования об освобождении имущества от ареста в связи с нахождением его в своем владении, должно доказать законность владения спорным имуществом.

Из представленных в дело доказательств не усматривается, что право собственности на спорный автомобиль перешло в установленном законом порядке к истцу.

Как указывалось выше, доказательств уплаты цены в размере и в порядке, предусмотренном договором купли-продажи, соответственно, соблюдения правил ст. 454 ГК РФ, истцом не представлено.

Истец в установленные сроки пунктом 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" со дня приобретения не обратился в регистрационное подразделение органов ОГИБДД для внесения изменений в регистрационные данные автомобиля в связи со сменой владельца.

Обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в органах ГИБДД, чего истцом сделано не было.

Согласно данным ГИБДД и материалам исполнительных производств собственником спорного транспортного средства является ответчик, в связи с чем запрет на регистрационные действия, наложенный постановлениями судебного пристава-исполнителя, с учетом наличия у должника неисполненной обязанности по погашению задолженности, соответствует требованиям законодательства.

С учетом того обстоятельства, что истцом не представлено доказательств исполнения договора купли-продажи автомобиля, имеются основания полагать, что спорный автомобиль истцу не принадлежит, соответственно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Балашихинского городского суда Московской области от 29 июля 2021 года отменить.

Иск Кидло Максима Николаевича к ООО «Харсов Рус» об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи