Решение по делу № 33-5837/2019 от 06.12.2019

Апелляционное дело №33-5837/2019 Докладчик Агеев О.В. Дело в суде 1 инстанции №2-624/2019 Судья Селендеева М.В. УИД 21RS0024-01-2018-005738-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2019 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Агеева О.В.,

судей Карачкиной Ю.Г., Степановой Э.А.,

при секретаре Федорове В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Зубовой Н.М. к ООО «Ремо» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о приеме на работу, признании несчастного случая связанным с производством, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ООО «Ремо» на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия

установила:

ЗубоваН.М. обратилась в суд с иском к ООО «Ремо» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о приеме на работу, признании несчастного случая связанным с производством, компенсации морального вреда.

Требования истицей мотивированы тем, что с 13 августа 2018 года ФИО1, который приходится ей братом, заключил с ООО «Ремо» договор подряда на выполнение строительных работ по текущему ремонту фасада мужского корпуса в БУ «Калининский ПНИ» Минтруда Чувашии. 4 сентября 2018 года ФИО1 погиб при проведении строительных работ, упав с лестничной площадки. По результатам расследования несчастного случая со смертельным исходом комиссия в связи с тем, что пострадавший выполнял работы на основании договора гражданско-правового характера и наличием оснований полагать, что договором фактически регулировались трудовые отношения ФИО1 с ООО «Ремо», пришла к выводу о направлении акта о расследовании несчастного случая в суд для установления характера правоотношений сторон. Истица полагала, что ФИО1 с 13 августа 2018 года был фактически допущен ответчиком к выполнению трудовых обязанностей, имелись признаки трудовых правоотношений: работа выполнялась лично; цель работы сводилась не к достижению определенного результата в виде выполнения определенного объема работ, а труда с точки зрения самого протекания процесса труда; у него имелось определенное место работы; выполнял определенную трудовую функцию за заработную плату; он мог выполнять работу только с 8 до 17 часов, подчинялся режиму рабочему времени, не имел возможности самостоятельно регулировать длительность работы и ее объем. По мнению истицы имел место несчастный случай на производстве. В связи со смертью ФИО1 истице, для которой он являлся братом, причинен моральный вред.

С учетом уточнения исковых требований по нормам трудового и гражданского законодательства о возмещении вреда истица просила установить факт трудовых отношений ФИО1 с ООО «Ремо» в должности монтажника, возложить обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу с 13 августа 2018 года по дату смерти, признать несчастный случай, произошедший с ФИО1 4 сентября 2018 года на объекте БУ ЧР «Калининский ПНИ» Минтруда Чувашии, связанным с производством, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

В судебном заседании истица ЗубоваН.М. и ее представитель ВолосновЮ.М. поддержали исковые требования по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Ремо» ИвановИ.Н. исковые требования не признал.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Чувашской Республике ЮлинА.В. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третьи лица Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Чебоксары Чувашской Республики-Чувашии, Государственное учреждение -Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Чувашской Республике- Чувашии, ИФНС России по г.Чебоксары, Бюджетное учреждение Чувашской Республики «Калининский психоневрологический интернат» Министерства труда и социальной защиты Чувашской Республики, Государственное учреждение -Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике-Чувашии извещены о времени и месте судебного заседания, представители в суд не явились.

Прокурор Лукина Т.В., давая заключение, полагала подлежащим удовлетворению требование истицы о компенсации морального вреда.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 октября 2019 года постановлено:

«Исковые требования Зубовой Н.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РЕМО» (ИНН) в пользу Зубовой Н.М. компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

Взыскать с ООО «РЕМО» (ИНН) в местный бюджет г.Чебоксары государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений ФИО1 с ООО «РЕМО» в должности монтажника, возложении обязанности на ООО «РЕМО» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу с 13.08.2018 по дату смерти в должности монтажник, признании несчастного случая, произошедшего с ФИО1 04.08.2018 на объекте БУ ЧР «Калининский ПНИ» Минтруда Чувашии, несчастным случаем, связанным с производством, отказать в полном объеме».

Указанное решение суда обжаловано ответчиком ООО «Ремо» в удовлетворенной части исковых требований. В апелляционной жалобе ответчик указал основания, по которым считает решение суда в обжалуемой части неправильным: оснований для компенсации морального вреда не имелось, так как ООО «Ремо» не состояло с ФИО1 в трудовых отношениях, не осуществляло на объекте строительную деятельность, поручив ее проведение ФИО1 по договору подряда; ООО «Ремо» не давало ФИО1 разрешения и не поручало выполнение работ на высоте; ответчик не был собственником оборудования и иных строительных приспособлений на объекте; истица ЗубоваН.М. не заявляла требование о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица ЗубоваН.М. возражала в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «Ремо», представители третьих лиц Государственной инспекции труда в Чувашской Республике, УПФР в г.Чебоксары Чувашской Республики-Чувашии, ОПФР по Чувашской Республике- Чувашии, ИФНС России по г.Чебоксары, БУ «Калининский ПНИ» Минтруда Чувашии, ГУ –РО ФСС по Чувашской Республике-Чувашии, прокурор в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, хотя были извещены о времени и месте его проведения. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «Ремо» зарегистрировано в качестве юридического лица 30 сентября 2010 года инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары, основным видом заявленной деятельности общества является строительство жилых и нежилых зданий, дополнительными видами деятельности являются, в том числе: производство строительных металлических конструкций и изделий; производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ; работы строительные отделочные, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 41).

6 августа 2018 года между Бюджетным учреждением Чувашской Республики «Калининский психоневрологический интернат» Министерства труда и социальной защиты Чувашской Республики (далее - БУ ЧР «Калининский ПНИ» Минтруда Чувашии) (заказчик) и ООО «Ремо» (подрядчик) заключен контракт №37 на текущий ремонт фасада мужского корпуса БУ ЧР «Калининский ПНИ» Минтруда Чувашии в соответствии с действующими строительными нормами по адресу: <адрес>. Указанным контрактом № 37 предусмотрены условия: работы выполняются подрядчиком собственными силами, средствами, из собственного материала (пункт 1.2), в течение 35 календарных дней (пункт 1.3), подрядчик вправе привлечь к исполнению обязательств других лиц (субподрядчков) (пункт 1.4); подрядчик обязался обеспечить во время проведения работ осуществление необходимых противопожарных мероприятий, мероприятий по технике безопасности и охране окружающей среды (пункт 3.5.5); не допускать к работе лиц, находящихся в состоянии алкогольного и (или) наркотического опьянения (пункт 3.5.6).

В целях исполнения обязательств по контракту от 6 августа 2018 года № 37 ответчик ООО «Ремо» привлек к работе ФИО2, монтажника стальных и железобетонных конструкций 5 разряда, ФИО3, ФИО1, заключив с каждым отдельные договоры на текущий ремонт фасада мужского корпуса БУ ЧР «Калининский ПНИ» Минтруда Чувашии.

По договору от 13 августа 2018 года № 6, заключенному между ООО «Ремо» и ФИО1, подрядчик ФИО1 обязался оказывать своими силами комплекс услуг, связанных с текущим ремонтом фасада мужского корпуса в БУ «Калининский ПНИ» Минтруда Чувашии в срок с 13 августа по 13 октября 2018 года. Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что подрядчик ФИО1 обязуется соблюдать правила техники безопасности и охраны труда, внутреннего трудового распорядка клиента.

13 и 14 августа 2018 года главным инженером ООО «Ремо» с ФИО2, ФИО1, ФИО3 проведены вводные инструктажи по охране труда и инструктажи по охране труда на рабочем месте, что следует из журнала регистрации вводного инструктажа по охране труда и журнала регистрации инструктажа на рабочем месте (л.д. 80, 130). В журнале регистрации вводного инструктажа по охране труда ФИО1 указан монтажником, в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте - разнорабочим, с ним проведен инструктаж по инструкциям ООО «Ремо» № 14 для плотника, № 18 для верхолазных работ, № 19 для работы на подмостях с перемещаемым рабочим местом, № 20 для погрузочно-разгрузочных работ, № 22 для работы на высоте, № 23 для работы с ручным инструментом, согласно Перечню инструкций по охране труда, утвержденному директором ООО «Ремо» 9 января 2018 года (л.д. 133).

По штатному расписанию ООО «Ремо», утвержденному 30 августа 2018 года, работниками общества являются 3 человека – директор, главный инженер, сметчик (л.д. 144).

4 сентября 2018 года ФИО1 при производстве строительно-монтажных работ по текущему ремонту фасада здания на территории БУ ЧР «Калининский ПНИ» Минтруда Чувашии упал с высоты, был госпитализирован в БУ ЧР «Вурнарская центральная районная больница» Минздрава Чувашии с диагнозом: <данные изъяты>. После доставления в медицинское учреждение в результате полученных травм ФИО1 умер.

В тот же день, 4 сентября 2018 года, директор ООО «Ремо» известил Государственную инспекцию труда в Чувашской Республике о несчастном случае со смертельным исходом, указав погибшего ФИО1 разнорабочим.

Приказом ответчика ООО «Ремо» от 12 сентября 2018 года № 7 создана комиссия для расследования несчастного случая в составе председателя – Главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике Юлина А.В., членов комиссии – работников ООО «Ремо», представителей ГУ – РО Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике – Чувашии, администрации г.Чебоксары, Чувашрессофпрофсоюза, БУ ЧР «Калининский ПНИ» Минтруда Чувашии.

По результатам расследования несчастного случая составлен акт расследования смертельного несчастного случая от 10 октября 2018 года (л.д. 21-25), согласно которому установлено, что к выполнению работ по ремонту фасада мужского корпуса БУ «Калининский ПНИ» Минтруда Чувашии с 13 августа 2018 года по договорам оказания услуг были привлечены ФИО1, ФИО3 и ФИО2. С ними проведен инструктаж по охране труда на рабочем месте. ФИО2 должен был выполнять работы на высоте, ему выданы монтажный пояс и страховочная привязь, ФИО1 и ФИО3 делали заготовки для монтажа фасада, спецодежда и спецобувь им не выдавались. 4 сентября 2018 года ФИО2 уехал в г.Чебоксары за материалами, ФИО1 и ФИО3 самостоятельно, по собственной инициативе работали на строительных лесах, снимали старые металлические профиля и ставили уголки для новых. ФИО1 просверлил козырек, с помощью дюбелей прикрепил на него два металлических кронштейна (уголка). Установив лестницу на козырек, поднялся по ней и открутил два нижних подвеса, которыми крепился профиль к стене, затем спустился на козырек, положил шуруповерт, опять поднялся и двумя руками оторвал профиль от стены, при этом упал на козырек, а с него на асфальтовое покрытие, получив травмы. Был доставлен скорой медицинской помощью в БУ ЧР «Вурнарская центральная районная больница» Минздрава Чувашии, где умер. При судебно-химическом исследовании крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,89 г/дм³, что могло соответствовать легкому алкогольному опьянению при оценке у живых лиц.

Постановлением старшего следователя Шумерлинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике от 4 октября 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Ремо» ФИО4 по факту нарушения требований охраны труда, повлекшее по неосторожности смерть ФИО1, за отсутствием в действиях состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решением судьи Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 25 июня 2019 года (л.д. 134-139), оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 3 октября 2019 года (л.д. 174-179), отменено постановление Главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике ФИО5 от 9 января 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Ремо» о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии между ООО «Ремо» и ФИО1 трудовых отношений, наличии между ними гражданско-правовых отношений.

При рассмотрении настоящего спора установлено, что истица ЗубоваН.М. является сестрой умершего ФИО1.

Разрешая спор и удовлетворяя требование истицы о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что сестре пострадавшего причинены нравственные страдания в связи утратой близкого родственника, погибшего при выполнении строительных работ, при причинении вреда источником повышенной опасности, владельцем которого является ответчик.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и представленных по делу доказательствах.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений по его применению, установленных обстоятельств по делу следует, что несчастный случай, повлекший смерть ФИО1, произошел при осуществлении ООО «Ремо» строительной деятельности, создающей повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, независимо от вины ООО «Ремо» и при грубой неосторожности ФИО1, выполнявшего строительно-монтажные работы на высоте в состоянии легкого алкогольного опьянения.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание степень нравственных страданий истицы, степень ее родства с ФИО1, учитывая, что потеря родного человека носит необратимый характер нарушений прав истицы, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, наличие в действиях пострадавшего грубой неосторожности (выполнение монтажных работ в состоянии алкогольного опьянения), требования разумности и справедливости, и правильно определил размер компенсации морального вреда в пользу сестры погибшего в 200000 руб., что соответствует конкретным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Ремо» о том, что ФИО1 не являлся работником организации, самостоятельно осуществлял на объекте строительную деятельность на основании договора подряда, за которую ответчик не несет ответственность, выполнение работ на высоте ему не поручалось, ответчик не был собственником оборудования и иных строительных приспособлений на объекте, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Из акта расследования нечастного случая следует, что при выполнении работ по ремонту фасада мужского корпуса БУ «Калининский ПНИ» Минтруда Чувашии использовались металлические строительные рамные леса марки Вышка-тура «РАДИАН-40» высотой 2 яруса по 2 метра и 1 ярус 1 метр, то есть использовались строительные леса выстой более 4 метров.

Пунктом 2.3 договора от 13 августа 2018 года № 6, заключенного между ООО «Ремо» и ФИО1, установлена обязанность подрядчика ФИО1 нести материальную ответственность за сохранность объекта, материалов, оборудования и иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика.

В договоре от 13 августа 2018 года № 6, заключенном между ООО «Ремо» и ФИО1, стороны не определили конкретные работы, которые должен был выполнить подрядчик ФИО1, выполнение работ средствами подрядчика, следовательно ФИО1 обязан был выполнить любые работы из необходимых по текущему ремонту фасада мужского корпуса в БУ «Калининский ПНИ» Минтруда Чувашии, средствами ООО «Ремо», согласно пункту 1.2 контракта от 6 августа 2018 года № 37 (работы выполняются подрядчиком собственными силами, средствами, из собственного материала). В договорах, заключенных с ФИО2, ФИО3 также не указаны конкретные работы, которые должны ими выполняться.

В соответствии с пунктом 69 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28 марта 2014 года № 155н «Об утверждении правил по охране труда при работе на высоте», леса высотой более 4 м от уровня земли, пола или площадки, на которой установлены стойки лесов, допускаются к эксплуатации после приемки лицом, назначенным ответственным за безопасную организацию работ на высоте.

При выполнении работ подрядной организацией с использованием сооружаемых ею лесов последние должно принимать в эксплуатацию лицо, назначенное ответственным за безопасную организацию работ на высоте, подрядной организации в присутствии лица, ответственного за безопасную организацию работ на высоте организации, на территории которой проводятся работы.

Результаты приемки лесов утверждаются главным инженером (техническим директором) организации, принимающей леса в эксплуатацию, или непосредственно руководителем организации (индивидуальным предпринимателем). Допускается утверждение результатов приемки лесов, сооружаемых подрядной организацией для своих нужд, начальником участка (цеха) этой организации.

До утверждения результатов приемки лесов работа с лесов не допускается.

Из материалов дела следует, что ФИО1 поднялся на козырек эвакуационного выхода с помощью строительных лесов, далее выполнял работы без их использования. В деле отсутствуют сведения о приемке строительных лесов ФИО1, поэтому ответственным лицом за работу на высоте при выполнении работ по ремонту фасада мужского корпуса БУ «Калининский ПНИ» Минтруда Чувашии в силу пункта 69 Правил по охране труда при работе на высоте является ООО «Ремо». Данное обстоятельство также подтверждается проведением инструктажей с ФИО1 главным инженером ООО «Ремо».

В соответствии с пунктом 86 Правил по охране труда при работе на высоте системы обеспечения безопасности работ на высоте, предусмотренные приложением № 12 к Правилам, делятся на следующие виды: удерживающие системы, системы позиционирования, страховочные системы, системы спасения и эвакуации.

Согласно пункту 88 Правил по охране труда при работе на высоте системы обеспечения безопасности работ на высоте предназначены:

а) для удерживания работника таким образом, что падение с высоты предотвращается (системы удерживания или позиционирования);

б) для безопасной остановки падения (страховочная система) и уменьшения тяжести последствий остановки падения;

в) для спасения и эвакуации.

В соответствии с пунктом 89 Правил по охране труда при работе на высоте работодатель в соответствии с типовыми нормами выдачи СИЗ и на основании результатов оценки условий труда обеспечивает работника системой обеспечения безопасности работ на высоте, объединяя в качестве элементов, компонентов или подсистем совместимые СИЗ от падения с высоты.

Применительно к рассматриваемому делу у ответчика ООО «Ремо» имелась обязанность по обеспечению ФИО1 системой обеспечения безопасности работ на высоте.

Из акта расследования несчастного случая следует, что на 4 сентября 2018 года спецодежда и спецобувь, монтажный пояс и страховочная привязь ФИО1 не выдавалась, то есть не использовались системы обеспечения безопасности работ на высоте. Однако ФИО1 должен был осуществлять съем старого металлического профиля и установку уголков для нового профиля с подмостьев (строительных лесов). Наряды на выполнение строительно-монтажных работ, которые ФИО1 должен был произвести 4 сентября 2018 года в составе бригады, не составлялись, ответчиком не представлялись.

Учитывая, что ООО «Ремо» приняло ФИО1 по гражданско-правовому договору для осуществления в том числе работ на высоте, с подмостьев, верхолазных работ, работы по съему старого металлического профиля и установке уголков для нового профиля со строительных лесов, которые выполнялись ФИО1 непосредственно в момент наступления несчастного случая, повлекшие его смерть, указанные работы относятся к строительным работам, связанным с повышенной опасностью, которые выполнялись на объекте ООО «Ремо», ответчиком нарушены пункты 66, 69 Правил по охране труда при работе на высоте, нарушен пункт 3.5.5 контракта от 6 августа 2018 года № 37 в части обеспечения мероприятий по технике безопасности, то возложение на ответчика обязанности по возмещению истице морального вреда является правильным, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, так как истица ЗубоваН.М. не заявляла требований о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, судебная коллегия отклоняет, поскольку в исковом заявлении, поступившем в суд 26 марта 2019 года (л.д. 55-57), истица привела нормы гражданского законодательства о возмещении вреда и разъяснения пункта 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» об обязанности возмещения вреда владельцем источника повышенной опасности, к которым отнесла ответчика.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ООО «Ремо» на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 октября 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Агеев О.В.

Судьи: Карачкина Ю.Г.

Степанова Э.А.