Решение по делу № 8Г-30852/2021 [88-29748/2021] от 26.10.2021

УИД 57RS0015-02-2019-000243-58

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-29748/2021, № 2-1/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                       15 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Омаровой А.С. и Шароновой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савенкова Геннадия Николаевича к Зиборову Алексею Ильичу, Карпову Юрию Михайловичу о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельных участков, установлении границы земельного участка,

по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле Карповой Галины Николаевны на решение Верховского районного суда Орловской области от 29 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от               14 июля 2021 года,

заслушав доклад судьи Омаровой А.С., судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Савенков Г.Н. обратился в суд с иском к Зиборову А.И., Карпову Ю.М. о признании недействительным результатов межевания земельных участков, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельных участков, установлении границы земельного участка.

С учётом уточнения исковых требований истец просил признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, подготовленные ОГУП «ОЦ «Недвижимость»; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах указанного земельного участка; признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, подготовленные ГУП ОО «МР БТИ», и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах данного земельного участка; установить границы принадлежащего ему (истцу) земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с каталогом координат, указанных в заключении землеустроительной экспертизы №2020-6-36 от 16 сентября 2020 г., по варианту № 2, схема № 11.

Решением Верховского районного суда Орловской области от 29 марта 2021 года иск Савенкова Г.Н. о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельных участков, установлении границы земельного участка удовлетворены частично:

исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Карпову Ю.М.;

установлено местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Орловская <адрес>, принадлежащего Савенкову Г.Н., по уточненному варианту № 2 в соответствии с каталогом координат, указанных в экспертном заключении акционерного общества «Артес» № 2020-12-33 от 15 января 2021 г. соответствующим схеме № 11 (таблица № 20) с учетом внесенных в судебном заседании уточнений.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Карпову Ю.М. и в удовлетворении исковых требований к Зиборову А.И. отказано.

С Карпова Ю.М. в пользу Савенкова Г.Н. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 150 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 14 июля 2021 года решением Верховского районного суда Орловской области от 29 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Карпова Ю.М. без удовлетворения.

Апелляционная жалоба Карповой Г.Н. на решение Верховского районного суда Орловской области от 29 марта 2021 года оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Карпова Г.Н. как лицо, не привлеченное к участию в деле, просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 67 ГПК РФ совокупность представленных по делу доказательств, руководствуясь положениям статей 12, 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 7 ст. 38, ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ст.ст. 22, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года               № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», установив, что существующий порядок пользования земельными участками сторон сложился на протяжении более 15 лет, по которому частью земельного участка между домами истца Савенкова Г.Н. и ответчика Карпова Ю.М. более 15 лет фактически пользовался и в настоящее время пользуется истец Савенков Г.Н., при этом границы земельного участка истца закреплены на местности по всему периметру, в том числе, металлическими воротами, в то время как граница земельного участка ответчика Карпова Ю.М. на местности закреплена частично – тыльная часть не имеет закреплений, учитывая, что в документах отсутствуют сведения о местоположении границ земельных участков, пришел к выводу об исключении из ЕГРН сведений о смежной границы земельного участка с кадастровым номером № №, расположенного по адресу: Орловская <адрес>, принадлежащего Карпову Ю.М. и установлении смежной границы в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы № 2020 от 15 января 2021 г. по уточненному варианту № 2 (схема № 11, таблица № 20) экспертного заключения.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения районного суда по жалобе ответчика Карпова Ю.М., отклонил его доводы о том, что спорная граница между земельными участками истца и ответчика должна проходить на равных расстояниях между углами их жилых домов, в соответствии с вариантом 1 экспертного заключения. Поскольку совокупностью доказательств подтверждается, что более 15 лет данным проездом пользуется истец, при этом границы его земельного участка закреплены на местности более 15 лет.

Суд апелляционной инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы Карповой Г.Н. лица, не привлеченного к участию в деле, установил, что Карпова Г.Н., являясь женой ответчика Карпова Ю.М., обратилась в суд апелляционной инстанции об отмене решения суда, в связи с тем, что не была привлечена к участию в деле, в то время как принятое решение суда затрагивает её права как сособственника домовладения, расположенного на спорном земельном участке, а также в связи с тем, что земельный участок является совместно нажитым имуществом.

Между тем, постановленным судом первой инстанции решением, не разрешался вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - Карповой Ю.М., она не была лишена прав или ограничена в них, поскольку титульным собственником земельного участка, границы которого устанавливались, является только её супруг Карпов Ю.М.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба Карповой Г.Н. подлежит оставлению без рассмотрения, в силу чего не имеется предусмотренного п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловного основания для отмены обжалуемого решения суда

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций об отставании апелляционной жалобы Карповой Г.Н. без рассмотрения по существу.

При рассмотрении апелляционной жалобы Карповой Г.Н., как лица, не привлеченного к участию в деле, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к обоснованному выводу, что принятым по настоящему делу решением вопрос о правах и обязанностях Карповой Г.Н. не разрешен, ее доводы о том, что спорный земельный участок ответчика Карпова Ю.М. является совместно нажитым имуществом правового значения по настоящем спору не имеют, само по себе несогласие данного лица с постановленным решением не свидетельствует о том, что оспариваем решением, был разрешен вопрос о ее правах в отношении земельного участка или она была лишена прав в отношении него.

Указанное явилось основанием для оставления апелляционной жалобы Карповой Г.Н., без рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм и их разъяснений, следует, что лица, не привлеченные к участию в деле вправе обжаловать в кассационном порядке принятые по делу судебные постановления, в случае если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Поскольку апелляционная жалоба на решение Верховского районного суда Орловской области от 29 марта 2021 года, поданная Карповой Г.Н., оставлена без рассмотрения по существу по тем основаниям, что обжалуемым судебным постановлением не нарушаются права заявителя, то кассационная жалоба на решение суда подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании пункта 6 части 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом доводы жалобы Карповой Г.Н. о незаконности судебных постановлений по тем основаниям, что она не была привлечена к участию в деле, поскольку спорный земельный участок является совместно нажитым имуществом с ответчиком Карповым Ю.М., подлежат отклонению. Само по себе несогласие Карповой Г.Н. с постановленными судебными актами не является процессуально-правовым основанием для ее привлечения к участию деле, так как спорные правоотношения по настоящему делу не затрагивали ее прав и принятым решением на нее не возложены какие-либо обязанности.

Оставляя без рассмотрения по существу апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, суд апелляционной инстанции руководствовался частью 4 статьи 1, статьи 22, пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что вопрос о правах и обязанностях Карповой Г.Н. разрешен не был.

Вывод суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы Карповой Г.Н. без рассмотрения по существу является правильным, отвечающим характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, мотивированным и постановленным в соответствии с нормами материального или процессуального права.

Согласно части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В абзаце 4 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», действовавшего на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, разъяснялось, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Аналогичное разъяснение содержалось в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Оставляя апелляционную жалобу Карповой Г.Н. без рассмотрения, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что обжалуемый заявителем судебный акт не разрешал вопрос о правах и обязанностях Карповой Г.Н.; решение суда не лишает заявителя прав, не ограничивает в правах, не обуславливает возникновение у нее каких-либо обязательств, не предопределяет разрешение вопроса о судьбе совместно нажитого имущества.

При таком положении, непосредственно права и законные интересы Карповой Г.Н. постановленным решением не затронуты, в связи с чем ее апелляционная жалоба обоснованно оставлена без рассмотрения по существу.

Доводы кассационной жалобы Карповой Г.Н. о не привлечении к участию в деле, о том, что суд фактически разрешил дело о ее правах и обязанностях, не могут быть приняты во внимание, поскольку спорные правоотношения не затрагивают права и законные интересы заявителя и ее участие в деле не имеет правового значения для разрешения настоящего спора по существу. Несогласие заявителя с обжалуемыми актами не свидетельствует о нарушении ее прав оспариваемыми судебными постановлениями.

Поскольку в кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения, кассационная жалоба в данной части удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

Поскольку при рассмотрении дела судом не разрешался вопрос о правах и обязанностях Карповой Г.Н., то ее кассационная жалоба в части обжалования решения суда подлежит оставлению без рассмотрения по существу в силу пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

кассационную жалобу Карповой Галины Николаевны на решение Верховского районного суда Орловской области от 29 марта 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 14 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи