Решение по делу № 33-7921/2024 от 22.05.2024

Судья Телкова Е.И.                Дело № 33-7921/2024 (2-2173/2023)

          УИД 52RS0007-01-2021-005633-39

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                                 25 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Рыжовой О.А., Будько Е.В.,

при секретаре Субханкуловой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО5, апелляционной жалобе ФИО1

на решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 05 сентября 2023 года

по иску ФИО5 к ФИО1 о прекращении права залога, встречному иску ФИО1 к ФИО5 о признании договора купли - продажи недвижимости недействительным, применении последствий недействительности,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Будько Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском к ответчикам ФИО7, Управлению Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Нижегородской области, указав в обоснование исковых требований следующее.

24 марта 2015 года между ФИО3 (заимодавцем) и ФИО8 (заемщиком) заключен договор беспроцентного займа, обеспеченный ипотекой недвижимого имущества, расположенного по адресу: [адрес]. Договор заключен на срок до 25.03.2016.

В силу п.2.1 договора займа от 24 марта 2015 года, заемщик (либо иное лицо, согласованное сторонами) в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа представляет в залог следующее недвижимое имущество: жилой дом, назначение жилое, 2 - этажный (подземных этажей - 1) 335,4 кв.м., инв. [номер] лит. Б и земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование под индивидуальный жилой дом с прилегающей территорией, общая площадь 828 кв.м., расположенный по адресу: [адрес].

Согласно п.2.3 договора займа от 24 марта 2015 года, стороны договорились, что заемщик нс вправе без согласия займодавца распоряжаться имуществом, служащим обеспечением исполнения обязательств по договору займа от 24 марта 2015 года.

Во исполнение п.2.1 договора займа от 24.03.2015 и в обеспечение исполнения обязательства по указанному договору займа, 24.03.2015 между ФИО3 (залогодержателем) и ФИО2 (залогодателем, третьим лицом) заключен договор ипотеки в отношении недвижимого имущества: жилой дом, назначение жилое, 2 - этажный (подземных этажей-1) 335,4 кв. м., инв. [номер] лит. Б и земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование под индивидуальный жилой дом с прилегающей территорией, общая площадь 828 кв.м., расположенных по адресу: [адрес].

Согласно п. 6.1 договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения обязательств залогодателя по договору беспроцентного займа, обеспеченного ипотекой недвижимого имущества от 24.03.3015, заключенного в [адрес] между ФИО3 и ФИО8

7 августа 2015 года с согласия ФИО3 между ФИО2, продавцом, и ФИО5 и ФИО8, покупателями, подписан договор купли - продажи недвижимого имущества.

Согласно п. 1.1 договора продавец обязуется передать в общую долевую собственность, а покупатели обязуются принять доли в размере ? в следующем недвижимом имуществе: здание, нежилое, общей площадью 335,4 кв.м., кадастровый [номер], расположенное по адресу: [адрес] (далее имущество), земельный участок, площадью 828 кв.м., кадастровый [номер], по адресу: [адрес] (далее имущество) и уплатить за Объекты денежную сумму (цену) в размере, порядке и срок, определенный настоящим договором.

1 июня 2016 года между ФИО8 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости.

Согласно п. 1.1 договора в соответствии с условиями настоящего договора продавец обязуется продать и передать в собственность Покупателю, а покупатель принять и оплатить ? долю в праве собственности на следующие объекты: 3-х этажное задние, нежилое, общей площадью 335,4 кв.м., кадастровый [номер], расположенное по адресу: ФИО9 [адрес], город Н. Новгород, [адрес], земельный участок, площадью 828 кв.м., кадастровый [номер], по адресу: [адрес] (далее - имущество).

Согласно п. 1.5 договора покупатель уведомлен о том, что на момент подписания сторонами настоящего договора в отношении объектов Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области обременения не зарегистрированы.

Ограничение (обременение) права в виде залога с вышеуказанных объектов недвижимости Управлением Росреестра Нижегородской области снимается и 27.07.2016 право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости зарегистрировано за ФИО5 на основании договора купли-продажи от 01.06.2016.

10 января 2019 года между ФИО1 и ФИО3 в простой письменной форме заключен договор об уступке права (требования), согласно которому ФИО3 уступает ФИО1 право (требование) по Договору беспроцентного займа, обеспеченного ипотекой недвижимого имущества от 24 марта 2015 года, в отношении ФИО8

В марте 2019 года ФИО1 обратился в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода (гражданское дело [номер]) с требованием к ФИО8, ФИО5 о взыскании денежных средств по договору беспроцентного займа от 24 марта 2015 года, пени, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога. Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 03.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В феврале 2020 года ФИО1, ФИО3 обратились с иском в Нижегородский районный суд к ФИО8, ФИО5, ПАО «Сбербанк России» о признании (восстановлении) права залога (гражданское дело [номер]).

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 07.10.2021 решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 24.12.2020 отменено, требования ФИО1, ФИО3 удовлетворены частично, судебная коллегия определила восстановить право залога ФИО1 на объект недвижимости: земельный участок, адрес: [адрес], кадастровый номер [номер]; восстановить право залога ФИО1 на объект недвижимости: здание, адрес: [адрес], кадастровый номер [номер].

Управлением Росреестра Нижегородской области на основании вышеуказанного апелляционного определения внесена: запись об ипотеке [номер] от 10.11.2021 в отношении земельного участка, адрес: [адрес], кадастровый номер [номер]; запись об ипотеке [номер] от 10.11.2021 в отношении здания, адрес: [адрес], кадастровый номер [номер].

Истец считает такие действия незаконными и необоснованными, нарушающими права собственности ФИО5

Согласно п. 1 ст. 335 ГК РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 -367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

На основании п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, па который оно дано. Если такой срок нс установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства нс предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно п. 6.1. договора об ипотеке от 24.03.2015 договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения обязательств залогодателя по договору беспроцентного займа, обеспеченного ипотекой недвижимого имущества от 24.03.3015, заключенного в [адрес] между ФИО3 и ФИО8

При такой формулировке срока действия обеспечения, можно говорить, что он является не установленным.

Аналогичная позиция о неустановленном сроке ипотеки содержится в обстоятельствах дела, рассматриваемом ниже в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15 апреля 2020 года № 18 - П.

В силу прямого указания абзаца второго пункта 1 статьи 335 ГК Российской Федерации правила статей 364-367 данного Кодекса применяются к правоотношениям между залогодателем - третьим лицом, должником и залогодержателем, если законом или соглашением между соответствующими лицами нс предусмотрено иное.

Применение к этим правоотношениям статьи 367 данного Кодекса о прекращении поручительства, в частности пункта 6 (пункта 4 в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ), правилами об ипотеке и общими положениями о залоге не исключено (пункт 1 статьи 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», абзац второй пункта 4 статьи 334 и статья 352 данного Кодекса), притом, что перечень оснований прекращений залога (пункт 1 статьи 352 данного Кодекса) является открытым.

Тем самым, по смыслу названных законоположений в их взаимосвязи, если залогодателем является третье лицо, а срок залога в договоре не установлен, залог прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.

Согласно правой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15 апреля 2020 года № 18-П, залогодателю, не являющемуся должником по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом, также должна быть создана возможность в разумных пределах предвидеть имущественные последствия предоставления обеспечения. Отсутствие временных рамок для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога, срок которого в договоре не установлен, приводило бы к неопределенному во времени обременению права собственности залогодателя по не зависящим от него причинам.

С учетом продолжительности общего срока исковой давности (статья 196 ГК Российской Федерации), правил о перерыве и приостановлении его течения и о его восстановлении сохранение возможности обратить взыскание на предмет залога во всех случаях, пока может быть удовлетворено требование к основному должнику, нарушало бы баланс интересов участников данных правоотношений. Залогодатель, желающий распорядиться своим имуществом, был бы вынужден исполнять обязательство основного должника, при том, что кредитор мог и не предпринимать действий по реализации своих прав.

Следовательно,    неопределенность срока существования    залога вела бы к непропорциональному    ограничению возможности участников гражданского    оборота распоряжаться своим имуществом.

Таким образом, абзац второй пункта 1 статьи 335 ГК Российской Федерации - предполагающий во взаимосвязи с пунктом 6 статьи 367 данного Кодекса прекращение залога, срок действия которого не установлен соглашением сторон, при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога, - вносит определенность в соответствующие правоотношения и стимулирует участников гражданского оборота к своевременной реализации прав.

На необходимость применения рассматриваемого правила к отношениям с участием залогодателя - третьего лица указывается и в судебной практике (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2019 года № 304-308-26241).

Кроме того, согласно п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 15 апреля 2020 года № 18-П, как следует из правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23 декабря 2013 года № 29-П на основе ранее принятых решений, суд общей юрисдикции или арбитражный суд в силу статьи 120 Конституции Российской Федерации самостоятельно решает вопрос, подлежит ли та или иная норма применению в рассматриваемом им деле.

Срок обращения взыскания на предмет залога, предоставленный лицом, не являющимся должником по основному обязательству, пресекательный, т.е. это, по сути, срок существования залога.

К отношениям с участием залогодателя - третьего лица не применяются правила главы 12 ГК Российской Федерации об исковой давности, в частности нормы о приостановлении и перерыве течения срока исковой давности и о его восстановлении. Последствия истечения срока предъявления требования к такому залогодателю, в отличие от последствий пропуска срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 данного Кодекса), применяются судом по своей инициативе, независимо от заявления стороны в споре. Эго соответствует требованиям защиты прав такого залогодателя при соблюдении баланса интересов участвующих в сложившихся правоотношениях лиц.

В связи с тем, что срок исполнения основного обязательства пределен договором займа от 24.03.15 - до 25.03.2016, а требования не были предъявлены в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства, договор залога действует до 25 марта 2017 года.

Согласно абз. 5 ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений, признанных таким постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в л ом постановлении истолкованием.

Суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30, ст. 125-126 ГПК, ст. 335, 367 ГК РФ, п.1 ст. 25 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", истец просил суд прекратить ипотеку на объекты недвижимости здание, нежилое, общей площадью 335,4 кв.м., кадастровый [номер], расположенное по адресу: [адрес], земельный участок, площадью 828 кв.м., кадастровый [номер], по адресу: [адрес], обязать УФРС кадастра и картографии по Нижегородской области произвести действия по снятию и погашению регистрационных записей об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним: запись об ипотеке [номер] от 10.11.2021 в отношении земельного участка, адрес: [адрес], кадастровый номер [номер]; запись об ипотеке [номер] от 10.11.2021 в отношении здания, адрес: [адрес], кадастровый номер [номер].

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд признать отсутствующим (прекращенным) обременения в виде залога недвижимости (ипотеки) на объекты: здание, нежилое, общей площадью 335,4 кв.м., кадастровый [номер], расположенное по адресу: [адрес], земельный участок, площадью 828 кв.м., кадастровый [номер], по адресу: [адрес], обязать УФРС кадастра и картографии по Нижегородской области произвести действия по снятию и погашению регистрационных записей об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним: запись об ипотеке [номер] от 10.11.2021 в отношении земельного участка, адрес: [адрес], кадастровый номер [номер]; запись об ипотеке [номер] от 10.11.2021 в отношении здания, адрес: [адрес], кадастровый номер [номер].

Судом принят отказ истца от иска в части признания отсутствующим (прекращенным) обременения в виде залога недвижимости (ипотеки) на объекты: здание, нежилое, общей площадью 335,4 кв.м., кадастровый [номер], расположенное по адресу: [адрес], земельный участок, площадью 828 кв.м., кадастровый [номер], по адресу: [адрес].

ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением, указав, что 24 марта 2015 года ФИО3 (займодавец) заключила с ФИО8 договор беспроцентного займа, обеспеченного ипотекой недвижимого имущества.

В целях надлежащего исполнения обязательств по договоре (п. 2.1. договора займа от 24 марта 2015 года) заемщик предоставил в залог недвижимое имущество: жилой дом, назначение жилое, 2-этажный (подземных этажей-1, площадью 335,4 кв. м. и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование под индивидуальный жилой дом с прилегающей территорией, общая площадь 828 кв. м., расположенные по адресу: [адрес] (далее также недвижимое имущество).

24 марта 2015 года ФИО3 (залогодержатель) заключила договор ипотеки с ФИО2 (залогодатель).

В соответствии со статьей 1 договора ипотеки, предметом договора ипотеки является передача залогодателем ФИО2 в залог ФИО3 принадлежащего на праве собственности залогодателю имущества с целью обеспечения исполнения обязательств ФИО8 перед ФИО3 по договору беспроцентного займа, обеспеченной ипотекой недвижимого имущества от [дата].

15 апреля 2015 года произведена государственная регистрация ограничения права - ипотека на объекты недвижимости.

07 августа 2015 года ФИО2 (продавец) заключил с покупателями ФИО8 и ФИО5 договор купли-продажи недвижимого имущества.

07 августа 2015 года ФИО2, продавец, заключил с покупателями ФИО8 и ФИО5 дополнительное соглашение [номер] к договору купли-продажи недвижимого имущества от 07 августа 2015 года, в соответствии с которым покупатели уведомлены, что на момент подписания договора купли-продажи Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области (далее также Росреестр) зарегистрировано ограничение (обременение) в пользу ФИО3

15 сентября 2015 года ФИО2 в лице представителя ФИО15, ФИО5 и ФИО8 обратились в Росреестр с заявлением о регистрации перехода права собственности и регистрации права обшей долевой собственности на объекты недвижимости.

23 сентября 2015 года Росреестр приостановил государственную регистрацию прав в связи непредоставлением в Росреестр согласия Кредитора-Залогодержателя ФИО3 на отчуждение объектов недвижимости.

22 декабря 2015 года нотариус нотариального округа Санкт-Петербург ФИО16 заверила подпись ФИО3 на заявлении, адресованном в Росреестр - согласии на продажу объектов недвижимости ФИО2 ФИО8 и ФИО5, в равных долях.

20 января 2016 года осуществлена государственная регистрация перехода права собственности и регистрация права общей долевой собственности ФИО5 и ФИО8 на объекты недвижимости, в равных долях.

С 20 января 2016 года залогодателями по договору беспроцентного займа от 24 марта 2015 года, заключенного между ФИО3 и ФИО8, стали ФИО8 (должник по договору займа) и ФИО5

10 января 2019 года ФИО3 заключила с ФИО1 договор об уступке права (требования) по договору беспроцентного займа, обеспеченного ипотекой от 24 марта 2015 года, заключенного ФИО3 с ФИО8

14 марта 2019 года ФИО1, обратился в Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода с исковым заявлением о взыскании долга с ФИО8 по договору беспроцентного займа, обеспеченного ипотекой от 24 марта 2015 года и обращении взыскания на предмет залога.

Нижегородским районным судом города Нижнего Новгорода иск принят к производству, дело [номер].

В ходе судебного слушания, на основании запроса суда, Росреестр предоставил суду регистрационное дело по объектам недвижимости, в соответствии с которым:

01 июня 2016 года ФИО8 (Продавец) заключил с ФИО5 (Покупатель) договор купли-продажи ? доли в праве собственности недвижимого имущества.

В соответствии с п. 1.5 договора купли - продажи недвижимости от 01 июня 2016 года на момент подписания сторонами договора в отношении объектов недвижимости Росреестром обременения не зарегистрированы.

09 июля 2016 года ФИО5 и ФИО8 обратились в Росреестр с заявлением о регистрации перехода ? доли права собственности на объекты недвижимости и регистрации права собственности ФИО5

19 июля 2016 года приостановлена регистрация права собственности (перехода права) на основании договора купли-продажи недвижимости от 01.06.2016 в связи с тем, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержится запись об ипотеке отчуждаемого имущества, согласие залогодержателя на отчуждение имущества либо совместное заявление о погашении записи об ипотеке в случае выполнения обязательства по ипотеке не представлено.

26 июля 2016 года, как следует из заявлений, представленных Росреестром, ФИО4 как представитель ФИО3 на основании доверенности от 25.06.2014 обратился в Росреестр с заявлением о прекращении ограничений (обременений) права на объекты недвижимости.

07 октября 2021 года Нижегородским областным судом вынесено апелляционное определение, дело [номер], которым постановлено: удовлетворить требования ФИО1 частично, а именно: признать сделку о снятии ограничения (обременения) права собственности ФИО3 на объекты недвижимости недействительной, применить последствия недействительной сделки в форме двойной реституции: восстановить право залога ФИО1 на объект недвижимости. В остальной части иска отказано.

Суд, отказывая ФИО1 в заявленном требовании о признании договора купли - продажи от 01.06.2016 недействительной сделкой, основал свою правовою позицию на положениях п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Следовательно, как указано во встречном исковом заявлении, по мнению суда, требования ФИО1 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительной сделкой не нарушает права истца на предмет залога, в связи с тем, что в результате универсального правопреемства, при смене залогодателя, залог сохраняется.

Довод ФИО1 о том, что на момент обращения с иском срок действия залога прекращен, правового значения не имеет, поскольку в рамках данного дела не рассматривались требования об обращении взыскания на заложенное имущество, предметом рассмотрения являлись требования об оспаривании снятия ограничения (обременения) права на спорные объекты недвижимости, с применением последствия недействительной сделки в виде восстановления права залога - определение суда кассационной инстанции дело [номер].

ФИО5 обратился в суд с требованием признать отсутствующим (прекращенным) обременения в виде залога недвижимости (ипотеки) на объекты недвижимости.

Требования ФИО5 основаны на положениях ст.ст. 12, 335, подп. 1 п. 1 ст. 352, п. 6 ст. 367 ГК РФ.

Следовательно, исходя из правовой позиции Первого кассационного суда обшей юрисдикции, по делу [номер], требование о признании договора купли-продажи недвижимости от 01.06.2016 недействительной сделкой, должно быть рассмотрено в рамках дела о прекращении права залога.

В соответствии с ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод иди законных интересов.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительная по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожна).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворенно, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Сделка купли-продажи недвижимости от 01 июня 2016 года совершена ответчиками ФИО8 и ФИО5 без согласия залогодержателя ФИО3

ФИО1 имеет охраняемый законом интерес в признании указанной сделки купли-продажи - недействительной, так как восстанавливаются обязательства, обеспечивающие договор займа.

Решением суда по делу [номер], на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделки о снятии ограничения (обременения) права собственности на основании заявления ФИО3 от 26.07.2016 признаны недействительными.

Последствием признания исполнения по сделке недействительным по основаниям, предусмотренным по ч. 2 ст. 1.68 ГК РФ, является, в том числе, восстановление обязательств, обеспечивающих исполнение по этой сделке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 168, 166, 167 ГК РФ, истец по встречному иску ФИО1 просил суд признать договор купли-продажи недвижимости от 01.06.2016, заключенный ФИО5 с ФИО8 недействительной сделкой, применить последствия недействительной сделки.

В судебное заседание истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску, далее истец, ФИО5 не явился, извещен, сообщил о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО19, которая в судебном заседании исковые требования поддержала, в удовлетворении встречного иска просит отказать, ссылаясь в числе прочего на пропуск срока исковой давности.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску, далее ответчик ФИО1 В судебное заседание не явился, извещен, сообщил о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО17, которая в судебном заседании исковые требования не поддержала, настаивая на удовлетворении встречного иска.

Третьи лица в судебное заседание также не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

    Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 05 сентября 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 24 апреля 2024 года) в удовлетворении иска ФИО5 к ФИО1 о прекращении права залога отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО6 о признании договора купли - продажи недвижимости недействительным, применении последствий недействительности отказать.

С вынесенным решением не согласился ФИО5, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

С вынесенным решением не согласился ФИО1, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

До начала рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции поступил запрос из Советского районного суда г.Н.Новгорода о возврате дела в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий.

Как указано в п.30 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что апелляционная жалоба принята к производству, но при этом, по изложенным выше обстоятельствам дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке без совершения судом первой инстанции определенных процессуальных действий, судебная коллегия полагает необходимым снять настоящее гражданское дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий.

Руководствуясь ст.ст.1, 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО5, апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 05 сентября 2023 года по иску ФИО5 к ФИО1 о прекращении права залога, встречному иску ФИО1 к ФИО5 о признании договора купли - продажи недвижимости недействительным, применении последствий недействительности, возвратить в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июня 2024 г.