Решение по делу № 2-4567/2024 от 25.06.2024

Дело № 66RS0037-01-2024-000450-19

Производство № 2-4567/2024

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 25 сентября 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н. А., при помощнике судьи Смирновой А. И.,

с участием представителя истца Надейкина Е. В., действующего на основании доверенности 23 АВ *** от 27.10.2023,

представителя ответчика Андреевой Ю. В., действующей на основании доверенности 66 АА *** от 26.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с помощью системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Малаева Алексея Владимировича к Андрееву Александру Леонидовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Малаев А. В. обратился в суд с иском к Андрееву А. Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указал, что 25.09.2023 между сторонами заключен предварительный договор о приобретении квартиры в многоквартирном доме по адресу: ***. По условиям договора, основной договор должен быть заключен в срок не позднее 15.10.2023.

25.09.2023 подписано между сторонами соглашение о задатке в сумме 300000 руб.

После подписания договора и осмотра объекта, истец обратился к юристу за консультацией и выяснил, что сделка по договору содержит в себе большое количество рисков и характеризует продавца как недобросовестного. После получения консультации, в процессе телефонного разговора, истец озвучил продавцу свои возражения относительно условий предварительного договора и сообщил, что на предложенных условиях не намерен заключать основной договор купли-продажи. Сделка купли-продажи по основному договору не совершена, так как ответчик стал уклоняться от общения с истцом. Никаких мер и действий для заключения основного договора сторонами предпринято не было. Ответчик не обратился с требованием о понуждении покупателя заключить договор.

Истец исходит, что основной договор не заключен в виду отсутствия интереса у обеих сторон. Со стороны истца обусловлено тем, что ответчик ввел в заблуждение о продаваемом объекте недвижимости. Продавцом не сообщено, что стоимость объекта недвижимости составляет 1100000 руб., из которых 150000 руб. доля земельного участка и 950000 руб. стоит само помещение. Оставшаяся сумма в размере 11400000 руб. оплачивается сторонами за неотделимые улучшения и благоустройство. Также, истец планировал приобрести квартиру, а согласно условиям договора им приобретается не отдельный объект недвижимости в виде квартиры, а доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилое помещение в доме.

В рамках строительства и введения в эксплуатацию данного жилого дома возникали судебные споры. Сторона продавца отказалась предоставить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

По доводам истца, сумма 300000 рублей не может являться задатком, а относится к авансу, переданному в счет оплаты за покупку жилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, просит взыскать с Андреева А. Л. денежные средства в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день исполнения обязательства, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 404 руб.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела с участием представителя.

Представитель истца Надейкин Е. В. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме. Также, просил отложить судебное заседание для предоставления доказательств в обосновании своей позиции и вызова свидетеля.

При разрешении ходатайства об отложении судом отказано, поскольку заявленные доводы в обосновании ходатайства не являются уважительной причиной. В судебных заседаниях сторона истца присутствовала, представлены пояснения в обосновании позиции по требованиям. Суд полагает, что истец имел реальную возможность реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 35, 48, 57 ГПК РФ, в том числе, представить дополнения к заявленным требованиям, а также доказательства в обоснование своей позиции. Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца, направлены на затягивание разумных сроков рассмотрения дела, установленных ст. ст. 6.1, 154 ГПК РФ.

Представитель ответчика Андреева Ю. В. в судебном заседании просила в иске отказать, поддержала доводы письменных возражений. Дополнительно указала, что между сторонами имелись правоотношения при заключении предварительного договора купли-продажи, по условиям которого произведена оплата задатка 300000 руб. Оснований для взыскания суммы задатка в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей истца и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при следующих условиях: наличие приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Отсутствие одного из условий исключает возможность удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что денежные средства были приобретены им основательно.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленного чека по операции следует, что 25.09.2023 произведено перечисление Малевым А. В. на счет Андреева А. Л. денежная сумма 300000 руб. (л.д. 9).

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что указанная сумма получена ответчиком по указанной операции.

Оценивая фактические правоотношения между сторонами, суд исходит из следующего.

Обстоятельства перечисления истцом спорных денежных средств на банковскую карту, держателем которой является Андреев А. Л., указывалось ответчиком, что такое перечисление со стороны истца имелось в связи с заключением соглашения о задатке от 25.09.2023 и предварительным договором купли-продажи недвижимого имущества от 25.09.2023.

В свою очередь, сторона истца не оспаривала факт заключения указанной сделки, вместе с тем, указанную сумма не считает задатком, а авансом, переданным в счет оплаты за покупку помещения, и подлежим возврату в качестве неосновательного обогащения в связи с прекращением действия предварительного договора купли-продажи.

Согласно предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.09.2023, заключенному между Андреевым А. Л. (продавец) и Малаевым А. В. (покупатель), стороны договорились, что покупатель обязуется приобрести в собственности, а продавец обязуется продать принадлежащее на праве собственности имущество: 28/2000 долей из принадлежащей доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер ***, находящийся по адресу: *** и жилое помещение, кадастровый номер ***, находящееся по адресу: ***.

По условиям договора, стороны принимают обязательство заключить договор не позднее 15.10.2023. Стоимость недвижимого имущества составляет сумму в размере 12500000 руб., из которых сумма в основном договоре за объект недвижимости составляет 1100000 руб., из которых 250000 руб. оплачиваются за долю земельного участка, 850000 руб. оплачиваются за помещение, денежные средства в размере 11400000 руб. оплачиваются за неотделимые улучшения и благоустройство.

Оплата стоимости недвижимого имущества производится в следующем порядке: денежные средства в размере 300000 руб. покупатель переводит продавцу в безналичной форме в качестве задатка в день подписания договора на указанный счет ПАО «Сбербанк».

Также, 25.09.2023 между сторонами заключено соглашение о задатке, по условиям которого покупатель переводит, а продавец получает задаток в размере 300000 руб. за продаваемые объекты недвижимости. По условиям соглашения, покупатель обязан произвести покупку объекта у продавца в течение срока действия соглашения. В случае отказа покупателя от покупки сумма задатка остается у продавца (п. 2.2). В случае отказа продавца от продажи, он выплачивает покупателю двойную сумму задатка (п. 2.4).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении субсидиарно применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 1109 названного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором в силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов исполнения обязательств согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является задаток, которым в силу п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено.

До тех пор пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием.

Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения.

Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства.

Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок, в связи с чем незаключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Как следует из материалов дела, при окончании срока для заключения предварительного договора, 16.10.2023 Малаевым А. В. направлена в адрес Андреева А. Л. требование об урегулировании спора. Согласно доводам, истец просил произвести возврат полученных денежных средств по предварительному договору купли-продажи от 25.09.2023, поскольку указывает о недействительности заключенной сделки.

В связи с несогласием ответчика об оспаривании сделки и невозвратом суммы задатка, 09.02.2024 истцом направлена повторная претензия о несогласии со сделкой и возвратом уплаченных денежных средств (л.д. 15-16).

Андреевым А. В. в ответ на претензию указано, что в связи с односторонним отказом от совершения сделки, сумма задатка остается за продавцом (л.д. 11).

При таких обстоятельствах, суд исходит, что истец отказался от исполнения условий договора (срок заключения основного договора 15.10.2023, претензия направлена 16.10.2023), ответчик, в свою очередь, указывал о действительности сделки.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства по правилам положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии вины продавца в незаключении основного договора купли-продажи, оснований для направления им в адрес Малаева А. В. предложения о заключении договора не имелось, поскольку последним дважды направлялась претензия о недействительности сделки.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по требованиям о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, суд, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт неосновательного обогащения (а именно приобретения или сбережения денежных средств или имущества ответчиком без установленных законом или договором оснований), в связи с этим приходит к выводу об отсутствии в данном случае совокупности признаков необходимых для удовлетворения иска в данной части о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, соответственно, отсутствуют основания и для производных требований взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Малаева Алексея Владимировича к Андрееву Александру Леонидовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Н. А. Маркова