Решение от 09.07.2019 по делу № 2-1185/2019 от 29.03.2019

Дело № 2-1185/2019

39RS0004-01-2019-001119-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2019 года         г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Скворцовой Ю.А.

при секретаре Никодон А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Михаила Валентиновича к Волчковой (Кузьменковой) Марине Владимировне о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов М.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что он является собственником <адрес>. 04 марта 2018 года произошло залитие указанной квартиры. 05 марта 2018 года комиссией ООО «УК Теплосервис» был составлен акт о том, что квартира Смирнова М.В. была залита из <адрес>. В результате обследования было выявлено, что при входе в ванную и кухню в прихожей отошли обои размером 0,5 м на 2 м и деформировался ламинат 1 м на 2 м, при входе в кухню отошли обои 0,5 м на 0,5 м. В ванной комнате отслоился потолок размером 5,5 кв.м. Кроме того, была установлена причина залития, а именно: лопнувший смеситель в ванной комнате в <адрес>. Согласно заключению АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» рыночная стоимость устранения дефектов, образовавшихся в результате залития <адрес>, составила 67 570 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства с учетом уточнения, Смирнов М.В. просил взыскать с Волчковой (Кузьменковой) М.В. материальный ущерб, причиненный залитием <адрес> в <адрес> в размере 67 570 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец Смирнов М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Смирнова М.В. - Клешня С.Н., действующая на основании доверенности серии 39 АА № 1834665 от 18 марта 2019 года, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Волчкова (Кузьменковв) М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Волчковой (Кузьменковой) М.В. - Буракова О.Э., действующая на основании ордера № 1 от 08 мая 2019 года, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, поддержала доводы, изложенные в письменных возражения на исковое заявление, из которых следует, что ответчик не согласна с оценкой восстановительного ремонта квартиры, считает, что стоимость работ и материала завышена: при описании производимых работ в заключении не указано, в каком помещении они должны быть произведены; не обоснован объем производимых работ; в стоимость работ включены работы, в которых нет необходимости при восстановительном ремонте: «Обработка квартиры противогрибковым туманом», оштукатуривание потолка, оштукатуривание стен; материалы взяты одни из самых дорогих, без сравнительного анализа стоимости материалов в других торговых точках, кроме того, не исследована возможность приобретения такого же материала, не применен коэффициент износа. Это касается обоев и ламината, расчет количества материалов завышен и не соответствует фактическому объему. Это касается всех материалов, представленных в таблице «Расчет необходимого объема материалов, для устранения дефектов».    Заключение эксперта составлено с нарушением: ответчица не приглашалась на осмотр, что вызывает сомнения в необходимости заявленного в экспертизе материала, причина возникновения трещины в потолке не установлена. В заключении эксперта отсутствует информация о том, что у эксперта достаточный опыт в проведении оценки по заливам. Кроме этого отсутствует информация о нахождении организации в СРО. Истец в своем иске предоставил недостоверную информацию. Во-первых, причины залива были устранены сразу же, как только стало известно об аварии. Во-вторых, истцу предлагалось урегулировать указанный вопрос миром. В телефонных переговорах он отказывался предоставить документ, подтверждающий его право на получение ущерба, который ответчица у него запросила. Также истец отказался предоставить акт о заливе и заключение эксперта в досудебном порядке. При этом в своей записке, которую он воткнул во входную дверь, сумма ущерба отличается от суммы установленной заключением эксперта, предоставленным в суд. При всех вышеизложенных обстоятельствах, истец отказался урегулировать возникшую ситуацию, данное обстоятельство подтверждается ответом на записку истца и уведомлением о вручении ему письма с просьбой ознакомить ответчицу с заключением эксперта и актом о заливе. Ответчица считает, что истец злоупотребляет своими правами и желает выполнить ремонт в квартире за счет ответчицы. Требование Смирнова М.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., также полагала не подлежащим удовлетворению в заявленном объеме, указав, что стоимость услуг представителя необоснованно завышена.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества (п. 3).

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Частью 4 статьи 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Смирнов М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27 июля 2018 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № КУВИ-001/2019-882917 от 17 апреля 2019 года (л.д. 50-58).

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является Кузьменкова М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № КУВИ-001/2019-882490 от 17 апреля 2019 года, а также свидетельством о государственной регистрации права серии 39-АБ № 447477 от 16 января 2015 года (л.д. 59-62, 97).

Как следует из свидетельства о заключении брака № 154 от 01 февраля 2017 года, между ФИО16. и Кузьменковой М.В. 27 августа 2015 года заключен брак, после заключения брака жене присвоена фамилия - Волчкова. Вышеуказанный брак расторгнут (л.д. 96).

Из акта от 05 марта 2018 года, составленного главным инженером «ООО УК Теплосервис» ФИО9, мастером ВДС ФИО10, слесарем-сантехником ФИО11, в присутствии собственника жилого помещения ФИО12, следует, что было произведено обследование квартиры <адрес>, в результате которого установлено, что 04 марта 2018 года произошло залитие из <адрес>. В результате обследования выявлено, что при входе в ванную и кухню в прихожей отошли обои размером 0,50 х 2м и деформировался ламинат 1х2м; при входе на кухню отошли обои 0,50х0,50; в ванной комнате отслоился потолок размером 5,5 кв.м. Причина залития: установили, что в <адрес> лопнул смеситель в ванной комнате. Управляющей компанией ремонтные работы не производились (л.д. 27).

13 сентября 2018 года Смирнов М.В. обратился с досудебной претензией к Кузьменковой М.В., в которой просил возместить в течение 30 дней с момента получения претензии стоимость причиненного заливом квартиры ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере <данные изъяты> руб.

Как следует из заключения эксперта № 097/2018 от 06 июня 2018 года Автономной некоммерческой организации «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» об оценке рыночной стоимости устранения образовавшихся дефектов, в результате воздействия влажной среды в <адрес>, рыночная стоимость устранения образовавшихся дефектов в результате воздействия влажной среды в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составила <данные изъяты> руб. (л.д. 6-20).

Оценивая указанное заключение эксперта, суд находит его допустимым и относимым доказательством по делу, оснований не доверять выводам эксперта ФИО13, имеющей соответствующее образование и право осуществлять исследование об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков, возникших в результате повреждения отделки квартиры, не имеется. Представленное заключение эксперта соответствует требованиям законодательства. Характер повреждений, который был установлен, и которые требуют устранения, свидетельствует о том, что они возникли в результате залива квартиры. Объем повреждений, а также необходимых к производству работ и материалов, указанных специалистом, ответчиком не оспорены, не опровергнуты, согласуются с теми повреждениями, а также тем объемом, который указан в акте обследования, составленного ООО «УК Теплосервис». Экспертом ФИО13 даны полные и подробные комментарии произведенного ею расчета рыночной стоимости устранения образовавшихся дефектов, в результате воздействия влажной среды.

Стороной ответчика в судебном заседании факт залива <адрес> не оспаривался.

Доводы представителя ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта завышена, суд не принимает во внимание, поскольку они не опровергаются никакими иными доказательствами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с Волчковой (Кузьменковой) М.В. в пользу Смирнова М.В. в счет возмещения причиненного ущерба подлежит взысканию сумма в размере 67 570 руб.

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из квитанции серии АВ № 026469 от 22 марта 2019 года Смирнов М.В. оплатил в адвокатский кабинет Клешни С.Н. № 449 за представление его интересов в Московском районном суде г. Калининграда денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 382-О-О от 22 марта 2011 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Судом установлено, что представитель Смирнова М.В. - Клешня С.Н., представляла интересы Смирнова М.В. в судебных заседаниях: 24 апреля 2019 года, 08 мая 2019 года, 23 мая 2019 года, 08 июля 2019 года.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, продолжительность и сложность дела, суд полагает, что к взысканию с Волчковой (Кузьменковой) М.В. в пользу Смирнова М.В. подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 67 570 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░ ░░░░░ - 77 570 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/	<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>