Решение по делу № 33-729/2023 от 07.02.2023

судья Петрова О.С. № 33-729-20232023

УИД 51RS0021-01-2022-001928-74

Мотивированное определение составлено 16.03.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 9 марта 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Булыгиной Е.В.
судей	Старцевой С.А.
Свиридовой Ж.А.
при секретаре	Кауфман О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1615/2022 по иску Вербицкого Евгения Владимировича к войсковой части *, Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Северного флота» в лице филиала «2-я финансово-экономическая служба», Министерству обороны Российской Федерации, командиру войсковой части * Пономареву А.С. о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Вербицкого Евгения Владимировича на решение Североморского районного суда Мурманской области от 20 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., выслушав возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя войсковой части * Симоняна С.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

установила:

Вербицкий Е.В. обратился в суд с иском к командиру войсковой части *, Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Северного флота» в лице филиала «2-я финансово-экономическая служба» (далее – ФКУ ОСК – 2 ФЭС), командиру войсковой части * Пономареву А.С. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 20 января 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Центрального окружного военного суда от 17 мая 2021 г., отказано в удовлетворении иска командира войсковой части * к бывшему военнослужащему воинской части Вербицкому Е.В. о взыскании денежных средств в размере 12031 рубль 49 копеек за имущество, бывшее в употреблении, сроки носки которого не истекли.

В результате необоснованного обращения в суд с указанным иском, рассмотрение которого длилось в течение пяти месяцев и на протяжении которых, он как ответчик по делу находился в стрессовом состоянии, потерял душевное равновесие и покой, испытывал моральную подавленность и нравственные страдания. Также он был вынужден заявлять ходатайства и возражения по делу, что потребовало от него значительных волевых затрат и личного времени.

Истец просил суд взыскать с войсковой части * в лице командира войсковой части * и ФКУ «ОСК СФ» - «2 ФЭС» компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Определением судьи от 11 августа 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Вербицкого Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе Вербицкий Е.В., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Полагает, что выводы суда в решении не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 20 января 2021 г. установлены такие обстоятельства, которые не подлежат доказыванию вновь, как недоказанность вины Вербицого Е.В. в не сдаче вещевого имущества, в том числе в силу отсутствия у него такой возможности, также как и недоказанность самого факта получения имущества на заявленную командиром войсковой части сумму.

Отмечает, что судом также установлено, что ответчику по настоящему делу достоверно было известно об отсутствии у Вербицкого Е.В. возможности с момента задержания и до настоящего времени в связи с отбыванием наказания пользоваться вещевым имуществом и лично сдать его на склад при своем досрочном увольнении с военной службы. При этом соответствующих требований командир войсковой части * не предъявлял и с иском в суд о возврате выданного ему имущества не обращался.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Вербицкий Е.В., представитель ответчика ФКУ «ОСК СФ» - «2 ФЭС», Министерства обороны Российской Федерации, командир войсковой части * Пономарев А.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет права на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.Как установлено судом и следует из материалов дела, в 2020 году командир войсковой части * Кузьмин В.В. обратился в Тавдинский районный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Вербицкого Е.В. денежных средств в сумме 12031 рубль 49 копеек в счет возмещения ущерба за вещевое имущество личного пользования, бывшее в употреблении, сроки носки которого на момент его исключения из списков личного состава войсковой части не истекли.

Определением судьи вышеуказанного суда от 24 июля 2020 г. дело по иску командира войсковой части * передано для рассмотрения по подсудности в Екатеринбургский гарнизонный военный суд.

Решением Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 20 января 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Центрального окружного военного суда от 17 мая 2021 г., в удовлетворении иска командира войсковой части * к бывшему военнослужащему войсковой части рядовому запаса Вербицкому Е.В. о взыскании с него денежных средств за имущество, бывшее в употреблении, сроки носки которого не истекли, отказано.

Обращаясь в суд с иском, Вербицкий Е.В. указал, что на протяжении пяти месяцев судебного разбирательства по иску командира войсковой части *, в удовлетворении которого судом было отказано, он был вынужден доказывать его необоснованность, а также, что предъявленные к нему требования не подлежат удовлетворению, тем самым ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданий и переживаниях.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», действовавшего на момент рассмотрения настоящего спора, оценив представленные и собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обращение ответчика в суд с исковым заявлением, в удовлетворении которого в дальнейшем решением суда отказано, не может являться основанием для привлечения командира войсковой части * к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае имела место реализация ответчиком конституционного права на судебную защиту его права, которое он посчитал нарушенным.

Установив, что поводом для обращения командира войсковой части * послужило установление факта непогашенной задолженности за вещевое имущество перед войсковой частью *, внесенной в книгу утрат и недостач филиала ФКУ «ОСК СФ» - «2 ФЭС» приказом командира войсковой части * от 20 мая 2020 г. № 661 как ущерб, а также, что ответственность за это имущество согласно Уставу внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495, несет командир, суд посчитал, что в данном случае командир обязан был требовать в судебном порядке возмещение ущерба, причиненного имуществу Вооруженных Сил Российской Федерации, находящемуся в федеральной собственности.

В этой связи, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, установленных статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на ответчика обязанности компенсировать соответствующий вред в денежной форме, а изложенные им обстоятельства не свидетельствуют о нарушении ответчиком его личных неимущественных прав, либо о посягательстве ответчика на его нематериальные блага, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с выводами суда отмену судебного акта не влекут, поскольку по сути повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, которая была мотивированно отклонена.

Вопреки доводам жалобы, обращение командира войсковой части * в суд с иском, злоупотребления правом со стороны которого в ходе рассмотрения заявленного иска не было установлено, является реализацией права ответчика на судебную защиту, при этом отказ в удовлетворении заявленных ответчиком исковых требований не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца и причинения ему нравственных страданий, доказательств того, что ответчик противодействовал правильному и своевременному рассмотрению дела, противоправного поведения ответчика в отношении истца суду не представлено, не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

В этой связи как правильно указал суд, сам по себе факт обращения в суд с иском, в удовлетворении которого по результатам его рассмотрения отказано, не подтверждает, что такое обращение командира войсковой части * в суд с иском к Вербицкому Е.В. не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред Вербицкому Е.В., равно как и не свидетельствует о противоправности действий со стороны ответчика и о наличии условий для взыскания компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не представлены доказательства нарушения его личных имущественных и неимущественных прав, виновными действиями ответчика, состоящие в причинной связи с таким нарушением, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, дана оценка представленным сторонами доказательствам.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции стороны истца, выраженной им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основанной на субъективной оценке обстоятельств дела.

При разрешении спора судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения.

При таком положении решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Североморского районного суда Мурманской области от 20 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Вербицкого Евгения Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи