Решение по делу № 33-224/2022 (33-4407/2021;) от 07.12.2021

УИД 68RS0003-01-2021-002585-71

Дело №33-224/2022

Судья: Макаров А.В. (дело № 2-1448/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 февраля 2022 года                     г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Бучневой О.А.,

судей Альчиковой Е.В., Юдиной И.С.

при секретаре Сапрыкине А.С.,

с участием прокурора Матвейчук А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косовой О.Н. к ООО «Стинэк» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «Стинэк» на решение Советского районного суда г. Тамбова от 11 октября 2021 года,

заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Косова (Мельниченко) О.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Стинэк» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 800 000 руб., в обоснование заявленных требований указала, что автомобиль «ГАЗ» 322132(по тексту -Газель), принадлежащий ООО «Стинэк», управляемый водителем Беляевым В.М., находящимся в трудовых отношениях с ООО «Стинэк», перевозил 28.11.2017 г. работников указанного ООО, в том числе ее супруга- Мельниченко В.М., с места работы, двигался по автодороге Р- 22 «Каспий» со стороны г. Уварово в направлении г.Тамбов.

    Во встречном направлении двигался автомобиль «ВАЗ-21043» с прицепом, принадлежащий и управляемый Нугаевым Ю.Я.

Водитель Нугаев Ю.Я. начал обгон движущегося впереди в попутном направлении грузового фургона «MAN», принадлежащего ООО«Вайлдберриз», управляемого водителем Лобановым Д.Р. и на встречной полосе на 535 км автодороги в 17 часов 30 минут допустил столкновение с автомобилем «ГАЗ». Вследствие данного столкновения, автомобиль «ГАЗ» неконтролируемо перемещаясь, выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с грузовым фургоном «MAN», управляемым Лобановым Д.Р., а затем с автомобилем «ВАЗ-21150», принадлежащим Кулдошину А.М., управляемым Кулдошиным А.А.

В результате данного ДТП семи пассажирам автомобиля «ГАЗ», являвшихся работниками ООО «Стинэк» причинены телесные повреждения, от которых трое, в том числе Мельниченко В.М. скончались.

Приговором Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 09.10.2018 г. Нугаев Ю.Я. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Заявленный ею в рамках уголовного дела гражданский иск о компенсации морального вреда с Нугаева Ю.Я. удовлетворён, приговором суда с Нугаева Ю.Я. в её пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 800 000 руб.

Полагала, ссылаясь на статьи 1079, 323, 325 ГК РФ, что ООО «Стинэк» также обязано компенсировать причинённый ей в связи со смертью супруга моральный вред, поскольку она испытала и испытывает нравственные страдания и переживания, выражающиеся в чувстве постоянного беспокойства и бессонницы, в связи с чем, просила взыскать с ответчика ООО «Стинэк» компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб. Взыскание производитьсучётомсолидарногохарактераспорных правоотношений, с зачётом сумм, взысканных с Нугаева Ю.Я. по приговору Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 09.10.2018 г.

Определением Советского районного суда г. Тамбова от 31.08.2021г. в настоящее гражданское дело были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Вайлдберриз», Лобанова Д.Р., Кулдошина А.А., Кулдошина А.М., Беляева В.М.

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 11.10.2021 года исковые требования Косовой О.Н. удовлетворены.

Взыскана с ООО «Стинэк» в пользу Косовой О.Н. компенсация морального вреда в размере 800 000 руб., взыскание производить с учётом солидарного характера спорных правоотношений, с зачётом сумм, взысканных с Нугаева Ю.Я. по приговору Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 09.10.2018 г.

Взыскана с ООО «Стинэк» в доход местного бюджета города Тамбова государственная пошлина в размере 300 рублей.

Представителем ООО «Стинэк» Сорокиным А.Б. подана апелляционная жалоба, в которой считает решение суда незаконным и необоснованным. Полагает, что суд при вынесении решения не дал надлежащей оценки значимым для разрешения дела обстоятельствам.

Указывает, что суд посчитал безусловным основанием для определения права на получение компенсации морального вреда от ООО «Стинэк» и размера данного вреда, вступивший в законную силу приговор Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 09.10.2018г. Считает данный вывод не основанным на законе, поскольку ООО «Стинэк» не было привлечено к участию в рамках уголовного дела в отношении Нугаева Ю.Я.

Также считает, что при определении сторон в гражданском процессе необходимо было установить всех лиц, чьи права могут быть затронуты принятым судебным актом и привлечь их к участию в деле.Полагает, что суд обязан был привлечь к участию в деле иных участников ДТП в качестве соответчиков по указанным требованиям, так как в соответствии со ст. 1079 и 1080 ГК РФ солидарная ответственность наступает у всех участников ДТП. Данным решением суд делает ООО «Стинэк» единственным лицом, на которое возложена обязанность по компенсации морального вреда. Потерпевшая не предъявляла исполнительный лист к взысканию с Нугаева Ю.Я. денежных средств.

В связи с чем, просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Учитывая имеющиеся данные о надлежащем извещении лиц, привлеченных к участию в деле, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Косовой О.Н.-Калмыкова И.Г., представителя ответчика ООО «Стинэк»- Сорокина А.Б., представителя третьего лица Кулдошина А.А.- Левина А.С., заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует следующее.

Из имеющегося в материалах дела приговора суда в отношении Нугаева Ю.Я. следует, что автомобиль «ГАЗ» 322132(по тексту -Газель), принадлежащий ООО «Стинэк», управляемый водителем Беляевым В.М., находящемся в трудовых отношениях с ООО «Стинэк» перевозил 28.11.2017 г. работников указанного ООО – Асанова С.К., ШебалкинаА.В., Мельниченко В.М., Коробова В.И., Савостьянова Н.Ю., Уланова П.И., Тащилина В.И. с места работы, двигался по автодороге Р- 22 «Каспий» со стороны г. Уварово в направлении г.Тамбова.

    Во встречном направлении двигался автомобиль «ВАЗ-21043» с прицепом, принадлежащий и управляемый Нугаевым Ю.Я.

Водитель Нугаев Ю.Я. начал обгон движущегося впереди в попутном направлении грузового фургона «MAN», управляемого водителем Лобановым Д.Р. и на встречной полосе на 535 км автодороги в 17 часов 30 минут допустил столкновение с автомобилем «ГАЗ». Вследствие данного столкновения, автомобиль «ГАЗ» неконтролируемо перемещаясь, выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с грузовым фургоном «MAN», принадлежащим ООО «Вайлдберриз», управляемым Лобановым Д.Р., а затем с автомобилем «ВАЗ-21150», принадлежащим Кулдошину А.М., управляемым Кулдошиным А.А.

В результате данного ДТП семи пассажирам автомобиля «ГАЗ», являвшихся работниками ООО «Стинэк» причинены телесные повреждения, от которых трое, в том числе Мельниченко В.М., скончались.

Водитель Нугаев Ю.Я. приговором Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 09.10.2018 г. признан виновным в совершении ДТП на основании ч. 5 ст.264 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на пять лет с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года. Установлено, что водителем Нугаевым Ю.Я. были нарушены пункты 8.1, 10.1, 11.1 ПДД РФ.

С Нугаева Ю.Я. в пользу Мельниченко О.Н.(супруги погибшего Мельниченко В.М.) указанным приговором суда взыскана компенсация морального вреда в сумме 800 000 рублей. При этом суд учел совершение преступления по неосторожности, степень нравственных страданий, имущественное и семейное положение подсудимого- наличие на иждивении супруги 1 группы инвалидности. Приговор вступил в законную силу 20.10.2018 г., в части гражданского иска должником Нугаевым Ю.Я. до настоящего времени не исполнен. Постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области от 14.05.2018 г. прекращено уголовное преследование в отношении водителей Беляева В.М., Лобанова Д.Р., Кулдошина А.А. за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ.

В соответствии с актом о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) происшедшего 28.11.2017 г., проведенного с 29.11.2017 г. по 27.03.2018 г., причиной, вызвавшей несчастный случай, послужило ДТП, произошедшее 28.11.2017 г. в 17 час. 30 мин. на 535 км + 475 м автодороги Р-22 «Каспий» М-4 «Дон» Тамбов-Волгоград-Астрахань, по данному факту возбуждено уголовное дело по ч. 5 ст. 264 УК РФ в отношении водителя Нугаева Ю.Я. (п. 5 Акта). Ответственных за нарушение требований законодательных, нормативных, правовых, локальных нормативных актов со стороны должностных лиц ООО «Стинэк», комиссия по расследованию несчастного случая не усматривает (п. 6 Акта).

Как следует из заключения эксперта № 37 от 09.01.2018 г. в дорожной обстановке 28.11.2017 г., водитель Нугаев Ю.Я. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1, 10.1 и 11.1 ПДД РФ, водители Беляев В.М., Лобанов Д.Р., Кулдошин А.А. должны были действовать в соответствии требованиями п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ, только действия водителя Нугаева Ю.Я. не соответствовали требованиям ПДД РФ и могли послужить технической причиной данного ДТП.

Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования Косовой О.Н. (до- 22.06.2019 г. имевшей фамилию Мельниченко), суд первой инстанции верно руководствовался положениями статей 1064, 1079,1080, 322, 323, 325, 151, 1099 - 1101 ГК РФ, разъяснениями пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им в решении дана надлежащая оценка.

С учетом обстоятельств дела, оснований для освобождения ООО «Стинэк», как владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия также не усматривает.

К юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом при разрешении споров, связанных с ответственностью солидарных должников, относятся состав участников солидарного обязательства, объем ответственности солидарных должников перед потерпевшим, факт исполнения солидарными должниками либо одним из них обязанности перед кредитором (потерпевшим) в полном объеме или частично.

Все значимые для рассмотрения дела обстоятельства судом первой инстанции были установлены.

Учитывая, что солидарное обязательство по возмещению морального вреда прекращается лишь в случае его полного исполнения перед потерпевшим, тогда как приговор суда в части гражданского иска Мельниченко О.Н. на момент принятия судом первой инстанции решения по данному делу не исполнен, истец вправе в соответствии с приведенными выше положениями пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников, в данном случае от ООО «Стинэк», являвшегося на дату ДТП владельцем источника повышенной опасности- автомобиля ГАЗ-322132, управляемого водителем Беляевым В.М., находившемся на дату ДТП в трудовых отношениях с данным ООО.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части не основаны на Законе.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что одним из обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного дела, является объем ответственности солидарных должников перед потерпевшим, а не размер ответственности каждого из солидарных должников перед потерпевшим, в связи с чем при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывал, что Мельниченко В.М. являлся супругом истца, степень понесенных физических и нравственных страданий, а также определенный приговором Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 09.10.2018 г. размер компенсации морального вреда, требования разумности и справедливости, и пришел к выводу о необходимости взыскать с ООО «Стинэк» в солидарном порядке в пользу истца в счет компенсации морального вреда 800000 руб., при этом взыскание необходимо производить с учетом солидарного характера с зачетом суммы, взысканной с Нугаева Ю.Я. по вышеуказанному приговору суда.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Косовой О.Н. – супруги погибшего в результате дорожно-транспортного происшествияМельниченко В.М., суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинениявреда жизни или здоровью гражданина", в полной мере учел обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень физических и нравственных страданий истца, потерявшей близкого человека, требования разумности и справедливости, а также приговор Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 09.10.2018 г., в связи с чем, доводы представителя ООО «Стинэк» о том, что судом не дана надлежащая оценка значимым для разрешения дела обстоятельствам, судебной коллегией не могут быть признаны обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Тамбова от 11 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Стинэк»- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено и подписано 25 февраля 2022 года.