Решение по делу № 33-560/2021 от 02.11.2020

Дело № 33-560/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего     Ильичевой Т.В.,

судей                     Насиковской А.А., Тумашевич Н.С.

при секретаре Максимчуке В.И.    

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Алешиной Л. В., Алешина А. В., ИП Дедова Н. А. по гражданскому делу № 2-1807/2020 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 июля 2020 года и дополнительное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 июля 2020 года, которым частично удовлетворены исковые требования Алешиной Л. В., Алешина А. В. к ИП Дедов Н. А. о расторжении договора поставки и возмещении убытков, и встречные исковые требования ИП Дедова Н. А. к Алешиной Л. В. о взыскании задолженности по договору поставки.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения Алешина А.В., представителя ИП Дедов Н.А. – Дегтярева В.П., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Алешина Л.В., Алешин А.В. обратились во Всеволожский городской суд с иском к ИП Дедову Н.А. о взыскании в пользу Алешина А.В. убытков в размере 75012 руб. 66 коп., пени в размере 410203 руб. 22 коп., расходов связанных с арендой жилого помещения в размере 90000 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом.

В обоснование заявленных требований указали, что 12.07.2018 между ИП Дедовым Н.А. и Алешиной Л.В. был заключен договор поставки № 3, в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность Алешиной Л.В. стенокомплект для использования в строительстве, а истец обязалась принять товар и уплатить за него цену. Истцом произведена оплата аванса в размере 251281 руб. 98 коп. - 12.07.2018, 216219 руб. 38 коп. – 01.09.2018. Согласно приложению к договору (спецификация) товар должен быть поставлен 27.08.2018 включительно, однако фактически товар был доставлен 22.01.2019. 22.01.2019 в ходе приемки товара истцом было выявлено существенное несоответствие товара положениями Договора о качестве и количестве товара. Истцом было обнаружено, что товар является ненадлежащего качества и в меньшем объеме, чем было заявлено. Действиями ответчика истцу причинены убытки, выразившиеся исправлением недостатков товара и его поставки не надлежащего качества, причинив истцу убытки. Кроме того, были причинены убытки в виде необходимости аренды жилья, поскольку вовремя не мог достроить жилой дома из-за некачественного поставленного товара и необходимостью устранения недостатков.

ИП Дедов Н.А. не согласился с заявленными требованиями, просил в иске отказать.

ИП Дедов Н.А. заявил встречный иск, в котором просит взыскать с Алешиной Л.В. задолженность по договору поставки № 3 от 12.07.2019 в размере 116875 руб. 34 коп., пени за просрочку оплаты в размере 308547 руб. 36 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 6677 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 руб.

В обоснование встречного иска указал, что в соответствии с условиями договора поставки от 12.07.2018 заключенного с Алешиной Л.В. товар был доставлен по адресу приемки: <адрес>, ДНБ «Всеволожская окраина», <адрес> и сдан покупателю. Между сторонами были подписаны товарная накладная и транспортная накладная, каких-либо замечаний к количеству, качеству Товара со стороны покупателя заявлено не было. Товар передан покупателю в надлежащем качестве, количестве и ассортименте. 20% от стоимости товара, т.е. 116875 руб. 34 коп. подлежали оплате в течение 5 рабочих дней с момента подписания товарной накладной без указания на наличие замечаний к ассортименту, упаковке, количеству товара, качеству товара, сопроводительной документации, однако по настоящее время оплата товара не произведена в полном размере. В связи с нарушением сроков оплаты, договором предусмотрена неустойка, которая подлежит взысканию с Алешиной Л.В.

Алешина Л.В. и Алешин А.В. поддержали иск, встречные исковые требования ИП Дедова Н.А. не признали.

Представитель ответчика ИП Дедов Н.А. возражал против заявленных требований, поддержав встречный иск.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 июля 2020 года, и дополнительного решения Всеволожского городского суда от 23 июля 2020 года исковые требования Алешиной Л.В., Алешина А.В., встречные исковые требования ИП Дедова Н.А. к Алешиной Л.В. удовлетворены частично.

С ИП Дедова Н.А. в пользу Алешиной Л.В. взысканы пени за нарушение срока поставки товара в размере 246122 руб., штраф в размере 123061 руб.

В остальной части иска, в удовлетворении исковых требований Алешина А.В. и Алешиной Л.В. - отказано.

С ИП Дедова Н.А. в доход МО «Всеволожский муниципальный район» взыскана госпошлина в размере 5661 руб. 22 коп.

С Алешиной Л.В. в пользу ИП Дедова Н.А. взысканы задолженность по договору поставки № 3 от 12.07.2018 в размере 116875 руб. 34 коп., пени за просрочку оплаты поставленного товара в размере 116875 руб. 34 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 3537 руб. 51 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., транспортные расходы в сумме 49470 руб.

Алешина Л.В. и Алешин А.В. не согласились с постановленным решением, представили апелляционную жалобу, в которой просят его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, удовлетворить исковые требования в полном размере, в удовлетворении встречных исковых требований отказать. В обоснование жалобы указали, что суд необоснованно пришел к выводу, об отсутствии доказательств, подтверждающих факт выявления недопоставки товара в размере 3,6 куб.м., в деле имеется электронное письмо, в котором ответчик признает вину и присылает файл с инвентаризацией, в котором указаны позиции недопоставленных досок с маркировкой в соответствии с проектом строительства дома, что составляет 71532 руб.

Полагает, суд необоснованно удовлетворил встречные исковые требования, о взыскании суммы в размере 116875 руб. 34 коп., поскольку ответчиком не направлялась претензия об уплате данной суммы, т.е. не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором. Суд необоснованно не применил положения ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки, взысканной с истца, с учетом того, что со стороны ответчика также имелась просрочка на 147 дней. Вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными расходами на аренду квартиры противоречит обстоятельствам дела, в связи с чем отказ суда в удовлетворении требования о возмещении расходов в размере 90000 руб. является необоснованным.

ИП Дедов Н.А. не согласился с постановленным решением, представил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания с него в пользу Алешиной Л.В. пени за нарушение сроков поставки товара в размере 246122 руб. и штрафа в размере 123061 руб. за нарушение прав потребителя, и в части отказа в удовлетворении встречных требований ИП Дедова Н.А. о взыскании пени за просрочку оплаты товара, расходов по уплате госпошлины в размере 3566 руб. 49 коп., и изменить дополнительное решение в части взыскания расходов по делу, удовлетворив встречные исковые требования в полном размере. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда принято без учета юридически важных обстоятельств, суд не учел, что договор поставки с Приложением был подписан лишь 27 января 2019 года, в момент передачи товара, что также подтверждается протоколом судебного заседания от 23.12.2029, т.е. действие договора, подписанного 27.01.2019, распространяется только на отношения сторон, возникшие после 27.01.2019, т.е. до его подписания, условия о сроках поставки являются не согласованными, и свидетельствует о том, что со стороны ответчика просрочки в поставке товара не имелось, поэтому оснований для взыскания неустойки не имеется. Договор поставки не содержит положений, что распространяет свое действие на отношения, возникшие до его подписания. При таких обстоятельствах применение судом штрафных санкций за нарушение стороной условий договора противоречит фактическим обстоятельствам дела и не основано на нормах права. Все существенные условия договора были согласованы сторонами лишь 27 января 2019 года.

Суд неправомерно произвел расчет неустойки, подлежащей взысканию с истца, исходя из суммы задолженности, а не из цены договора, в соответствии с условиями договора. Учитывая необоснованность отказа в удовлетворении требований ИП Дедова Н.А., суд неправильно рассчитал размер госпошлины, подлежащий взысканию с Алешиной Л.В., уменьшив ее до 3566 руб. 49 коп. Суд необоснованно снизил размер судебных расходов, взыскиваемых с Алешиной Л.В., ссылаясь на предоставление всех необходимых доказательств, подтверждающих реальный размер расходов, понесенных Дедовым Н.А. при рассмотрении дела, связанные с необходимостью привлечения квалифицированного юриста, который выезжал на судебные заседания из другого региона. Суд без учета размера исковых требований, категории и сложности дела, а также выездных судебных заседаний произвольно занизил сумму оплаты услуг представителя. Кроме этого заявитель понес расходы на оплату экспертизы, результаты которой приняты судом и стороной ответчика (истца по первоначальному иску), в связи с чем, они должны быть возмещены в полном объеме.

Алешиным А.В. представлены возражения на апелляционную жалобу ИП Дедов Н.А., в которых считает доводы жалобы ответчика необоснованными и не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Аналогичные положения содержатся в статьях 4 и 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу пункта 5 статьи 18 Закона продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно пункту 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 потребитель вправе предъявить к продавцу требования, связанные с недостатками товара, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителе» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.07.2018 между Алешиной Л.В. и ИП Дедовым Н.А. был заключен договор поставки № 3, в соответствии с которым Дедов Н.А. обязался передать Покупателю Алешиной Л.В. товар «стенокомплект», количество, качество и ассортимент которого указан в спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора, а ответчик обязался принять товар и оплатить на условиях, установленных договором.

В соответствии с п.1.2., 2.4.1 договора местом передачи и приемки товара является: <адрес>, ДНБ «Всеволожская окраина», <адрес>

Цена договора составила 584376 руб. 70 коп.

В соответствии с п.3.3. Договора, Покупатель обязан полностью оплатить полученной по товарной накладной товар в следующих долях: первый аванс в размере 43% - 251281 руб. 98 коп., второй аванс в размере 37% - 216219 руб. 38 коп. Авансовые платежи должны быть оплачены покупателем в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета Поставщиком. Оплата 20% - 116 875 руб. 34 коп. должны быть произведены в течение 5 рабочих дней с момента подписания товарной накладной без указания на наличие замечаний к ассортименту, упаковке, количеству товара, качеству товара, сопроводительной документации.

Алешиным А.В. произведена оплата аванса в размере 251281 руб. 98 коп. 12.07.2018, и 216 219 руб. 38 коп. – 01.09.2018. По условиям договора, Товар должен быть поставлен 27.08.2018 включительно.

Товар был доставлен покупателю 22.01.2019. Алешиным А.В. была подписана товарная накладная и транспортная накладная, каких-либо замечаний к количеству, качеству товара заявлено не было.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, отсутствуют основания для отмены постановленного решения, решение подлежит изменению в части взыскания расходов по госпошлины в пользу ответчика.

Удовлетворяя частично исковые требования Алешиной Л.В., а также встречные исковые требования суд первой инстанции обоснованно с учетом представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу, что ответчиком были нарушены сроки, установленные договором о поставке товара, истцом были нарушены сроки оплаты товара, полностью товар не оплачен.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поскольку претензий по качеству, количеству, ассортименту товара в момент его приемки истцами заявлено не было, доказательств обратного не представлено, у истца имелась обязанность в течение 5 дней оплатить оставшуюся часть цены товара, что сделано по настоящее время не было.

Доводы истцов, что ответчик признал недопоставку товара, поскольку был готов поставить дополнительно товар, в результате переписки между сторонами, являются не состоятельными, поскольку эти обстоятельства не следуют из представленной переписки, а также пояснений ответчика, который пояснил, что был готов поставить истцу недостающий пиломатериал за свой счет, т.к. понимал, что дом невозможно будет собрать, но только при условии оплаты истцом полной цены товара, поскольку оплата истцом произведена не была, поскольку истцы товар в полном объеме не оплатил, ответчик от своего предложения.

Судом первой инстанции было установлено, что 18.02.2019 истцом был заключен договор подряда с ИП Крылов П.В., в котором указано, что подрядчик обязался произвести плотницкие работы и монтажные работы, а также работы по устранению недостатков связанных с конструктивными элементами стенокомплекта в объеме 8 куб.м, что свидетельствует, что на февраль 2019 года указанный стенокомплект был осмотрен. Доказательств, что стенокомплект был поставлен некомплектным, не имеется, поскольку окончательные работы должны были быть произведены ИП Крылова 27.06.2019, однако из ответа ответчика от 02.07.2019, только на указанный период между сторонами было окончательно установлен недокомплект материала в размере 3,6 куб.м.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что истцами в разумные сроки не был установлен недокомплект поставленного товара, также не представлено доказательств, в чем выражались недостатки поставленного стенокомплекта, хотя такая возможность у истца имелась, специалистами опись недостатков и их описание не составлялось, таких доказательств истцами в суд не представлено.

Согласно представленным доказательствам, истцами не было обеспечено надлежащее хранение поставленного товара, т.к. в период с 27.01.2019 по 18.02.2019 он хранился на неохраняемом участке, не огороженном забором, хотя истцы знали, что объем товара является значительным, истец не предпринял мер для своевременного и надлежащего приема товара, подписал накладные о приеме товара в полном объеме, претензий не представил, как по объему, так и по комплектности, и качеству, хотя имел такую возможность, и на нем лежала данная обязанность.

В данном случае истцы обязаны были доказать, что товар ответчиком был поставлен некомплектным, и ненадлежащего качества, таких доказательств в соответствии со ст.56 ГПК РФ, представлено не было, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, согласие ответчика предоставить истцу дополнительные материалы, не свидетельствует, что он признал недопоставку товара, с учетом того, что необходимость поставки конкретного пиломатериала было установлено не ответчиком самостоятельно, а на основании фотографий, которые были направлены истцами, что следует из пояснений представителя истца.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отсутствовали основания для взыскания сумм стоимости недопоставленного товара, поскольку истцами не было представлено доказательств, что отсутствие части пиломатериала связано с действиями ответчика, а не в связи с ненадлежащим хранением товара, с учетом принятия истцами товара без претензий, а также сроков направления претензии.

Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отсутствуют основания для взыскания в пользу истцов сумм затраченных на аренду жилого помещения в <адрес>, поскольку покупателем стенокомплекта являлась Алешина А.В., которой также принадлежит земельный участок, на котором подлежал возведению дом, которая постоянно проживает в Иркутской области, договор аренды она не заключала, на апрель 2018 года имела регистрацию по месту пребывания в Санкт-Петербурге по <адрес>, где также был зарегистрирован Алешин А.В., доказательств, что истцы не имели возможности проживать по месту регистрации ими не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчиком была допущена просрочка в поставке товара, который определен договором до 27.08.2018.

Доводы ответчика, что поскольку фактически в письменном виде договор был подписан только в январе 2019 года, то данные условия договора не являются согласованными, являются не состоятельными, поскольку, фактически договор был заключен сторонами в июле 2018 года, что свидетельствует об оплате истцами денежных средств в июле и сентябре 2018 года со ссылкой на договор поставки № 3 от 12.07.2018, спецификация с указанием сроков поставки ответчиком подписана, и не оспаривалась, т.е. суд правомерно установил, что между сторонами были согласованы сроки поставки товара, что является существенным условием договора, в противном случае ответчик имел возможность изменить данные условия, указав более поздние сроки поставки товара. Само по себе не подписание сторонами договора в июле 2018 года не свидетельствует, что данные условия согласованы не были, и не могут быть учтены судом при расчете неустойки.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом Алешиной Л.В. были нарушены условия договора по его оплате, при принятии товара без претензий, в течение 5 рабочих дней с момента подписания товарной накладной без указания на наличие замечаний по ассортименту, упаковке, количеству товара.

Судом первой инстанции не было установлено, что товар истцам был поставлен не качественный и не соответствовал по комплектности и ассортименту, поэтому суд обоснованно пришел к выводу, что имеются основания для взыскания с Алешиной Л.В. суммы в размере 116875 руб. 34 коп., недоплаченной за поставленный товар, а также неустойки за задержку оплаты.

Доводы Алешина А.В., что ответчиком не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, являются не состоятельными, поскольку неполучение истцом претензии, в силу ст.165.1 ГК РФ, не свидетельствует не соблюдение ответчиком претензионного порядка урегулирования спора.

Однако, судебная коллегия полагает, являются обоснованными доводы ответчика, что истцом неправильно произведен расчет неустойки, поскольку согласно п.5.3 Договора уплачивается неустойка в размере 0,1% от общей суммы договора за каждый день просрочки. Цена договора определена в размере 584376 руб. 70 коп. (п.3.2).

Заявленная ответчиком неустойка в размере 308547 руб. 36 коп. за период 528 дней, является несоразмерной нарушенному обязательству и подлежит снижению в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, до 116875 руб. 34 коп., поэтому фактически в данной части решение суда не подлежит изменению.

При определении указанного размера судебная коллегия учитывает, положения ст.333 ГК РФ, разъяснения, изложенные в п. 75,77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 марта № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Также судебная коллегия учитывает, что размер неустойки не может привести к извлечению истцом преимущества из своего незаконного поведения, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Судебная коллегия учитывает, размер недоплаченной суммы, срок задержки в ее оплате, сумма за товар по настоящее время не оплачена, что неустойка направлена на восстановление прав ответчика, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, а также приводить к нарушению прав должника, что не должно привести со стороны ИП Дедов Н.А. к неосновательному обогащению.

Судебная коллегии полагает, что в данном случае имеются основания для снижения размера неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, неустойка подлежит определению в размере 116875 руб. 34 коп., в удовлетворении требований в остальной части следует отказать.

Судебная коллегия полагает, отсутствуют основания для изменения решения суда в части взыскания в пользу ИП Дедова Н.А. расходов на представителя, которые определены судом первой инстанции в размере 25000 руб. При определении данного размера судом первой инстанции были учтены положения ст.100 ГПК РФ, позиции Конституционного Суда РФ, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016г., что также были удовлетворены исковые требования Алешиной Л.В., по которым представитель ответчика давал пояснения и представлял доказательства, учтена сложность рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства гражданского дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика в суде первой инстанции, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им, представлены в суд.

Судебная коллегия полагает, что подлежит изменению решение суда в части взыскания с Алешиной Л.В. расходов по госпошлине ответчика, поскольку в силу ст.98 ГПК РФ, разъяснений изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, т.к. размер неустойки подлежит изменению в связи с положениями ст.333 ГК РФ, размер госпошлины снижению не подлежит, ответчиком оплачена госпошлина в размере 6677 руб. В пользу ИП Дедов Н.А. подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 6677 руб.

В остальной части решение Всеволожского городского суда является законным и обоснованным и отмене и изменению не подлежит, сделанная судом первой инстанции оценка представленных доказательств является законной и обоснованной и оснований у суда апелляционной инстанции для переоценки доказательств в остальной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 июля 2020 года изменить в части взыскания с Алешиной Л. В. расходов по госпошлине.

Взыскать с Алешиной Л. В. в пользу ИП Дедов Н. А. расходы по госпошлине в размере 6677 руб.

В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 июля 2020 года оставить без изменений, апелляционные жалобы Алешиной Л. В., Алешина А. В., ИП Дедова Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Сошина О.В.