Решение от 19.07.2016 по делу № 2-3862/2016 от 03.06.2016

Дело № 2-3862/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий                                    19 июля 2016 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лозгачевой С.В.,

при секретаре Бикеевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ленинске-Кузнецком

гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Сибирская финансовая компания» к Александрович А. Е. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Сибирская финансовая компания» (далее по тексту - ЗАО «Сибирская финансовая компания») обратилось в суд с иском к Александрович А.Е. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя требования тем, что <дата> между Александрович А.Е. и ЗАО «Сибирская финансовая компания» был заключен договор займа <номер> от <дата>, согласно условиям которого заимодавец передал в собственность Александрович А.Е. <данные изъяты> рублей. В соответствии с п.1.2 договора займа плата за пользование предоставленными денежными средствами должна была осуществляться Александрович А.Е. ежемесячно в соответствии с графиком осуществления платежей, однако платежи не осуществлялись вообще. ЗАО «Сибирская финансовая компания» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по платежам по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины, который был выдан, а в последующем отменен мировым судьей по заявлению должника. Задолженность ответчика по платежам по состоянию на <дата> составляет 42644 рубля. В соответствии с п.3.2 договора займа в случае просрочки по уплате платежей заемщик уплачивает пени в размере <данные изъяты>, что по состоянию на <дата> составило 101284 рубля, которую истец с учетом ст.333 ГК РФ снизил до 25000 рублей. Общая сумма задолженности ответчика составляет 69010,36 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по платежам по договору займа <номер> от <дата> в размере 42644 рублей, пени в размере 25000 рублей, расходы по ранее уплаченной госпошлине за выдачу судебного приказа в сумме 1366,36 рублей, а всего 69010 рублей 36 копеек, кроме того, просит взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в сумме 2270 рублей.

Представитель истца ЗАО «Сибирская финансовая компания» в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил заявление, в котором содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Александрович А.Е. в судебное заседание не явилась, о времени, месте судебного заседания извещена судом посредством направления повесток заказными письмами с уведомлениями по известному суду адресу проживания ответчика: <адрес>, являющемуся также адресом регистрации ответчика, что подтверждено сведениями, полученными из УФМС России по <адрес> телефонограммой.

Неоднократно направленная судом в адрес ответчика корреспонденция возвращена отправителю с отметкой почтовой службы «истек срок хранения», что в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, означает неявку адресата за почтовым отправлением. Указанные судебные почтовые отправления содержат сведения, подтверждающие принятие органом почтовой связи мер необходимых для вручения ответчику корреспонденции, что соответствует требованиям вышеуказанных Правил оказания услуг почтовой связи, а также Особым условиям приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», введенным в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года № 343.

Сведениями о перемене ответчиком места жительства суд не располагает.

С учетом изложенного, поскольку возвращение в суд не полученных адресатом заказных писем с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем, что расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений, а также отсутствии сообщений ответчика об уважительных причинах неявки в судебное заседание, отсутствии иных сведений о месте ее жительства, с учетом положений ст.118 ГПК РФ, суд считает ответчика извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, в целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми свойствами, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданином и юридическим лицом должен быть заключен в письменной форме.

Исполнение обязательства займа в соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что <дата> между ЗАО «Сибирская финансовая компания» и Александрович А.Е. был заключен договор займа <номер> (л.д.8), согласно условиям которого, заимодавец (истец) передает в собственность заемщику (ответчику) <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму вместе с процентами, исходя из 48% годовых, начисляемых ежемесячно на остаток долга путем ежемесячных платежей в соответствии с графиком в порядке, установленном договором, в срок до <дата>.

Факт заключения договора займа и факты передачи истцом и получения ответчиком денежных средств в обусловленном сторонами размере оспорены не были.

Согласно п.3.2 договора займа в случае несвоевременного внесения очередного платежа Заемщик по требованию Заимодавца уплачивает штрафную неустойку, исчисляемую в размере <данные изъяты>. При наличии просроченной задолженности по платежам поступившие денежные средства Заимодавец направляет в первую очередь на погашение штрафной неустойки, предусмотренной п.3.2., а оставшуюся сумму – в погашение основных платежей в их календарной последовательности. При задержке заемщиком очередного платежа на срок более 30 дней Заимодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору.

Ответчик обязанности по возврату займа не исполняет, в погашение займа внесла 2 платежа <дата>., <дата>.), иные платежи не вносит. По состоянию на <дата> задолженность по платежам составляет – 42644 рубля, пени за просрочку оплат, в соответствии с п.3.2 договора займа, – 101284 рубля.

Судом установлено, что расчет задолженности (л.д.4) выполнен верно, в соответствии с условиями договора. Размер пени снижен истцом до 25000 рублей.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также, учитывая, что истец об увеличении исковых требований не заявил, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по платежам по договору займа <номер> от <дата> по состоянию на <дата> в полном размере, т.е. в сумме 42644 рублей 00 копеек.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию пени, которые, исходя из условий договора займа, по своей природе являются неустойкой, размер которых, по мнению суда, подлежит снижению.

        В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

      В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

      Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ.

      В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации.

      Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

      Принимая во внимание позицию истца, которым размер пени снижен до 25000 рублей, а, также, учитывая соотношение сумм неустойки и просроченных платежей по договору займа, период нарушенных обязательств, оценивая последствия нарушения обязательств и соизмеряя их с размером предъявленной суммы неустойки, учитывая, что чрезмерно высокий процент неустойки <данные изъяты> привел к образованию задолженности, превышающей сумму просроченных платежей по договору, принимая во внимание, что истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу действиями ответчика по несвоевременному возврату суммы долга существенных негативных последствий и убытков, поскольку в размер ежемесячных платежей по договору займу уже включены 48 % годовых, начисляемых ежемесячно на остаток долга, а также факт того, что банк длительное время, в том числе после отмены 01.04.2015 года судебного приказа от <дата> о взыскании с ответчика задолженности по договору займа не обращался в суд с иском к данному ответчику, суд считает возможным уменьшить размер пени до 15000 рублей, что, по мнению суда, будет соответствовать критерию соразмерности, при этом суд считает, что в данном случае, права истца не ущемлены, снижение суммы неустойки до указанного размера не является освобождением ответчика от ответственности за просрочку исполнения условий договора займа, тем самым достигнут баланс между применяемой мерой ответственности и последствиями допущенного правонарушения.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов по ранее уплаченной истцом государственной пошлине при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме 1366 рублей 36 копеек удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что до подачи иска истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, в связи с чем, понес расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 1366 рублей 36 копеек, указанные расходы были взысканы с Александрович А.Е. в пользу ЗАО «Сибирская финансовая компания» судебным приказом <номер>, вынесенным мировым судьей судебного участка № <адрес> от <дата>.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 01.04.2015 года вышеуказанный судебный приказ отменен, взыскателю разъяснено право обращения в суд в порядке искового производства (л.д.11).

Согласно п.13 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии с п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В связи с чем, принимая во внимание, что при обращении в суд общей юрисдикции с данным иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2270 рублей, т.е. рассчитанном, исходя из цены иска 69010 рублей 36 копеек, определенной истцом по правилам ч.1 ст.91 ГПК РФ, соответственно, государственная пошлина оплачена повторно в полном объеме, без зачета предыдущее оплаченной (положения п.13 ч.1 ст.333.20 НК РФ), в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по ранее уплаченной госпошлине за выдачу судебного приказа в сумме 1366,36 рублей, заявленных в виде убытков, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению на основании п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, как излишне уплаченной и подлежащей возврату истцу по правилам ч.3 ст.333.40 НК РФ.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом установленных обстоятельств, приведенных выше норм права, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, с учетом снижения размера пени (неустойки), отказа в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика расходов по ранее уплаченной госпошлине за выдачу судебного приказа в сумме 1366,36 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по платежам по договору займа <номер> от <дата> по состоянию на <дата> в размере 42644 рублей 00 копеек, пени в размере 15000 рублей 00 копеек, то есть всего 57644 рубля 00 копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Государственная пошлина истцом, при подаче искового заявления, уплачена исходя из характера настоящего спора и размера сумм требуемых ко взысканию, в размере 2270 рублей, что подтверждено платежным поручением (л.д.5).

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца в сумме 57644 рублей 00 копеек, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1929 руб. 32 коп..

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 42644 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1929 ░░░░░░ 32 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░.

░░░░░:                         ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-3862/2016 ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░