Решение по делу № 8Г-15168/2023 [88-15942/2023] от 19.05.2023

Дело №

77RS0№-83

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июня 2023 года <адрес>

Кассационная инстанция Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе судьи ФИО4 рассмотрела дело по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

по гражданскому делу № по иску ОАО «Инвестторгбанк» к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа.

установила:

решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога удовлетворены.

Представитель АО «Инвестторгбанк» обратился в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, о выдаче дубликата исполнительного листа на основании вышеуказанного решения суда, ссылаясь на то, что подлинник исполнительного листа утрачен.

Судом первой инстанции постановлено:

«В удовлетворении заявления представителя взыскателя АО «Инвестторгбанк» - ФИО2 о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № по исковому заявлению АКБ «Инвестиционный торговый банк» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога по договору залога недвижимости (ипотеки) – отказать»

Судом апелляционной инстанции постановлено:

«определение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Заявление взыскателя АО «Инвестторгбанк» удовлетворить.

Восстановить АО «Инвестторгбанк» срок для предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения решения Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску АКБ «Инвестиционный торговый банк» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Выдать АО «Инвестторгбанк» дубликат исполнительного листа о взыскании в пользу АО «Инвестторгбанк» задолженности в размере 18 489 858 руб. 50 коп. для принудительного исполнения решения Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.»

Кассатор просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Дело рассмотрено в отсутствие участников по делу.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ взыскателю АО «Инвестторгбанк» на основании решения Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист, на основании которого ОСП по ЮВАО УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, ОСП по ЮВАО УФССП России по <адрес> сообщило АО «Инвестторгбанк» о том, что проведенной инвентаризации исполнительных производств вышеуказанный исполнительный лист не обнаружен. В этой связи, заявитель просит суд выдать дубликат исполнительного документа.

Доказательств фактического исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу на момент подачи АО «Инвестторгбанк» заявления о выдаче его дубликата также не представлено.

Разрешая заявление о выдаче дубликата суды руководствовались положениями ст.ст. 430, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 21-23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Отменяя определение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции исходил из того, что в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, должник ФИО3 не явилась и заявление ОАО «Сбербанк России» о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению по существу было рассмотрено в её отсутствие. Рассматривая дело в отсутствие участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу, что они извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Между тем, материалы дела не содержат данных об извещении участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения заявления АО «Инвестторгбанк» в судебном заседании, в связи с чем они были лишены права принять участие в заседании суда первой инстанции и давать свои объяснения, представлять возражения по заявлению взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, что фактически привело к лишению права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, нарушению баланса интересов сторон.

Удовлетворяя заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательства, опровергающие утверждение АО «Инвестторгбанк» об утрате исполнительного листа, суду не представлены.

Также суд апелляционной инстанции установил, что первоначально исполнительный лист выдан ДД.ММ.ГГГГ, предъявлен к исполнению и исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ ОСП по ЮВАО УФССП России по <адрес>, исполнительный лист был утерян ОСП по ЮВАО УФССП России по <адрес>, о чем взыскателю сообщено ДД.ММ.ГГГГ, требования исполнительного документа не исполнены.

Поэтому суд исходил из того, что перерыв срока предъявления к исполнению исполнительного листа, начатый ДД.ММ.ГГГГ, не оканчивался, и срок предъявления исполнительного документа к исполнению, установленный статьей 21 ФЗ «Об исполнительном производстве», на дату подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного документа не истек.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для выдачи дубликата исполнительного листа и восстановления срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Однако выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

В ст. 430 ГПК РФ указано, что в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (п. 1). Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (п. 2). При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату. (п. 3).

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частями 1 и 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 данного закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Взаимосвязанные положения ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пп. 2 - 4 ч. 1 ст. 46 указанного закона), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

Судом апелляционной инстанции установлено, что исполнительный документ выдан на основании решения Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист выдан взыскателю ДД.ММ.ГГГГ. С учетом приведенных положений закона сам по себе факт возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ и уведомление взыскателя об утрате исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о прерывания течения срока давности предъявления исполнительного документа к исполнению.

В нарушение требований статей 56, 67, 196 ГПК РФ юридически значимые обстоятельства применительно к указанным положениям закона, связанные с установлением хронологии обстоятельств предъявления исполнительного листа к исполнению, движения исполнительного производства, наличие или отсутствия оснований для окончания исполнительного производства, причины длительного неисполнения судебного акта, соблюдением взыскателем сроков предъявления исполнительного документа к исполнению и обращения с заявлением о выдачи дубликата исполнительного листа, не были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций при разрешении заявления взыскателя.

Согласно п. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного поскольку допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья