Решение по делу № 33-8262/2020 от 04.03.2020

Судья: Н.А. Бузылева                     Дело № 33-8262/2020

УИД № 50RS0029-01-2019-004937-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Федеральный судья Московского областного суда Лихачева И.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания 11 марта 2020 года частную жалобу Голубцовой Т. И. на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от <данные изъяты> о передаче дела по подсудности,

УСТАНОВИЛА:

Голубцова Т.И. обратилась в суд с иском к Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области и ИФНС по г.Наро-Фоминску Московской области о признании недействительным завещания Коростиной Т.В. от <данные изъяты>.

В предварительном судебном заседании представитель истца в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования в части определения круга ответчиков, заменив их на Долгову М.В. и Долгова В.В., и просил признать недействительными составленные наследодателем Коростиной Т.В. завещания от <данные изъяты> и от <данные изъяты>.

От нотариуса Балашихинского нотариального округа Московской области Каптелиной     Л.С. поступило ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный городской суд Московской области.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

Определением суда от <данные изъяты> дело по иску Голубцовой Т.И. к Долговой     М.В. и Долгову В.В. о признании завещаний недействительными передано для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный городской суд Московской области.

В частной жалобе Голубцова Т.И. просит об отмене указанного определения, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены обжалуемого определения суда.

    Принимая решение о передаче дела на рассмотрение другого суда, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст.28, п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, исходил из категории данного спора, подлежащего разрешению в суде по общим правилам подсудности, то есть по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что уточненные исковые требования о признании завещаний недействительными были заявлены к ответчикам Долговой М.В. и Долгову В.В., проживающим по адресу: <данные изъяты>.

Как разъяснено в абз.4 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании», требования о признании недействительным завещания, в котором содержатся распоряжения относительно объектов недвижимости, предъявляются с соблюдением общих правил подсудности гражданских дел. Если при оспаривании завещания истцом заявлены также требования о признании права собственности на наследственное имущество, иск подлежит рассмотрению по месту нахождения объектов недвижимости.

В данном случае не подлежат применению правила исключительной подсудности, предусмотренные ст.30 ГПК РФ, поскольку истцом заявлено требование о признании завещаний недействительными, которое должно быть предъявлено по общему правилу территориальной подсудности в суд по месту жительства ответчиков. Поскольку требований о признании права на наследственное имущество ни первоначальное ни уточненное исковое заявление не содержат, то оснований для применения правил исключительной подсудности не имеется, в связи с чем вывод суда о неподсудности дела Наро-Фоминскому городскому суду Московской области является верным.

Доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований для отмены определения суда, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы. При этом, не могут быть приняты во внимание указанные в дополнениях к частной жалобе доводы о направлении в суд уточненного искового заявления, содержащего требования о признании за Голубцовой Т.И. права собственности на земельные участки и расположенные на нем здания, поскольку уточненное исковое заявление было направлено в суд только <данные изъяты>, т.е. после вынесения обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Голубцовой Т. И. – без удовлетворения.

Судья