Решение по делу № 8Г-8617/2024 [88-9559/2024] от 01.08.2024

УИД№26MS0019-01-2024-000806-09

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(Дело № 88-9559/2024)

№ 2-593-07-421/2024

в суде первой инстанции

13 ноября 2024 года                                        г. Пятигорск

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Л.В., рассмотрев гражданское дело по иску Морозова Александра Михайловича к Публичному акционерному обществу «Ростелеком» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе Морозова Александра Михайловича на решение мирового судьи судебного участка №2 Георгиевского района Ставропольского края от 18 марта 2024 года и апелляционное определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 25 июня 2024 года,

у с т а н о в и л :

Морозова А.М. обратился в суд иском к Публичному акционерному обществу «Ростелеком» о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Георгиевского района Ставропольского края от 18 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований Морозова А.М. к ПАО «Ростелеком» о защите прав потребителей отказано.

Апелляционным определением Георгиевского района Ставропольского края решение мирового судьи судебного участка № 2 Георгиевского района Ставропольского края от 18 марта 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, доводы, изложенные в жалобе, суд находит, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в целях реализации Президентской программой «Российский народный телефон»,              26 декабря 1995 года между Морозовым А.М. и АООТ «Электросвязь» Ставропольского края, правопредшественником ПАО «Ростелеком», был заключен договор № 137 на установку абонентского телефона при строительстве местных телефонных сетей АООТ «Электросвязь» Ставропольского края.

По условиям раздела 1 договора № 137 от 26 декабря 1995 года исполнитель - АООТ «Электросвязь» обязалось установить Заказчику - Морозову А.М. квартирный телефон в оговоренный договором срок при внесении денежных средств на строительство местных телефонных сетей.

Денежные средства в согласованной сумме 750 000 рублей в срок до             29 декабря 1995 года вносились Заказчиком - Морозовым А.М. на специальный инвестиционный счет (пункт 2.1.1.).

Исполнитель - АООТ «Электросвязь» Ставропольского края обязалось в срок до 26 июня 1996 года установить телефон по адресу: <адрес>, при условии, если протяженность абонентской линии не превышает 100 м., столбы Заказчика (пункт 2.2.1.).

По условиям «Правил предоставления услуг местными телефонными сетями», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 мая 1994 г. № 547 (далее - Правила № 547), действующих на момент заключения договора № 137 от 26 декабря 1995 года, договор на предоставление пользования местной телефонной связью заключается при наличии свободных номеров абонентской емкости в коммутационном оборудовании и свободных линий в телефонных кабелях. При отсутствии свободных номеров абонентской емкости в коммутационном оборудовании и свободных линий в телефонных кабелях, для установки телефона заказчик оплачивает услугу на предоставление доступа к местной телефонной сети, включающее условия, выполнение которых позволит обеспечить ему предоставление пользования местной телефонной связью. Выполнение условий на предоставление доступа к местной телефонной сети является основанием для заключения договора на предоставление пользования местной телефонной связью (пункт 21 Правил № 547).

После выполнения АООТ «Электросвязь» Ставропольского края работ по предоставлению доступа к местной телефонной сети, путем прокладки              80 м. абонентской проводной воздушной линии стоимостью 69 120,00 руб. и их оплаты заказчиком Морозовым А.М., нарядом от 11.07.1996 г. АООТ «Электросвязь» Ставропольского края установило по адресу Истца квартирный телефон с выделенным номером 2-40-91, заключив с Морозовым А.М. договор на предоставление пользования местной телефонной связью.

В силу пункта 3.3. договора № 137 от 26 декабря 1995 года, по исполнению АООТ «Электросвязь» Ставропольского края своих обязательств действие договора прекращается.

Надлежащее исполнение сторонами принятых на себя обязательств по договору на установку абонентского телефона при строительстве местных телефонных сетей АООТ «Электросвязь» Ставропольского края № 137 от               26 декабря 1995 года, прекратило его действие с 11 июля 1996 г.

Указом Президента Российской Федерации № 31 от 11 января 1995 г. была введена в действие Президентская программа «Российский народный телефон», целью которой являлось предоставление населению России телефонов, создание экономических условий для сокращения очереди на установку телефона, сохранение и создание новых рабочих мест в промышленности и эксплуатационных предприятиях связи.

Постановлением Главы администрации Ставропольского края № 490 от 07 сентября 1995 года «О мерах по реализации Президентской программы «Российский народный телефон» было утверждено Положение «О порядке строительства на договорной основе местных телефонных сетей ОАО «Электросвязь» Ставропольского края». В соответствии с этим Положением в договорах с физическими лицами на установку телефона определялась цель и основание внесения суммы, как добровольный взнос на развитие средств связи на территории Ставропольского края.

Добровольно внесенные денежные средства физических лиц использовались АООТ «Электросвязь» Ставропольского края, правопредшественником ПАО «Ростелеком», на развитие телефонной сети городов и населенных пунктов Ставропольской края в целях улучшения обеспечения населения края услугами телефонной связи.

Добровольное внесенные физическими лицами денежных средств на развитие телефонной сети городов и населенных пунктов Ставропольской края подразумевало под собой осуществление практических действий населения края в целях достижения иного полезного эффекта в виде установки индивидуального телефона.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 407, 421, 779, 781, 782, 809 Гражданского кодекса российской Федерации, разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установив, что результатом добровольно внесенных Морозовым А.М. денежных средств являлась установка истцу                 11 июля 1996 г. индивидуального телефона, в целях дальнейшего пользования услугами местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи автоматическим способом или с помощью телефониста, а также услугами доступа к сети Интернет, исходил из того, что оспариваемый договор № 137 от 26.12.1995 на установку абонентского телефона при строительстве местных телефонных сетей АООТ «Электросвязь» Ставропольского края, прекратил свое действие с 11 июля 1996 г., в связи с надлежащим исполнением сторонами принятых на себя обязательств, в связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования являются неправомерными и не подлежащими удовлетворению.

Разрешая спор относительно требования о взыскании морального вреда, принимая во внимание разъяснения пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33                       «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», установив, что оспариваемый договор № 137 от 26.12.1995 на установку абонентского телефона при строительстве местных телефонных сетей АООТ «Электросвязь» Ставропольского края, прекратил свое действие с 11 июля 1996 г., в связи с надлежащим исполнением сторонами принятых на себя обязательств, именно с этого момента Морозову А.М. стало известно или должно было стать известным о каком-либо нарушении своего права, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, распространяются сроки исковой давности или обращения в суд,

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, повторяют доводы апелляционной жалобы и уже были предметом оценки судом апелляционной инстанции, в связи с этим Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и не свидетельствуют о наличии оснований, указанных в статье 379.7 ГПК РФ, необходимых для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка №2 Георгиевского района Ставропольского края от 18 марта 2024 года и апелляционное определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 25 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 13 ноября 2024 года.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции                                                        Иванова Л.В.