Решение по делу № 33-2369/2018 от 09.02.2018

Судья Кокаровцева М.В.

Дело № 33-2369

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Пьянкова Д.А.,

судей Петуховой Е.В., Фомина В.И.,

при секретаре Араслановой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19.03.2018 года дело по апелляционной жалобе Гасановой Лейлы Фирдовсиевны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 19.12.2017 года, которым постановлено:

«Гасановой Лейле Фирдовсиевне в удовлетворении исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения представителя истца Сачихина А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гасанова Д.Ф. обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк», ООО СК «Росгосстрах – Жизнь» о признании недействительным договора страхования в форме присоединения к заключенному между ПАО «Совкомбанк» (страхователь) и ООО «СК «Росгосстрах – Жизнь» (страховщик) договору добровольного коллективного страхования путем подписания 02.06.2017 года заявления на включение в программу страхования по программе № 2 в связи с заключением договора потребительского кредита № **, применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ответчиков солидарно перечисленных банком в страховую компанию денежных средств в сумме 134552 рубля 59 копеек, взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, штрафа. Заявленные требования мотивировала тем, что 02.06.2017 года между истцом и Пермским филиалом ПАО «Совкомбанк» с целью оплаты приобретенного автомобиля был заключен договор потребительского кредита №** на сумму 1093923 рублей 52 копейки. По инициативе банка она подписала заявление на включение в программу № 2 по договору добровольного коллективного страхования № ** от 20.01.2017 года, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ООО «СК «Росгосстрах – Жизнь». Размер страховой премии в сумме 134552 рублей 59 копеек по договору страхования в форме присоединения ответчиками с ней не согласовывался и не обсуждался, был списан с ее банковского счета самостоятельно и без ее надлежащего уведомления и перечислен банком в страховую компанию. По программе № 2 не подлежали страхованию лица, страдавшие или страдающие заболеваниями, в том числе гепатитом В и/или С и/или Д. Банком каких – либо действий для получения сведений о ее состоянии здоровья не предпринималось. В нарушение ст. 10 Закона о защите прав потребителей своевременной, необходимой и достоверной информации о предлагаемых страховых услугах, обеспечивающей возможность их правильного выбора, ни банком, ни страховой компанией представлено не было (в частности информации о полном размере страховой премии, правилах страхования, об адресе и местонахождении исполнителя). Подготовленная банком форма заявления о включении в программу страхования не предоставила ей возможности отражения в ней факта наличия ее заболевания, препятствующего заключению договора страхования, а именно гепатита С. При подписании заявления она полагала, что подписывает документы непосредственно связанные с договором потребительского кредита. По мнению истца, заключение договора потребительского кредита банком обусловлено заключением договора личного страхования, что является нарушением Закона о защите прав потребителей. При наличии у нее такого заболевания, она не подпадала под условия добровольного страхования.

В судебном заседании истец Гасанова Л.Ф. и ее представитель на удовлетворении иска настаивали.

Представители ответчиков ПАО «Совкомбанк», ООО «СК «РГС-Жизнь» в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Гасанова Л.Ф. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, заявленные исковые требования удовлетворить. Приводит доводы о том, что суд сделал необоснованные выводы о добровольности заключения договора страхования. Судом было проигнорировано то обстоятельство, что заявление на включение в программу добровольного страхования было предоставлено ей не страховой компанией, а банком при оформлении кредита и подписано одновременно с пакетом других документов, представленных самим банком при заключении кредитного договора. С содержанием программы страхования ее не ознакомили. Из анализа текста бланка заявления о присоединении к договору страхования следует, что он подписан, поскольку в графе для проставления подписи имеется ссылка на конкретный договор потребительского кредита. Размер страховой премии в сумме 134552 рубля 59 копеек с ней не согласовывался. Указанная сумма была списана банком с ее банковского счета самостоятельно и перечислена банком в страховую компанию. Полагает, что со стороны ответчиков имеется нарушение требований ст.10 Закона РФ № 2300-1 «О защите право потребителей» о предоставлении необходимая и достоверная информация о предоставляемых услугах. Ссылаясь на обзор Верховного Суда РФ от 22.05.2013 года, указывает на запрет обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Его нарушение в виде обязательности заключения договора страхования, которым банк обусловил выдачу кредита, влечет за собой ничтожность данной части договора. У заемщика не было возможности заключить кредитный договор без фактически навязанного условия. Действия банка следует расценивать как злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора. Договор страхования был заключен с прямым нарушением требований закона. Истец не подлежала страхованию в рамках Программы № 2как лицо, страдавшее гепатитом С. В соответствии с требованиями ст.166 ГК РФ у нее имелось право на оспаривание заключенной от своего имени сделки, которая была ответчиками исполнена за счет принадлежащих ей денежных средств. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм процессуального и материального права, которые влекут признание его незаконным и отмену.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «СК «РГС-Жизнь» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Гасановой Л.Ф. без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии истец, представители ответчиков не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна представить в суд доказательства в обоснование своих требований и возражений. Суд рассматривает дело по представленным доказательствам.

Исходя из положений ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для заключения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Требования к заключению договора в письменной форме установлены ст. 161 ГК РФ.

Так, согласно ст. 161 ГК РФ должны совершаться в письменной форме сделки между юридическими лицами и гражданами. При этом в абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами установленными п. 2 и п. 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно п. 2. ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что для приобретения автомобиля по договору купли – продажи от 05.06.2017 года, на основании заявления о предоставлении потребительского кредита 02.06.2017 года между Гасановой Л.Ф. и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита №** от 02.06.2017 года, по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму 1093 923 рублей 52 копейки под 8,48% годовых на срок 36 месяцев.

В соответствии с п. 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита – информация о дополнительных услугах, оказываемых кредитором за плату – программа добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков – заемщик вправе по своему собственному желанию получить дополнительную добровольную услугу, оказываемую банком за отдельную плату, став участником программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщика. Данная услуга не является необходимой и обязательной для заключения договора потребительского кредита. Для получения данной услуги заемщику необходимо выразить свое согласие в заявлении о предоставлении кредита. Подробная информация о программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, порядке определения цены услуги, а также о наличии согласия заемщика на оказание такой услуги содержатся в заявлении.

02.06.2017 года Гасановой Л.Ф. подписано заявление на включение в программу добровольного страхования, согласно которому, она своей подписью подтвердила, что соответствует критериям для принятия на страхование по программе 2 и не относится к категории лиц, не принимаемых на страхование по программе 2, и согласна быть застрахованной по программе 2.

Согласно данной программе 2, не подлежат страхованию, в том числе категории лиц страдавшие или страдающие гепатитом В и/или С и/или Д.

Своей подписью в данном заявлении Гасанова Л.Ф. также подтвердила, что она осознает, что имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также ООО «СК «РГС – Жизнь», без участия банка, и понимает, что добровольное страхование – это ее личное желание и право, а не обязанность; а также получила полную и подробную информацию о выбранной ею программе страхования и согласна с условиями страхования.

Кроме этого, Гасанова Л.Ф. выразила согласие на то, что в случае сокрытия или предоставления ею заведомо ложной информации о состоянии ее здоровья на момент подписания заявления, договор страхования в отношении нее будет являться недействительным с момента включения ее в список застрахованных лиц.

В заявлении о предоставлении потребительского кредита Гасанова Л.Ф. своей подписью также выразила согласие на включение ее в программу добровольной финансовой и страховой защиты, понимает, что данная услуга является отдельной услугой банка и не обуславливает получение кредита в банке.

В пункте 3 заявления приведен расчет – плата за программу – 0,3417% от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита и подлежит уплате единовременно в дату заключения договора потребительского кредита.

В пункте 5.1 заявления, Гасанова Л.Ф. выразила согласие на оплату данной услуги за счет кредитных средств.

Согласно информационному сертификату банка, сумма кредита составляет 1093923 рублей 52 копеек, финансовая защита – 134552 рублей 59 копейки, каско (в кредит) – 68470 рублей 93 копейки.

Из выписки по счету следует, что 02.06.2017 года банком перечислена сумма страхового взноса за кредит в размере 134552 рублей 59 копеек.

Также из материалов дела следует, что 20.01.2017 года между ООО «Страховая компания «Росгосстрах – Жизнь» (страховщик) и ПАО «Совкомбанк» (страхователь) заключен договор добровольного коллективного страхования №172/17, произведено перечисление страховых взносов по программам добровольного коллективного страхования по договору; в список застрахованных лиц по программе страхования № 2 вошла Гасанова Л.Ф.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

На основании ст. 432 ГК РФ если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательным для сторон.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 2 ст. 935, ст. 421 и 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу приведенных норм включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и условиями кредитного договора, суд пришел к выводу, что при заключении договора заемщику была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре и договоре страхования. Из рассматриваемого договора не усматривается возложение на заемщика обязанности заключения договора страхования при заключении кредитного договора.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна, иной оценки не усматривает.

Участие в программе страхования осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита. Данная услуга оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента. Клиент вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и (или) здоровье в страховой компании или любой иной страховой организации, по своему выбору.

Все существенные условия страхования были доведены до потребителя.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 8, 166, 168, 421, 431, 432, 935 ГК РФ, ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", верно исходил из того, что при заключении договора страхования Гасанова Л.Ф. была информирована обо всех условиях данного договора, сделка заключалась исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах заемщика, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты ее устраивали, и она была с ними согласна.

Таким образом, заключение договора страхования в рамках кредитования, не противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Кроме этого, страхование жизни и трудоспособности заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними, в то время как доводы апелляционной жалобы отклоняет.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении банком свободы договора и прав потребителя, о навязывании договора страхования, повторяют доводы искового заявления и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Как разъяснено в п. 4, 4.1, 4.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года) в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, нарушение будет иметь место лишь в том случае, когда заключение договора страхования является условием получения кредита, банком навязывается конкретная страховая компания и условия страхования.

Суд достоверно установил, что истец была проинформирована о том, что страхование является добровольным, его наличие не влияло на принятие банком решения о предоставлении кредита.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что Гасанова Д.Ф. явно выразила добровольное согласие на заключение договора страхования при получении кредита, что опровергает доводы истца о том, что услуга страхования является навязанной, а поэтому суд пришел к верному выводу о том, что принцип свободы договора был соблюден.

Доказательств наличия у истца стремления внести изменения в типовые условия договора, заключить договор страхования с иной организацией, а ответчиком было в этом отказано, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не подлежала страхованию в рамках Программы № 2как лицо, страдавшее гепатитом С, поэтому истец в соответствии с требованиями ст.166 ГК РФ имеет право на оспаривание заключенной от своего имени сделки, не основаны на законе.

В силу ч. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 настоящего Кодекса.

Исходя из указанного, у истца отсутствуют правовые основания для предъявления требования о признании договора страхования недействительным в связи с сообщением заведомо ложных сведений.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 19.12.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гасановой Лейлы Фирдовсиевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: