Решение по делу № 2-1877/2023 от 11.05.2023

КОПИЯ

Дело № 2-1877/2023

УИД 52RS0009-01-2023-001612-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арзамас 20 октября 2023 года

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Магдановой Е.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Никитиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Нижегородской области Ворониной Н.А. к Жулину С.В. об обращении взыскания на гаражный бокс,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Нижегородской области Воронина Н.А. обратилась в суд с иском к Жулину С.В. об обращении взыскания на гаражный бокс, указав в обоснование своих требований на то, что в отношении должника Жулина С.В. возбуждено исполнительное производство в пользу взыскателя Филипповой М.А. с предметом взыскания ущерб, причиненный преступлением, в размере 783 000 рублей, от добровольного исполнения должник уклоняется, судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие имущества, на которое взыскание обращается в первую очередь, в связи с чем судебный пристав-исполнитель просил суд обратить взыскание на имущество должника Жулина С.В. 1/6 гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 27,3 кв.м.

В судебное заседание истец и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, о времени и месте разбирательства дела истец и третьи лица извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, о причинах неявки и их уважительности в суд не сообщил, в связи с чем в соответствии с ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в его отсутствие с вынесением заочного решения.

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с ч.4 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ч.1 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Судом установлено, что Жулин С.В. является должником по исполнительному производству №, возбужденному Специализированным отделом по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Нижегородской области в пользу взыскателя Филипповой М.А. с предметом исполнения: ущерб, причиненный преступлением, в размере 783 000 рублей. Исполнительное производство возбуждено 02.08.2019, требования исполнительного документа не исполнены.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие имущества, на которое взыскание обращается в первую очередь, в том числе денежных средств.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 27,3 кв.м, принадлежащего должнику Жулину С.В. с долей в праве 1/6, Прохоровой Е.В. с долей в праве 1/6, Жулиной О.В. с долей в праве 1/6, Жулиной И.И. с долей в праве ?, судебным приставом-исполнителем наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении гаражного бокса. 04.08.2022 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении гаражного бокса.

Согласно содержащимся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснениям при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст.255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй ст.255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном п.3 ст.250 ГК РФ.

С учетом установленных обстоятельств уклонения должника от исполнения требований исполнительного документа, отсутствия иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, с учетом того, что гаражный бокс не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам (ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), имеют место правовые основания для удовлетворения иска судебного пристава-исполнителя и обращения взыскания на 1/6 долю в праве собственности ответчика на гаражный бокс по указанному адресу.

Какие-либо возражения относительно заявленных исковых требований, а также доказательства в их обоснование Жулиным С.В. в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Жулина С.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Нижегородской области Ворониной Н.А. к Жулину С.В. (СНИЛС 124-759-458 85) об обращении взыскания на гаражный бокс удовлетворить.

Обратить взыскание на 1/6 долю в праве собственности на гаражный бокс Жулина С.В., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 27,3 кв.м.

Взыскать с Жулина С.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в Арзамасский городской суд Нижегородской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья подпись Е.Р. Магданова

***

***

***

***

***