Решение по делу № 2а-2874/2021 от 04.06.2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по вопросу замены ненадлежащего административного ответчика

и передаче дела по подсудности

г. Махачкала, 06.09.2021

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе судьи Чоракаева Т.Э.

при секретаре Мухтарове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело Умархановой ФИО5 к Нотариальной палате РД о признании незаконным отказа в предоставлении сведений о залогодержателе автомобиля Ситроен С4 за госномером р553ео05, обязании предоставить сведения о залогодержателе указанного автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Ленинского районного суда <адрес> находится указанное административное дело.

Представителем административной истицы ФИО1 – ФИО3 заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Нотариальной палаты РД на надлежащего ответчика Федеральную нотариальную палату РФ.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 КАС РФ в случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика.

Из материалов дела усматривается, что административная истица ФИО1 обращалась в Нотариальную палату РФ, откуда ей поступил ответ.

В просительной части административного иска ставится вопрос о признании незаконным отказа Федеральной нотариальной палаты РФ.

Вместе с тем, в качестве ответчика в иске указана Федеральная нотариальная палата РД с адресом расположения Нотариальной палаты РД.

Таким образом, судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Нотариальная палата РД.

Представитель административного ответчика Нотариальной палаты РД ранее указывал в суде на противоречия в указанных сведениях, а также заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Нотариальной палаты РД на надлежащего ответчика Федеральную нотариальную палату.

Однако на тот момент представитель административной истицы не согласился с заменой ненадлежащего ответчика на надлежащего.

В силу ч. 1 ст. 43 КАС РФ замена ненадлежащего ответчика на надлежащего может быть произведена судом только с согласия заявителя.

Судом представителю административного истца было предложено уточнить, к кому предъявлены требования, на что представитель истицы пояснил, что ими обжалуются именно действия Нотариальной палаты РД, данный орган, по мнению стороны административного истца, является надлежащим административным ответчиком.

В связи с изложенным на основании ст. 43 КАС РФ Федеральная нотариальная плата была привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В последующем представитель административного истца уточнил административный иск и завил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Нотариальной палаты РД на Федеральную нотариальную палату.

Из материалов административного дела следует, что административная истица ФИО1 ранее обращалась в Федеральную нотариальную палату и ответ именного данного органа заявительница считает незаконным. При этом какие-либо сведения об обращении ФИО1 в Нотариальную палату РД в материалах дела отсутствуют.

Очевидно, что единственным надлежащим административным ответчиком по данному делу является Федеральная нотариальная палата, а Нотариальная палата РД указана в качестве ответчика ошибочно, что представитель административной истицы на подготовке к рассмотрению дела и не отрицал, однако вследствие первоначально занятой представителем административной истицы позиции Федеральная нотариальная палата к участию в деле привлечена только как заинтересованное лицо.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что изначально надлежащим административным ответчиком по делу являлась Федеральная нотариальная палата. Административный ответчик Нотариальная палата РД подлежит замене на надлежащего административного ответчика - Федеральную нотариальную палату.

Со вступление настоящего определения в законную силу Федеральная нотариальная палата является единственным административным ответчиком по настоящему административному делу.

В силу ч. 1 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 24 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по адресу организации, являющейся административным истцом.

Таким образом, КАС РФ по административным искам данной категории предусмотрена альтернативная подсудность по выбору заявителя: по месту нахождения административного истца или месту жительства административного истца.

Административная истица ФИО1 проживает по адресу: <адрес>, что относится к подсудности Кировского районного суда <адрес>.

Надлежащий административный ответчик Федеральная нотариальная палата расположена на территории, не относящейся к подсудности Ленинского районного суда <адрес>.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом установлено, что иск изначально подлежал предъявлению и предъявлялся к Федеральной нотариальной палате, а Нотариальная плата РД была указана ошибочно.

С учётом изложенного, а также позиции представителя административной истицы, не возражал против удовлетворения иска по месту жительства истицы, суд приходит к выводу о передаче настоящего административного дела по подсудности в Кировский районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 196 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заменить по настоящему административному делу ненадлежащего административного ответчика Нотариальную палату РД на надлежащего административного ответчика Федеральную нотариальную палату.

Направить настоящее административное дело по подсудности по месту жительства административной истицы ФИО1 в Кировский районный суд <адрес>.

На определение суда в течение 15 рабочих дней может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан.

Судья Чоракаев Т.Э.