Решение по делу № 8а-2358/2020 от 09.01.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

       Дело № 2а- 4947/19

                              КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                             03.03.2020

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Усенко Н.В.,                                           судей: Шелудько В.В., Иванова А.Е.,                         рассмотрел в открытом судебном заседании поступившую 09.01.2020 кассационную жалобу Дмитриенко Н.А. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 29.10.2019 по административному делу по административному иску                           Вивчарь-Панюшкиной А.В. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Сарапкину В.Г., отделу судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю, Управлению ФССП России по Краснодарскому краю, заинтересованные лица: Администрация г. Краснодара,              Дмитриенко Н.А., Уполномоченный по правам ребенка в Краснодарском крае Ковалева Т.Ф., Уполномоченный по правам ребенка при Президенте Российской Федерации Кузнецова А.Ю., о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В., объяснения: представителя Дмитриенко Н.А. – по доверенности Лазаренко А.В., поддержавшего кассационную жалобу, Вивчарь-Панюшкиной А.В., просившей об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

                                           установил:

Вивчарь-Панюшкина А.В. (далее – административный истец), действующая также как законный представитель несовершеннолетних Вивчарь В.В.,        Вивчарь К.В., Вивчарь В.В., обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, сославшись в обоснование требований на то, что она является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в отношении Дмитриенко Н.А., предметом исполнения которого является обязание должника снести самовольно возведенный объект капитального строительства по <адрес> / <данные изъяты> в Прикубанском внутригородском округе <адрес>, засыпать котлован и привести названный земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования по назначению, возвести спроектированную специалистом (архитектором, имеющим соответствующую квалификацию) бетонную, армированную, подпорную стену (на жидких сваях) с контрфорсами вдоль смежной границы между земельными участками по <адрес> и <адрес> / Чернышевского, 75 в Прикубанском внутригородском округе <адрес> на расстоянии 1 метра от общего кирпичного забора, со стороны земельного участка по <адрес> / <данные изъяты> в Прикубанском внутригородском округе <адрес>.                                 Требования исполнительного документа до сих пор не исполнены. Котлован засыпан рыхлым грунтом с примесью мусора, не утрамбован. Подпорная стена не соответствует требованиям, указанным в исполнительном документе. А кроме того, возведена на расстоянии 168 см, а не 100 см, как указано в исполнительном листе, от общего забора, что делает ее бесполезной в условиях продолжающегося разрушения (из-за незаконного строительства, начатого Дмитриенко Н.А.) единственного жилья семьи Вивчарь-Панюшкиной А.В.                              Вынесенное ранее службой судебных приставов постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ решением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, как незаконное. С момента вынесения данного судебного решения новых исполнительных действий в ходе исполнительного производства не осуществлялось. В связи с этим вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> (Прикубанский ОСП) ФИО7 постановление     об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа     является, по мнению административного истца, незаконным.                                             Ссылаясь на нарушение прав взыскателя в исполнительном производстве, Вивчарь-Панюшкина А.В. просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Прикубанского ОСП ФИО7    от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства.    Решением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, административный иск удовлетворен. Оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства отменено как незаконное.                                            В кассационной жалобе Дмитриенко Н.А. просит отменить судебные решения, как постановленные с существенным нарушением норм процессуального права, приведшим к неправильному разрешению спора.          На кассационную жалобу Вивчарь-Панюшкиной А.В. поданы возражения.                                     Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания кассационного суда.                                            Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.                                                Изучив материалы дела, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 328 КАС РФ оснований для отмены постановленных судебных актов по доводам кассационной жалобы.            Право обжалования решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено статьей 218 КАС РФ, статьей 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).                Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.             Одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве.                        Статьей 64 Закона об исполнительном производстве определены исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем и направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.                                                В целях исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе также применять меры принудительного исполнения, перечень которых изложен в статье 68 Закона об исполнительном производстве.                            Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет комплекс необходимых мер, направленных на достижение целей и задач исполнительного производства.                            Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (подпункт 1 пункта 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).                                Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.                                    В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, оценив представленные в дело доказательства, пришли к выводу о том, что требования исполнительного документа не исполнены.                                             Суды установили, что на основании решения Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ с указанным выше предметом исполнения.                     Вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Прикубанского ОСП ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании упомянутого исполнительного документа.             Исполнительное производство по исполнительному листу                     ФС № от ДД.ММ.ГГГГ возобновлено, исполнительному производству присвоен номер №-ИП.                    Оспариваемым по настоящему делу постановлением судебного пристава-исполнителя Прикубанкого ОСП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании подпункта 1 пункта статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.                                      Оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о том, что с момента возобновления исполнительного производства какие-либо иные исполнительные действия, кроме тех, что имели место ранее и которые не были признаны судом в качестве надлежащего исполнения, не производились.                                              Суды установили, что засыпка котлована произведена ненадлежащим образом: на 25-30 см ниже уровня земельного участка с применением рыхлого грунта с включением мусора. Подпорная стена, выполненная на расстоянии 168 см от общего забора, является нефункциональной, поскольку не удерживает грунт, прилегающий к подпираемому объекту. Кроме того, длина стены не соответствует длине забора. В этой связи продолжается разрушение конструкций занимаемого семьей административного истца жилого дома. Принимая во внимание данные факты, суды пришли к выводу том, что ФИО5 не исполнила требования исполнительного документа, вследствие чего постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства по основанием, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является незаконным.                    С такими выводами судов надлежит согласиться, поскольку они постановлены на основании правильного применения норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, и в соответствии с обстоятельствами административного дела.                              Процессуальных нарушений, способных повлиять на исход дела, вопреки доводам кассационной жалобы судами не допущено. Иная оценка доказательств по делу, предложенная заявителем жалобы, не свидетельствует о незаконности постановленных судебных актов.                        При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных решений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции                                                                                 определил:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 29.10.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Дмитриенко Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: