Решение по делу № 33-5820/2015 от 17.09.2015

Дело № 33-5820/2015

апелляционное определение

г. Тюмень 07 октября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Киселёвой Л.В.
судей:	Плехановой С.В., Шаламовой И.А.
при секретаре:	С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью «Апгрейд Авто Плюс» на заочное решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 июля 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Апгрейд Авто Плюс» к Важенину Е.В., ООО «СибирьСпецТранспорт» о взыскании задолженности по кредитному договору <.......> от 24.07.2012 года - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А.,

установила:

Истец ООО «Апгрейд Авто Плюс» с иском к Важенину Е.Е., ООО «СибирьСпецТранспорт» о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <сумма>., обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.8-11).

Требование мотивировал тем, что 24.07.2012 года между ОАО «Плюс Банк» и Важениным Е.E. был заключен кредитный договор <.......>, согласно которого ОАО «Плюс Банк» предоставил заемщику кредит в размере <сумма>. В обеспечение исполнения обязательств с Важениным Е.В. были заключены договоры залога транспортных средств, а так же договор поручительства с ООО «СибирьСпец Строй». 06.11.2014 года ОАО «Плюс-Банк» заключило с ООО «ПРОФЭксперт» договор цессии уступки права <.......>, по условиям которого ООО «ПРОФЭксперт» приобрело права требования в том числе и к должникам Важенину Е.Е., ООО «СибирьСпецТранспорт». В свою очередь ООО «ПРОФЭксперт» на основании договора цессии б/н от 06.11.2014 года уступило право требования ООО «Апгрейд Авто Плюс».

Представитель истца ООО «Апгрейд Авто Плюс», Важенин Е.Е., ООО «СибирьСпецТранспорт» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик, представитель ответчика о причинах неявки суд не известили.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец ООО «Апгрейд Авто Тюмень».

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Со ссылкой на ст.ст. 15,382, 385,388 Гражданского кодекса РФ полагает, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить право требования по кредитному договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности. Уступка права требования не относиться к банковским операциям, лицензия на осуществления банковской деятельности необходима только при выдаче кредита.

Полагает, что отказ в удовлетворении исковых требований фактически освободил заемщика от исполнения кредитного обязательства.

    В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Важенин Е.Е. просил заочное решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и их представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

    Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.07.2012 года между ОАО «Плюс Банк» и Важениным Е.Е. был заключен кредитный договор <.......>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <сумма>. на срок до 30.06.2017 года (л.д.17-18).

В обеспечение исполнения обязательств по договору между банком и Важениным Е.Е. были заключены договора залога транспортных средств: SUZUKI GRAND VITARA, SHAANXI <.......>, а так же договор поручительства с ООО «СибирьСпецТранспорт» (л.д.20-21, 23-24, 25-26).

Согласно договору цессии (уступки прав<.......> от 06.11.2014 года право требования по кредитным договорам, в том числе с Важениным Е.Е. были переданы ООО «ПРОФЭксперт» (л.д.46-51).

На основании договора цессии (уступки права) № б/н от 06.11.2014 года права требования по договору были переданы ООО «Апгрейд Авто Плюс» (л.д.52-56).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что сторонами кредитного договора при его заключении не было согласовано условие о передаче прав требования по кредитному договору другому лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, и, поскольку истец не является субъектом банковской деятельности и не имеет лицензии на ее осуществление, передача истцу прав требования по кредитному договору, противоречит закону.

Апелляционная коллегия полагает, что данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 вышеуказанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ при переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

Положениями ст. 388 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктом 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ установлена специальная правосубъектность кредитора. Денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, отвечающая требованиям ФЗ «О банках и банковской деятельности», то есть имеющая лицензию, выданную Банком России.

В силу вышеизложенного императивного требования к правосубъектности кредитора по кредитному договору круг третьих лиц, которым возможна уступка права требования, является ограниченным.

Требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату.

Таким образом, в рамках кредитного договора с банком, деятельность которого регламентирована законодательством о банках и банковской деятельности, личность кредитора имеет для гражданина существенное значение.

Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса РФ допускается только с согласия должника.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду при разрешении дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), следует учитывать то обстоятельство, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором.

Из анализа вышеприведенных правовых норм с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении N 17 от 28.06.2012 года, следует, что требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям.

При этом, уступка требований банка третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, может быть признана допустимой, если возможность данной уступки прямо предусмотрена заключенным между банком и потребителем договором.

Доказательств, подтверждающих наличие у ООО «Апгрейд Авто Плюс» соответствующей лицензии, в материалах дела не имеется.

Материалами дела установлено, что ОАО «Плюс Банк» и Важенин Е.Е. при заключении кредитного договора не согласовывали возможность кредитора уступить права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности (л.д.17-18).

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П, согласно которой гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков, учитывая, что ООО «Апгрейд Авто Плюс» не является субъектом банковской деятельности и не имеет лицензии на ее осуществление, а ответчик своего согласия на уступку банком прав требования организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, не давал, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уступка требований произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку сводятся к неправильному толкованию подателем жалобы вышеприведенных норм права, что в силу закона не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что обжалуемое судебное постановление является незаконным и необоснованным.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

определила:

    Заочное решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Апгрейд Авто Плюс» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: