Решение по делу № 11-59/2019 от 17.12.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2019 года г.о. Тольятти

Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего         Сураевой А.В.,

при секретаре Гарибове Р.Б.о.,

рассмотрев частную жалобу ООО «Управляющая компания Траст» на определение мирового судьи судебного участка № 114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 12.09.2018 о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Шарамкова А.Е.,

установил:

12 сентября 2018 года мировой судья судебного участка № 114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области вынес определение о возврате ООО «Управляющая компания Траст» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Шарамкова А.Е.

Представитель ООО «Управляющая компания Траст» Дорошенко Н.С., действующий по доверенности, обратился с частной жалобой, просит определение отменить, поскольку при заключении кредитного договора было достигнуто соглашение о подсудности споров, отнесенных законодательством к рассмотрению мировым судьей, как подлежащей рассмотрению мировым судьей судебного участка № 114 Центрального судебного района г. Тольятти.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения.

Согласно части статьям 334 и 335 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд считает частную жалобу ООО «Управляющая компания Траст» обоснованной и подлежащей удовлетворению, а определение мирового судьи – подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права по следующим основаниям:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось к мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Шарамкова Алексея Евгеньевича задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общем размере 276 064 рубля 01 копейка и расходов по оплате госпошлины в размере 2 980 рублей 32 копейки

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 114 Центрального судебного района Самарской области вынес определение о возврате заявления о вынесении судебного приказа по причине того, что заявление неподсудно данному мировому судье, поскольку место проживания должника не входит в территориальные границы судебного участка № 114 Центрального судебного района г. Тольятти.

С выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27 декабря 2016 года "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве", при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии с условиями кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и Шарамковым А.Е.., отраженными в Согласии на кредит, споры и разногласия по договору по искам и заявлениям Банка разрешаются в Центральном районном суде г. Тольятти Самарской области. Если Гражданским процессуальным кодексом РФ рассмотрение дела отнесено к подсудности мирового судьи, то оно подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка № 114 Самарской области.

В соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) наименование Банк ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) изменен на Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Управляющая компания Траст» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому Банк ВТБ 24 (ПАО) передал, а ООО «Управляющая компания Траст» принял права требования по кредитным договорам, согласно перечню, являющемуся Приложением № к договору, в объеме и на условиях, установленных договором.

Согласно выписки из Приложения №, от Банка ВТБ 24 (ПАО) к ООО «Управляющая компания Траст» перешли права требования к Шарамкову А.Е. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных документов следует, что соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи заявления о вынесении судебного приказа в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Ответчик кредитный договор в установленном законом порядке не оспаривала, при заключении кредитного договора с условиями кредитного договора была ознакомлена и согласна.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, рассмотрение заявлений о вынесении судебного приказа ст. 23 ГПК РФ отнесено к подсудности мирового судьи, то предусмотренных законом оснований для возврата заявления о вынесении судебного приказа у мирового судьи не имелось.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи не может быть признано правильным, поскольку постановлено с нарушением норм закона, связи с чем, подлежит отмене.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 114 Центрального судебного района Самарской области от 12.09.2018 о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Шарамкова А.Е. – отменить.

Заявление о вынесении судебного приказа в отношении Шарамкова А.Е. направить мировому судье судебного участка № 114 Центрального судебного района Самарской области для решения вопроса о принятии.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:                        Сураева А.В.