Решение от 04.10.2021 по делу № 2-4185/2021 от 15.04.2021

Гражданское дело № 2-4185/2021                           КОПИЯ

24RS0056-01-2021-003576-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2021 года                                г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Зерновой Е.Н.,

при секретаре Теленченко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Гурьяновой Татьяне Николаевне о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Гурьяновой Т.Н., в котором просит взыскать с ответчика сумму выплаченной потерпевшему страховой выплаты в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что 09.03.2019 в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля «MAZDA 3» регистрационный знак «» под управлением Гурьяновой Т.Н., принадлежащего ООО «Сантехстрой», и автомобиля «Kia Forte Koup» регистрационный знак « под управлением Грук Д.М. В результате ДТП, произошедшего по вине Гурьяновой Т.Н., гражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована, автомобилю «Kia Forte Koup» регистрационный знак «» причинены механические повреждения. По данному страховому случаю по полису страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности АВТ №898902 истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 58600 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере 58600 рублей, возврат уплаченной госпошлины в размере 1958 рублей, а также сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию по день фактического исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства в размере 58 600 руб.

Определением суда от 04.10.2021 произведена замена истца ООО «СК «Надежда» на правопреемника АО «АльфаСтрахование».

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В исковом заявление содержится ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в свое отсутствие, против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства не возражает.

Ответчик Гурьянова Т.Н. в зал суда не явилась, извещалась о месте и времени рассмотрения дела по адресу регистрации, согласно сведениям УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю: г. Красноярск, ул. Мартынова, д. 45, кв. 162. Конверт возвращен в суд за истечением срока хранения, что суд расценивает, как злоупотребление своими правами. В зал суда ответчик не явилась, об уважительности причин неявки суд не известила, об отложении дела не просила, возражений относительно исковых требований не представила.

Третье лицо Грук Д.М., представитель третьего лица ООО «Сантехстрой» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств не представили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что стороны, третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учетом мнение стороны истца, приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке заочного производства, в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

        Исследовав материалы дела, административный материал № 62780 суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 09.03.2019 в г. Красноярске в районе дома №16 по ул. Шахтёров, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «MAZDA 3» регистрационный знак « под управлением Гурьяновой Т.Н. и автомобиля «Kia Forte» регистрационный знак «» под управлением Грук Д.М.

Согласно объяснениям, данным Гурьяновой Т.Н. сотрудникам ГИБДД, 09.03.2019 около 15:25 час., управляя автомобилем «MAZDA 3» регистрационный знак «» двигалась по ул. Шахтёров и в районе перекрестка с ул. Березина допустила столкновение с автомобилем «Kia Forte» регистрационный знак «», поскольку отвлеклась на телефон, вину в ДТП признает.

Из объяснений Грук Д.М., данных им в рамках административного производства следует, что 09.03.2019 около 15:25 час., управляя автомобилем «Kia Forte» регистрационный знак «», двигался по ул. Шахтёров, на перекрестке ул. Березина – ул. Шахтёров почувствовал удар с задней стороны автомобиля. Столкновение допустил водитель «MAZDA 3» регистрационный знак «», которого считает виновным в ДТП.

Согласно схеме места происшествия, место столкновения, автомобиля «Mazda 3» регистрационный знак « и автомобиля «Kia Forte» регистрационный знак «» находится на ул. Шахтёров в районе дома 16 в г. Красноярске. Направление движение автомобилей попутное. Места удара обозначены в задней части автомобиля «Kia Forte» с передней частью автомобиля «Mazda 3».

Участники ДТП со схемой ДТП ознакомлены, возражений относительно расположения транспортных средств не высказали.

Из извещения о ДТП следует, что на автомобиле «Kia Forte» регистрационный знак « были зафиксированы повреждения заднего бампера, двери багажника, накладка бампера, задние правый и левый подкрылок, скрытые повреждения.

    Согласно постановлению ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» по делу об административном правонарушении от 09.03.2019 г., Гурьянова Т.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в нарушении п. 9.10 ПДД РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

    В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

    Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

    Исходя из объяснений водителей – участников ДТП, схемы ДТП, справки о дорожно-транспортном происшествии, иных материалов дела об административном правонарушении, которым у суда нет оснований не доверять, суд приходит к выводу, что водитель Гурьянова Т.Н., управляя автомобилем «Mazda 3» регистрационный знак «т968нт124» в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не соблюдала дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

    Указанные нарушения ПДД водителя Гурьяновой Т.Н. состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением Грук Д.М. ущерба, вследствие повреждения его транспортного средства.

        Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Грук Д.М. суд не усматривает. Доказательств того, что водитель автомобиля «Kia Forte» имел реальную возможность избежать столкновения с транспортным средством под управлением Гурьяновой Т.Н. в материалах дела не имеется и судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причинение ущерба «Kia Forte» регистрационный знак « произошло вследствие нарушения водителем, управлявшим автомобилем «Mazda 3» регистрационный знак », требований п. 9.10 ПДД РФ.

По сведениям МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» на момент ДТП собственником автомобиля «Mazda 3» регистрационный знак «» является ООО «Сантехстрой», собственником автомобиля «Kia Forte» регистрационный знак « является Грук Д.М.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Mazda 3» регистрационный знак «т968нт124» на момент ДТП застрахована не была, что следует из материалов дела и не оспорено ответчиком.

Автомобиль «Kia Forte» регистрационный знак « на момент ДТП был застрахован по полису АВТ № 898902 в САО «Надежда» сроком с 22.08.2018 по 21.08.2019 в том числе по риску ДТП, произошедшего в результате нарушения ПДД участниками ДТП, за кроме водителя застрахованного транспортного средства, со страховой суммой 150 000 рублей.

20.03.2019 Грук Д.М. обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения, который по убытку ЯР1915186выплатил потерпевшему страховое возмещение 58600 руб., что подтверждается платежным поручением №25361 от 17.04.2019.

Как следует из ст. 965 ГК РФ правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда и к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав, а по общему правилу, установленному ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме.

Поскольку гражданская ответственность Гурьяновой Т.Н., управляющей транспортным средством «Mazda 3» регистрационный знак «», на момент дорожно-транспортного происшествия, застрахована не была, вред подлежит возмещению в полном объеме лицом его причинившим, в данном случае непосредственным виновником ДТП ответчиком Гурьяновой Т.Н.

Истец, заявляющий о возмещении ущерба в порядке суброгации, представил в материалы дела доказательства, подтверждающие заключение договора имущественного страхования (копию страхового полиса), доказательства произведенной страховой выплаты в рамках исполнения обязательств перед страхователем в связи с наступлением страхового случая (копию платежного поручения), а также доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба и размер причиненного ущерба (извещением о ДТП от 23.06.2020, экспертным заключением от 03.07.2020, соглашение о размере страховой выплаты от 07.07.2020)

В свою очередь, Гурьянова Т.Н. доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за причиненный ущерб, представлено в материалы дела не было. Ущерб ответчиком не оспорен.

На основании вышеизложенного суд взыскивает с Гурьяновой Т.Н. в пользу АО «АльфаСтрахование» размер выплаченной страховой суммы 58 600 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1958 рублей, т.к. данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании.

Кроме того, со ссылкой на ст. 330 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика неустойку по день исполнения обязательства, из расчета 1% за каждый день просрочки на сумму обязательства в 58 600 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абз. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке (штрафе, пенях) должно быть совершено в письменной форме.

В отсутствии оснований, предусмотренных федеральным законом либо договором у суда отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки с ответчика в пользу истца размере 1% в день, с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательств.

Вместе с тем, ответственность за уклонение от возврата денежных средств, предусмотрена п. 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, по смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В связи с этим то обстоятельство, что истец ошибочно обосновал свое требование о применении меры ответственности в будущем, в случае уклонения ответчика от исполнения решения суда со ссылкой на 330 ГК РФ, в то время как законом на случай этого нарушения предусмотрена иная мера ответственности - начисление процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, не является основанием для полного отказа в удовлетворении заявленного требования о применении к ответчику мер ответственности за уклонение от возврата денежных средств.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 48 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, на период после вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму 60 558 (58 600 + 1958) за каждый день, начиная с даты вступления решения суда в законную силу, до момента фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░»» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 58600 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1958 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 60 558 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)                       ░.░. ░░░░░░░

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 20 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░

2-4185/2021

Категория:
Гражданские
Истцы
ООО «СК «Надежда»
Ответчики
Гурьянова Татьяна Николаевна
Суд
Центральный районный суд г. Красноярск
Судья
Зернова Елена Николаевна
Дело на сайте суда
centr.krk.sudrf.ru
15.04.2021Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
16.04.2021Передача материалов судье
20.04.2021Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
20.04.2021Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
20.04.2021Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
04.10.2021Предварительное судебное заседание
04.10.2021Судебное заседание
20.01.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
04.10.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее