Решение по делу № 11-1/2019 от 29.11.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п.Усть-Ордынский 11 января 2019 г.

Суд апелляционной инстанции Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области в составе судьи Альхеева Г.Д., при секретаре Семёновой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Пенсионного фонда России (государственное учреждение) в Усть-Ордынском Бурятском округе Иркутской области (межрайонное) к Малгатаеву Д.С. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе ответчика Малгатаева Д.С. на решение мирового судьи судебного участка № 134 Эхирит-Булагатского района Иркутской области от ***,

установил:

Управление Пенсионного фонда России (государственное учреждение) в Усть-Ордынском Бурятском округе Иркутской области (межрайонное) обратилось в суд с иском к Малгатаеву Д.С., просило взыскать с ответчика сумму переплаты федеральной социальной доплаты к пенсии в размере 9585,01 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что Малгатаеву Д.С. с *** была продлена пенсия по случаю потери кормильца, с установленной к ней федеральной социальной доплатой.

В силу положений ст. 26 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» Малгатаев Д.С. был обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение о наступление обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращении их выплаты, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

*** к истцу поступили сведения о том, что ответчик трудоустроен в Иркутском государственном университете путей сообщения с *** по *** <данные изъяты> дистанция пути с *** В то же время получал пенсию по случаю потери кормильца и федеральную социальную доплату. В результате образовалась переплата федеральной социальной доплаты к пенсии за период с *** по ***, с *** по *** в размере 9585,01 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Халтанова Т.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Малгатаев Д.С. в судебном заседании исковых требований не признал, заявил о применении срока исковой давности.

Решением мирового судьи судебного участка № 134 Эхирит-Булагатского района Иркутской области от *** исковые требования удовлетворены.

С Малгатаева Д.С. в пользу государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в Усть-Ордынском Бурятском округе Иркутской области (межрайонное) взыскана сумма в счет возмещения переплаты федеральной социальной доплаты к пенсии в размере 9585,01 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Малгатаев Д.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что суд при рассмотрении дела необоснованно не применил положения ст. 196 Гражданского кодекса РФ, поскольку истец пропустил срок исковой давности. Не оспаривая периодов работы, Малгатаев Д.С. указывает, что пенсионный орган имел доступ к сведениям об уплате страховых взносов в отношении него, соответственно знал о его трудовой деятельности. Из представленной Пенсионным фондом выписки из лицевого счета застрахованного лица следует, что отчетность от работодателя за 2008 год поступила ***, за 2009 г. *** Даты представления отчетности за последующие периоды отсутствуют, хотя кавычки имеются. Есть основания полагать, что информацию скрыли. Таким образом, Пенсионному фонду РФ еще в 2011 году было известна информация о его работе. Кроме того, в соответствии с п.3 Положения о Пенсионном фонде РФ, утв. постановлением Верховного Совета РФ от *** на Пенсионный фонд РФ возложена обязанность по контролю за своевременным и полным поступлением страховых взносов, при надлежащем исполнении которой истец с момента трудоустройства ответчика должен был знать об отсутствии у ответчика права на получение доплаты к пенсии по случаю потери кормильца.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что на Пенсионный фонд РФ не возложена обязанность по сбору сведений о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение начисления федеральной социальной доплаты.

В судебном заседании ответчик Малгатаев Д.С. полностью поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель истца Халтанова Т.Ю. в судебное заседание не явилась, согласно письменному заявлению просила рассмотреть апелляционную жалобу без её участия.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца.

Суд апелляционной инстанции выслушав доводы ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" общая сумма материального обеспечения пенсионера, проживающего на территории Российской Федерации, не осуществляющего работу и (или) иную деятельность, в период которой он подлежит обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации"), пенсия (пенсии) которому установлена (установлены) в соответствии с законодательством Российской Федерации, не может быть меньше величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" в субъекте Российской Федерации.

Федеральная социальная доплата к пенсии устанавливается пенсионеру территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в случае, если общая сумма его материального обеспечения, определенная в соответствии с частями 2 и 3 настоящей статьи, не достигает величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" в субъекте Российской Федерации по месту его жительства или месту его пребывания, не превышающей величину прожиточного минимума пенсионера в целом по Российской Федерации. Федеральная социальная доплата к пенсии устанавливается в таком размере, чтобы указанная общая сумма его материального обеспечения с учетом данной доплаты достигла величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в субъекте Российской Федерации (п. 4 ст. 12.1 Федерального закона от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи").

В силу п. 10 ст. 12.1 Федерального закона от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" социальная доплата к пенсии, предусмотренная настоящей статьей, не выплачивается в период выполнения работы и (или) иной деятельности, в период которой соответствующие граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

В соответствии с п. 12 ст. 12.1 вышеуказанного Закона пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, и уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации о поступлении на работу и (или) выполнении иной деятельности, в период осуществления которой граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию, о наступлении других обстоятельств, влекущих изменение размера социальной доплаты к пенсии или прекращение ее выплаты. Удержание излишне выплаченных сумм социальной доплаты к пенсии производится в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления о продлении выплаты социальной пенсии по случаю потери кормильца в связи с совершеннолетием и обучением с *** от *** Малгатаеву Д.С. выплачивалась страховая пенсия по случаю потере кормильца, как неработающему трудоспособному лицу. Кроме этого, Малгатаеву Д.С. в целях доведения общей суммы материального обеспечения до величины прожиточного минимума пенсионера в субъекте РФ в соответствии со ст. 12.1 ФЗ от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" с *** выплачивалась федеральная социальная доплата к пенсии.

Согласно протоколу о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии от *** пенсионным органом установлено, что Малгатаев Д.С. в период с *** по ***, с *** по *** осуществлял трудовую деятельность, в связи с чем выявлен факт излишне выплаченной доплаты до социальной нормы в сумме 9585,01 руб.

Факт трудоустройства в период получения федеральной социальной доплаты ответчиком не оспаривался.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Управления Пенсионного фонда России (государственное учреждение) в Усть-Ордынском Бурятском округе Иркутской области (межрайонное), суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления обстоятельств, влекущих прекращение выплаты федеральной социальной доплаты, установлен в ходе судебного разбирательства. При этом установлено, что Малгатаев Д.С. своевременно не сообщил о наступлении обстоятельств, влияющих на выплату федеральной социальной доплаты к пенсии, в результате чего образовалась переплата доплаты к пенсии за указанные периоды в сумме 9585,01 руб. Поскольку факт получения за период с *** по ***, с *** по *** федеральной социальной доплаты к пенсии не отрицается ответчиком, доказательств, свидетельствующих о возврате излишне полученной суммы, не представлено, то с Малгатаева Д.С. взыскана излишне выплаченная сумма доплаты в указанном размере. При этом срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, истцом не пропущен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности с требованиями о взыскании излишне выплаченной федеральной социальной доплаты к пенсии, несостоятельны.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По материалам дела установлено, что о нарушении своего права пенсионный орган узнал только *** при поступлении сведений Государственного учреждения – Пенсионного фонда РФ по Иркутской области от *** №

Согласно сведений Государственного учреждения – Пенсионного фонда РФ по Иркутской области от *** № территориальным органам ПФР для осуществления контроля за расходованием средств федерального бюджета в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ направлены списки получателей пенсий, у которых в базе данных имеются индивидуальные сведения ПТК СПУ за 3 квартал *** г.

Протокол выявления излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии составлен ***.

Ранее поступления сведений из Государственного учреждения – Пенсионного фонда РФ по Иркутской области о факте поступления ответчика на работу истцу в лице Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Усть-Ордынском Бурятском округе Иркутской области (межрайонное) известно не было и не могло быть известно, поскольку ответчик не исполнил свою обязанность безотлагательно известить территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации об обстоятельствах, влияющих на выплату доплаты к пенсии, которая возложена на него законом, в то время как при продлении выплаты пенсии, ответчик письменно обязался сообщать об обстоятельствах, влекущих прекращение выплаты пенсии. Обязанность пенсионного органа выявлять обстоятельства, влекущие приостановление выплаты вышеуказанной доплаты к пенсии, положениями пенсионного законодательства не предусмотрена.

В действиях ответчика усматривается недобросовестность, что повлекло перерасход средств на выплату доплаты к пенсии, в связи с этим ответчик обязан возместить территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации, осуществляющему выплату доплаты к пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пенсионный орган должен был узнать об обстоятельстве, влекущим приостановление выплаты доплаты к пенсии, из сведений, подаваемых работодателями об ответчике как о лице, зарегистрированном в системе обязательного пенсионного страхования, в частности, из сведений индивидуального лицевого счета ответчика, несостоятельны. Из смысла п. 12 ст. 12.1 Федерального закона от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" следует, что информация пенсионному органу о поступлении пенсионера на работу в целях приостановления выплаты доплаты к пенсии должна безотлагательно предоставляться именно пенсионером, вне зависимости от сведений, которые предоставляются работодателем на застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования. Положениями названного закона не предусмотрено, что пенсионер освобождается от обязанности сообщить такие сведения при исполнении работодателем предусмотренной ст. 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" обязанности по предоставлению пенсионному органу сведений о страховом стаже застрахованного лица и о страховых взносах.

Поскольку пенсионный орган до поступления сведений *** не знал и не должен был знать о нарушении своего права, с исковым заявлением в суд обратился ***, обращение в суд состоялось в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 134 Эхирит-Булагатского района Иркутской области от *** по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Г.Д.Альхеев