Решение по делу № 33-1759/2024 от 25.01.2024

УИД 29MS0032-01-2023-002521-98

Судья Тарамаева Е.А.              Дело № 2-5197/2023           стр. 152, г/п 150 руб.

Докладчик Поршнев А.Н.                 № 33-1759/2024           16 апреля 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н., судей             Жироховой А.А., Фериной Л.Г., при секретаре Тюрлевой Е.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 16 апреля 2024 года гражданское дело № 2-5197/2023 по исковому заявлению Алексашина В.И. к Синицыной Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов и встречному исковому заявлению Синицыной Н.А. к Алексашину В.И. о взыскании стоимости имущества, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Синицыной Н.А. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 11 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия

установила:

Алексашин В.И. обратился с иском к Синицыной Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 15.04.2023 произошло ДТП с участием собаки, собственником которой является Синицына Н.А., и автомобиля «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, под управлением истца (он же собственник). Причиной ДТП стало ненадлежащее осуществление ответчиком контроля за своей собакой. Просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 45 826 руб. 65 коп., судебные расходы на плату услуг эксперта в размере 5 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 73 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 574 руб. 80 коп.

В обоснование встречного иска Синицыной Н.А. указала, что 15.04.2023 Алексашин В.И., управляя автомобилем «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на ее собаку породы курцхаар, в результате чего собака погибла. Считает, что ответчик не принял мер к недопущению ДТП, уехал с места ДТП. Просила взыскать с ответчика стоимость имущества (собаки) в размере 75 000 руб., убытки за оплату услуг по кремации в размере 6 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 18 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Алексашин В.И. и его представитель Брянцев И.А. на исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в иске, возражали против требований встречного иска.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Синицыной Н.А. - Русинов Д.Ю. просил в удовлетворении первоначального иска отказать, настаивал на требованиях встречного иска.

Неявка других лиц, участвующих в деле, не стала препятствием для его рассмотрения (статья 167 ГПК РФ).

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 11.10.2023 исковые требования Алексашина В.И. удовлетворены: взысканы с Синицыной Н.А. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 45 826 руб. 65 коп., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 73 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 574 руб. 80 коп., всего 72 674 руб. 45 коп. В удовлетворении встречных исковых требований Синицыной Н.А. к Алексашину В.И. о взыскании стоимости имущества, убытков, компенсации морального вреда, требований о взыскании судебных расходов отказано.

С решением не согласилась ответчик (истец по встречному иску) Синицына Н.А., в апелляционной жалобе просила решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований. Полагала, что судом не дана оценка тому, что Алексашин В.И., нарушая скоростной режим, допустил ДТП, в результате которого погибла собака, принадлежащая истцу. Оспаривает вывод суда об отсутствии со стороны истца нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем вынесено соответствующее определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20.03.2024.

По ходатайству представителя истца по встречному иску к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ООО «СК «Согласие») в качестве соответчика по встречному исковому заявлению Синицыной Н.А. к Алексашину В.И. о взыскании стоимости имущества, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) Алексашина В.И. – Попов Д.П. на исковых требованиях настаивал, встречный иск не признал.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Синицыной Н.А. – Русинов Д.Ю. просил в удовлетворении первоначального иска отказать, настаивал на требованиях встречного иска, уточнил, что просит взыскать с надлежащего ответчика стоимость имущества (собаки) в размере 75 000 руб., убытки за оплату услуг по кремации в размере 6 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 18 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины, пояснил также, что процедура досудебного порядка урегулирования спора не окончена.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» – Криволап О.Н. просила суд оставить иск Синицыной Н.А. без рассмотрения, в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца (ответчика по встречному иску) Алексашина В.И. - Попова Д.П., представителя ответчика (истца по встречному иску) Синицыной Н.А. - Русинова Д.Ю., представителя соответчика по встречному иску ООО «СК «Согласие» - Криволап О.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, следует из письменных материалов дела, что истец (ответчик по встречному иску) Алексашин В.И. является собственником автомобиля «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №.

15.04.2023 в 16 час. 10 мин. на 35 км автомобильной дороги «Архангельск-Белогорский-Пинега-Кижма-Мезень» Алексашин В.И., управляя автомобилем «Лада Ларгус», государственный регистрационный номер №, с прицепом «№», государственный регистрационный номер №, во время движения допустил наезд на животное – собаку, принадлежащую Синицыной Н.А., в результате чего автомобиль получил механические повреждения, а собака погибла.

Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Приморский» Кузнецова И.И. от 15.04.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Алексашина В.И. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава правонарушения.

Из пояснений Алексашина В.И., в том числе письменных объяснений, отобранных сотрудниками ГИБДД на месте ДТП, следует, что перед ДТП собака Синицыной Н.А. бегала по левой обочине дороги, резко перебежала дорогу слева направо, а затем резко выбежала на дорогу справа, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем. В это время хозяйка собаки с незнакомой женщиной шли по правой стороне обочины.

Аналогичные показания дала допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> – ФИО1, находившаяся при рассматриваемых событиях в автомобиле.

Синицына Н.А. в письменных пояснениях от 15.04.2023, отобранных сотрудниками ГИБДД, сообщала, что шла по обочине, собака бежала впереди нее на расстоянии около 10 метров, была без поводка. Также впереди нее по обочине шли молодой человек с девушкой. Автомобиль истца ехал с большой скоростью навстречу ее движения, был с прицепом. После того, как автомобиль проехал молодых людей впереди, она увидела, что автомобиль правой передней частью задел ее собаку, последняя завизжала и погибла на месте. Автомобиль продолжил движение, не останавливаясь.

Очевидец ФИО2 в письменных объяснениях от 15.04.2023 пояснял, что с подругой двигался по обочине дороги, сзади него шла незнакомая женщина с собакой. Он видел, как навстречу им ехал автомобиль «Лада Ларгус» на большой скорости. После того, как автомобиль их проехал, позади они услышали удар. Когда обернулись, то увидели на обочине собаку без признаков жизни.

Учитывая совокупность представленных доказательств, в момент ДТП собака Синицыной Н.А. находилась на проезжей части. Само нахождение собаки после ДТП на обочине не свидетельствует о том, что она там находилась на момент ДТП.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

При этом нормы статей 1064 и 1079 ГК РФ не содержат положений, освобождающих причинителя вреда от ответственности за вред, причиненный владельцу источника повышенной опасности, при наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ оснований такой ответственности - вины причинителя вреда, наличия ущерба и причинной связи между ними.

При наступлении обстоятельств, образующих основания ответственности обеих сторон деликтного правоотношения, каждая сторона отвечает по своим обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, что имеет место в случаях смешанной ответственности, когда вред представляет собой общий результат поведения причинителя вреда и потерпевшего.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

При этом согласно части 5 статьи 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, и соблюдать иные требования к его выгулу.

Как следует из материалов дела, собака Синицыной Н.А. свободно, бесконтрольно передвигалась по обочине и по проезжей части дороги, что привело к причинению автомобилю Алексашина В.И. механических повреждений.

С учетом изложенного с Синицыной Н.А. в пользу Алексашина В.Н. следует взыскать в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 45 826 руб. 65 коп., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере              73 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 574 руб. 80 коп.

При разрешении встречного иска судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО потерпевшим является в том числе лицо, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в результате страхового случая; влекущего за собой в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 3 ГПК РФ).

Законом об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования по спорам об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как разъяснено в пункте 114 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший              не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков, то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

02.04.2024 в ООО «СК «Согласие» поступило первичное заявление Синицыной Н.А. о возмещении ущерба по факту происшествия от 15.04.2023 в размере стоимости собаки и расходов за кремацию. В настоящее время указанное заявление не рассмотрено, срок для принятия по нему страховщиком решения не истек.

Учитывая, что законом для данной категории дел установлен обязательный досудебный порядок, который истцом по встречному иску          не соблюден, иск Синицыной Н.А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании ущерба в размере 75 000 руб., убытков в размере 6 300 руб., компенсации морального вреда в размере 18 700 руб., к Алексашину В.И. о взыскании ущерба в размере 75 000 руб., убытков в размере 6 300 руб. подлежит оставлению без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

В части требований Синицыной Н.А. к Алексашину В.И. о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате государственной пошлины судебная коллегия отмечает следующее.

Вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается потерпевшему его владельцем независимо от вины причинителя вреда (статья 1079 ГК РФ).

Гибель домашнего животного может являться основанием для возложения на виновное лицо гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда за нарушение личных неимущественных прав гражданина - владельца такого животного (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023).

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является прерогативой суда.

Судом установлено, что гибелью собаки Синицыной Н.А. причинены нравственные страдания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о праве истца по встречному иску на компенсацию морального вреда.

Учитывая обстоятельства дела, а именно тяжесть перенесенных истцом нравственных страданий в связи с гибелью собаки, отсутствие надлежащего контроля Синицыной Н.А. за передвижением собаки около автомобильной дороги (статья 1083 ГК РФ), принципы разумности и справедливости, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

На основании статьи 98 ГПК РФ с Алексашина В.И. в пользу Синицыной Н.А. следует взыскать 300 руб. государственной пошлины.

Судебная коллегия учитывает, что при разрешении дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившееся в принятии судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что привело к переходу к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и в силу пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 11 октября 2023 года отменить.

Исковые требования Алексашина В.И. к Синицыной Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Синицыной Н.А. (№) в пользу Алексашина В.И. (№) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 45 826 руб. 65 коп., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере             73 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 574 руб. 80 коп.

Встречные исковые требования Синицыной Н.А. к Алексашину В.И. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Алексашина В.И. (№) в пользу Синицыной Н.А. (№) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Исковые требования Синицыной Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании ущерба в размере 75 000 руб., убытков в размере 6 300 руб., компенсации морального вреда в размере 18 700 руб., к Алексашину В.И. о взыскании ущерба в размере 75 000 руб., убытков в размере 6 300 руб. оставить без рассмотрения.

Председательствующий                                                         А.Н. Поршнев

Судьи                                                            А.А. Жирохова

      Л.Г. Ферина