Решение от 25.01.2024 по делу № 7У-13293/2023 [77-51/2024 - (77-5899/2023)] от 17.11.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-51/2024

(№ 77-5899/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                                                       25 января 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.,

судей Шумаковой Т.В., Яготинцева В.Н.

при секретаре Буряковой К.М.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Лазарева Д.С.,

защитника осужденного Садомова В.Ю. – адвоката Дунаева А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

        рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Садомова В.Ю. на приговор Петровского городского суда Саратовской области от 21 декабря 2022 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 22 июня 2023 года.

        По приговору Петровского городского суда Саратовской области от 21 декабря 2022 года

        Садомов Вадим Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: г. <адрес> <адрес>, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

        осужден по:

        ч. 1 ст. 201 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей в доход государства;

        ч. 3 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей в доход государства,

        на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к штрафу в размере 105 000 рублей в доход государства.

        Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

        Апелляционным определением Саратовского областного суда от 22 июня 2023 года приговор изменен:

        действия Садомова В.Ю. переквалифицированы с ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч. 1             ст. 160 УК РФ, по которой назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей;

        Садомов В.Ю. освобожден от назначенного по ч. 1 ст. 160 УК РФ наказания на основании ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

        исключено из приговора указание о назначении Садомову В.Ю. наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

        В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Т.В., изложившей содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы осужденного, поступивших возражений на нее, выступление защитника осужденного Садомова В.Ю. – адвоката Дунаева А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений в части осуждения по ч. 1 ст. 201 УК РФ, мнение прокурора Лазарева Д.С., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, Садомов В.Ю. признан виновным в злоупотреблении полномочиями, то есть использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, а также в присвоении вверенного ему имущества.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Садомов В.Ю. считает незаконными и необоснованными обжалованные судебные решения ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности его вины в совершении злоупотребления полномочиями, нарушения судами правил оценки доказательств и принципа презумпции невиновности.

Отмечает, что судом не было выяснено, каким нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены его служебные полномочия.

Ссылаясь на исследованные судом письменные доказательства, показания свидетелей ФИО8, ФИО11, ФИО9, ФИО10, приводит доводы о том, что он не является субъектом преступления, предусмотренного ч. 1            ст. 201 УК РФ, так как директором ООО «Петра» был назначен ФИО11, в связи с чем он не был наделен функциями руководителя, не обладал полномочиями по установлению, изменению или даче указаний ФИО9, не являющейся сотрудником ООО «Петра», об изменении наценки на выпускаемый товар, а решал лишь производственные вопросы, что свидетельствует о недоказанности в его действиях состава инкриминированного преступления.

Указывает на отсутствие доказательств того, что он действовал в интересах           ИП ФИО12, что, по мнению автора жалобы, согласуется с показаниями свидетеля ФИО11, содержанием договора поставки. Отмечает, что стороны свободны в условиях заключения договора.

Утверждает о недоказанности причинения ООО «Петра» существенного вреда ввиду отсутствия реального ущерба, так как предполагаемый доход, который должно было получить Общество, рассчитан как общая сумма дохода, из которой не вычленены суммы издержек, в том числе налоги, заработная плата и другое. По мнению автора жалобы, ущерб носит предположительный характер, поскольку ничем не подтвержден, не является реальным убытком, является лишь запланированной прибылью. Кроме того, ссылаясь на показания свидетелей ФИО8, ФИО13, анализируя финансовое положение ООО «Петра», ставит под сомнение выводы суда о том, что именно неполученная Обществом прибыль в размере объема предъявленного ему обвинения, повлекла невозможность модернизации данного юридического лица.

Выражает несогласие с оценкой судом апелляционной инстанции доводов его жалобы и принятым решением о законности приговора в части его осуждения по ч. 1       ст. 201 УК РФ.

Просит отменить судебные решения в части его осуждения по ч. 1 ст. 201 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Панкин А.В. находит ее доводы несостоятельными, просит судебные решения оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного, поступивших возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены. Собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, судом им дана надлежащая оценка в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, виновность Садомова В.Ю. в совершении преступления установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, а именно:

показаниями представителей потерпевшего ООО «Петра» ФИО15 и ФИО16 о том, что Садомов В.Ю., являясь производственным директором, занизил стоимость отпускаемой продукции единственному покупателю ИП ФИО12, в результате чего ООО «Петра» был причинен существенный вред, так как действия осужденного повлекли занижение выручки предприятия, что привело к его убыточному положению, а также показаниями представителя потерпевшего ФИО16 об обстоятельствах, при которых осужденный присвоил вверенный ему служебный ноутбук и его стоимости;

показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым сведения о снижении наценки до 25 % на отпускаемую Обществом в адрес ИП ФИО12 продукцию она внесла в программу 1С «Управление производственным предприятием» ООО «Петра» по указанию осужденного;

показаниями свидетеля ФИО8 о ставших ему известными обстоятельствах занижения производственным директором Садомовым В.Ю. наценки на отпускаемый товар, чем ООО «Петра» был причинен существенный вред, при этом он, как учредитель, такого распоряжения не давал;

показаниями свидетеля ФИО17 о том, что, заступив на должность директора ООО «Петра», в ходе выяснения причин убыточности предприятия она установила, что продукция отпускалась единственному покупателю ИП ФИО12 по заниженной стоимости путем внесения в программу 1С «Управление производственным предприятием» сведений о снижении наценки, после чего от ФИО9 стало известно, что указание о занижении наценки ей дал производственный директор     ФИО1, а также об обстоятельствах присвоения последним вверенного ему служебного ноутбука;

показаниями осужденного Садомова В.Ю. об обстоятельствах, при которых переданный ему в пользование ООО «Петра» ноутбук был им оставлен в ООО «Грация»;

показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 о ставших им известными обстоятельствах присвоения осужденным ФИО1 вверенного ему ноутбука;

показаниями свидетелей ФИО23, ФИО11, ФИО20, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО10, ФИО29, ФИО30, ФИО25 об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела;

должностной инструкцией производственного директора ООО «Петра» о наделении производственного директора Садомова В.Ю. полномочиями по руководству производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия;

заключениями экспертов от 15 июня 2021 года № 1695/4-1, от 21 апреля 2022 года № 1079/4-1, по выводам которых в результате отгрузки в период с ноября 2019 года по январь 2020 года ИП ФИО12 продукции по заниженной цене ООО «Петра» недополучило выручку в размере 274081,68 рублей, при том, что чистая прибыль ООО «Петра» в 2019 году составила 2 299 000 рублей, а в 2020 году убыток общества составил 2 106 000 рублей;

протоколами осмотров мест происшествий;

протоколами выемок и осмотров документов, в том числе выемки у свидетеля ФИО20, ноутбука, принадлежащего ООО «Петра»;

договором купли-продажи от 20 марта 2017 года, товарной накладной от 31 июля 2017 года о приобретении ноутбука ООО «Петра»;

заключением эксперта от 8 апреля 2022 года № 657 о стоимости ноутбука в размере 4 300,46 рублей;

протоколами других следственных действий и иными письменными материалами уголовного дела.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1 в инкриминированных ему деяниях по делу отсутствуют.

Показания осужденного Садомова В.Ю. в части, не противоречащие фактическим обстоятельствам, установленным судом, показания представителей потерпевшего и свидетелей обвинения, которые положены в основу приговора, являются в целом последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу письменными материалами – протоколами следственных действий, заключениями экспертов, и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено.

Размер причиненного ООО «Петра» ущерба в результате занижения по указанию Садомова В.Ю. наценки на отпускаемый товар установлен экспертными заключениями, оснований сомневаться в компетентности и беспристрастности проводивших исследования экспертов не имеется. Заключения экспертов, в том числе о стоимости похищенного ноутбука, положенные в основу приговора, отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе сведения о том, что экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Правильность оценки судом доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Собственная оценка стороной защиты доказательств по делу с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», не может являться поводом к пересмотру вынесенного по делу вступившего в законную силу судебного решения. Данных, свидетельствующих о недопустимости и фальсификации доказательств, положенных в основу приговора, в материалах дела не содержится.

Все доводы и версии стороны защиты о непричастности осужденного          Садомова В.Ю. к использованию своих полномочий вопреки законным интересам ООО «Петра», о недоказанности его вины, отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, так как он не был наделен полномочиями по установлению наценки и даче указаний ФИО9, не являющейся сотрудником ООО «Петра», были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Из материалов уголовного дела следует, что судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Ходатайства сторон судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств стороны защиты судебной коллегией не установлено. Протокол судебного заседания изготовлен согласно ст. 259 УПК РФ.

Постановленный судом приговор с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотиве, цели и об иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Установив фактические обстоятельства совершенных преступлений на основании совокупности исследованных доказательств, суд с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, правильно квалифицировал действия осужденного Садомова В.Ю. по ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 160 УК РФ, принятое решение надлежаще аргументировал.

Вопреки доводам стороны защиты, суд пришел к верному выводу о том, что, Садомов В.Ю., являясь производственным директором ООО «Петра», выполнял управленческие функции, был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, как в отношении сотрудников Общества, так и в отношении ФИО9, которая по договору с ООО «Петра» оказывала услуги по вводу данных в программу 1С «Управление производственным предприятием». Действуя вопреки законным интересам ООО «Петра», не ставя в известность директора ФИО11 и учредителя ФИО8, в целях извлечения выгод и преимуществ для ИП ФИО12, осужденный дал указание экономисту ФИО9 о снижении наценки на отпускаемый ИП ФИО12 товар до 25 %.

Так, в силу пп. 2.1, 3.4 должностной инструкции производственного директора ООО «Петра», утвержденной директором ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ Садомов В.Ю. был наделен полномочиями по руководству в соответствии с действующим законодательством производств░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░. 201 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░12 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░       ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 274 081,68 ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░-░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 6, 43 ░ 60 ░░ ░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 160 ░░ ░░, – ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 46 ░░ ░░. ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 201 ░░ ░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.9 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 389.28 ░░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 160 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░           ░░. 78 ░░ ░░, ░. 3 ░. 1 ░░. 24, ░. 8 ░░. 302 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 401.15 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.14 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

         ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░         2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░        2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

        ░░░░░: