Решение по делу № 2а-2124/2021 от 24.05.2021

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд в составе председательствующего судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области Даценко Д.В., при секретаре Мурадян А.Т., рассмотрел административное исковое заявление ФИО3 к отделу по вопросам миграции УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу Московской области, ГУ МВД России по Московской области, о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском и просил отменить решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию вынесенное отделом по вопросам миграции УМВД России по Наро - Фоминскому городскому округу ГУ МВД России по Московской области в отношении гражданки Республики Таджикистан - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Иск мотивирован тем, что истец в январе 2021 года была уведомлена Управлением по вопросам миграции УМВД России по <данные изъяты> о том, что в отношении нее на основании Федерального закона от 15.08.1996 № 114 - ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

По этой причине, ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес Управления по вопросам миграции УМВД России по <данные изъяты> был направлен запрос, о предоставлении сведений относительно вынесенного в отношении нее решения.

В настоящее время установлено, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято ДД.ММ.ГГГГ отделом по вопросам миграции УМВД России по Наро - Фоминскому городскому округу ГУ МВД России по Московской области на основании пп.13 ч 1 ст.27 ФЗ от 15.08.1996 № 114 - ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

С указанным решением истец не согласна, считает его незаконным и подлежащим отмене, так как миграционного законодательства Российской Федерации не нарушала. В настоящее время у меня зарегистрирован брак с гражданином Республики Таджикистан - ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который имеет вид на жительство на территории Российской Федерации и постоянную регистрацию по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель административного истца, по доверенности ФИО6 на иске настаивал по изложенным в нем доводам.

Представитель административного ответчика – Наро-Фоминского УМВД России по Московской области, по доверенности ФИО7 с административным иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать.

Административные ответчики УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу Московской области, ГУ МВД России по Московской области своих представителей в суд не направили, о месте и времени суда извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4. ст. 4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданину предоставлено право оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он считает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

На основании частей 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела усматривается, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой Республики Таджикистан.

Согласно сведениям Центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства временно пребывающих, временно и постоянно проживающих на территории субъектов Российской Федерации, гражданка Республики Таджикистан ФИО3 превысила срок временного пребывания в РФ девяносто суток суммарно в течении каждого периода в сто восемьдесят суток, а именно находилась на территории РФ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общим сроком <данные изъяты> суток.

Таким образом, ФИО3 пребывала на территории Российской Федерации суммарно свыше 90 суток, не имея на то оснований, чем грубо нарушила требования ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу Московской области в отношении ФИО3 принято решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ и оформлено представление о не разрешении въезда в Российской Федерации.

При принятии решения, суд исходит из того, что решение УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу Московской области о не разрешении въезда административному истцу в Российскую Федерацию является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства и в пределах полномочий государственного органа, установленных Постановлением Правительства РФ от 14 января 2015 года № 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранных гражданина или лица без гражданства".

Согласно Конституции РФ, достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (Конституции РФ).

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в Конституции РФ.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (Конституции РФ).

Согласно ч.1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Полномочия УФМС России по Московской области принимать решение о запрете въезда на территорию России иностранного гражданина на момент вынесения оспариваемого решение были определены в пп. 7.16.1, 7.16.5 Постановления Правительства РФ от 13 июля 2012 года № 711 "О вопросах Федеральной миграционной службы".

Согласно пункту 4 Правил принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 января 2015 года № 12, уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о не разрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения).

Указом Президента РФ от 5 апреля 2016 года № 156 ФМС России упразднено, ее полномочия переданы МВД России.

Административным истцом срок временного пребывания на территории Российской Федерации был нарушен.

Суд учитывает, что реализация миграционным органом своих полномочий в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, а нарушение административным истцом миграционного законодательства свидетельствует о пренебрежении к законам Российской Федерации.

Рассматривая довод представителя административного истца о наличии у административного истца обстоятельств, касающихся длительности проживания на территории РФ, связанных с семейным положением, суд отмечает, что доказательств подобных обстоятельств в суд не представлено.

Доказательств о наличии каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца не имеется.

За получением документов, предоставляющих право постоянного проживания на территории Российской Федерации, административный истец в отдел по вопросам миграции не обращался. Каких-либо нарушений со стороны УМВД России по Наро-Фоминскому району Московской области при решении вопроса о неразрешении въезда в РФ ФИО3, судом не установлено.

Наличие у иностранного гражданина муже имеющего вид на жительство в Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации, устанавливающих порядок въезда в Российскую Федерацию и сроки пребывания на территории Российской Федерации, а также от ответственности за их неисполнение.

Обстоятельств, которые, в соответствии с подпунктом 8 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" могли бы рассматриваться органом миграционной службы и судом в качестве уважительных причин неисполнения обязанности покинуть территорию Российской Федерации по истечении установленного срока пребывания, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Учитывая изложенное, доводы административного истца о том, что отказ в разрешении на въезд в РФ представляет серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, очевидной несоразмерности чрезмерного и неоправданного вмешательства государства в личную и семейную жизнь административного истца, суд не усматривает.

При этом суд принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта не разрешения на въезд в РФ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, не влекут за собой запрет на проживание в РФ по истечении указанного срока.

Руководствуясь ст. ст. 174-180 КАС РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к отделу по вопросам миграции УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу Московской области, ГУ МВД России по Московской области, о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию РФ г., оказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течении одного месяца со дня вынесения мотивированной части.

Судья