Решение по делу № 33-1623/2023 от 19.04.2023

    Дело № 2-28/2022                                                                              Председательствующий судья Моисеева И.В.

32RS0001-01-2018-003400-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1623/2023

г. Брянск                                                                                            27 июня 2023 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего	Сидоренковой Е.В.,
судей областного суда	Алейниковой С.А., Ильюхиной О.Г.,
при секретаре	Ласой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца (ответчика по встречному иску) Гончарова А.А. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 20 октября 2022 года по гражданскому делу по иску Гончарова <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Тойота мотор» о защите прав потребителя и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Тойота мотор» к Гончарову <данные изъяты> о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ответчика (истца по встречному иску) ООО «Тойота мотор» Березина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гончаров А.А. обратился с иском в суд к ООО «Тойота мотор» о защите прав потребителя, указывая, что 06.03.2017 по договору купли-продажи приобрел в ООО «Тойота мотор» транспортное средство <данные изъяты>, стоимостью 5 795 000 рублей. Гарантийный срок составлял 3 года. После непродолжительного периода использования транспортного средства выявлен повышенный неравномерный износ шин передних колес. Он неоднократно обращался в уполномоченную организацию - дилер <данные изъяты> - ООО «Бизнес Кар Воронеж» с претензией на соответствующий недостаток товара, где были проведены проверки качества транспортного средства, однако недостатки товара не были установлены, зафиксирован факт продолжающегося повышенного неравномерного износа шин. По факту обращения в ООО «Рольф Моторс» также был зафиксирован неравномерный износ шин транспортного средства. 18.05.2018 <данные изъяты> после полной диагностики электронных систем транспортного средства не обнаружено неисправностей. С момента приобретения транспортного средства он приобретал и менял на транспортном средстве комплекты шин - зимней резины стоимостью 52 984 руб. и летней резины стоимостью 34 480 руб. 79 коп. Согласно заключению специалиста <данные изъяты> от 31.08.2018 № в принадлежащем ему транспортном средстве имеется наиболее вероятно существенный недостаток в виде несоответствия геометрии рамы транспортного средства конструкторским требованиям, который приводит к преждевременному неравномерному износу шин передних колес транспортного средства. Стоимость аналогичного транспортного средства по данным официального сайта <данные изъяты> в России в сети Интернет составляет 6 386 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием в добровольном порядке принять товар ненадлежащего качества, вернуть уплаченные за него денежные средства и возместить разницу в стоимости товара, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, просил обязать ответчика принять транспортное средство, взыскать с ответчика денежные средства в размере 5 795 000 руб., разницу между стоимостью транспортного средства на день заключения договора купли-продажи от 05.03.2017 и на дату вынесении решения – 4 499 000 руб., взыскать с ответчика неустойку за период с 24.07.2018 по день вынесения решения суда в размере 138 351 360 руб. с последующим начислением неустойки в размере 1% в день от стоимости транспортного средства <данные изъяты> на день вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда, взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ООО «Тойота Мотор» обратилось со встречным иском к Гончарову А.А., указывая, что по договору купли-продажи от 06.03.2017 транспортное средство было передано покупателю без повреждений. В результате ДТП транспортное средство получило повреждения, стоимость устранения которых согласно экспертному заключению составило 8 821 296 руб., ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, что свидетельствует о том, что транспортное средство фактически утрачено и представляет собой годные остатки. В случае удовлетворения требования Гончарова А.А. о возврате стоимости, уплаченной за товар, он объективно не сможет возвратить ООО «Тойота Мотор» транспортное средство ввиду его утраты. Возможен возврат лишь годных остатков, стоимость которых составляет 1 216 734 руб. 11 коп.

Ссылаясь, что сумма реального ущерба в соответствии со ст. 15 ГК РФ в случае удовлетворения заявленных требований составит разницу между стоимостью транспортного средства по договору купли-продажи - 5 795 000 руб. и стоимостью годных остатков - 1 216 734 руб.11 коп. общество просило взыскать с    Гончарова А.А. убытки в размере 4 578 265 руб. 89 коп.

            Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 20.10.2022 исковые требования Гончарова А.А. и встречные исковые требования ООО «Тойота Мотор» оставлены без удовлетворения.

            В апелляционной жалобе истец Гончаров А.А. просит отменить решение суда, как незаконное, постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом необоснованно не принято в качестве доказательства по делу экспертное заключение <данные изъяты> по мотиву отсутствия трудовых отношений экспертной организации с экспертами, подготовившими заключение. Выражает несогласие с выводами экспертного заключения, положенного в основу решения суда. Считает неправомерным вывод суда о недоказанности факта реализации ему транспортного средства с существенными недостатками, которые могли являться основанием для расторжения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара.

            В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «Тойота мотор» Березин А.В. полагал решение суда законным и обоснованным.

            Дело рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, выслушав возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ответчика (истца по встречному иску), судебная коллегия приходит к следующему.

            Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Гончаров Л.Л. по договору купли-продажи от 06.03.2017 <данные изъяты> приобрел в ООО «Тойота Мотор» транспортное средство <данные изъяты>, за 5 795 000,00 рублей. Гарантийный срок составлял 3 года.

            По утверждению истца, после непродолжительного периода использования транспортного средства он обнаружил неравномерный износ шин. На его обращения к дилеру <данные изъяты> - ООО «Бизнес Кар Воронеж» была проведена проверка, в результате которой в ответе на его претензию уполномоченная организация указала на отсутствие недостатков. В период с октября 2017 по май 2018 года он неоднократно обращался к официальному представителю <данные изъяты> с указанием на неравномерный износ шин в приобретенном транспортном средстве, однако все предпринимаемые действия уполномоченной организации ООО «Бизнес Кар Воронеж» не привели к устранению имеющегося недостатка.

    Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращался к официальному дилеру <данные изъяты> - ООО «Бизнес Кар Воронеж» с жалобами на износ резины, что не оспаривалось представителем указанного дилера.

    Так, впервые Гончаров А.А. обратился 26.10.2017 (пробег транспортного средства по показаниям одометра 9 092 км), были проведены работы по отрегулированию «схождения передних колес»; 23.11.2017 (показания одометра - 11 308 км), истец (ответчик по встречному иску) повторно предоставил транспортное средство для проведения проверки углов установки колес, по результатам которой ему был дан ответ об отсутствии недостатка; 04.05.2018 (пробег транспортного средства по показаниям одометра 16 285 км) Гончаров А.А. обратился с жалобой па повышенный износ внутренней части передних зимних шин. Проведена проверка углов установки колес, отклонений от нормы не выявлено.

04.05.2018 Гончаров А.А. приобрел и установил автомобильные шины («летний комплект») на транспортное средство в ООО «Бизнес Кар Воронеж». После монтажа автомобильных шин проводилась регулировка углов установки колес.

01.06.2018 (пробег транспортного средства по показаниям одометра 20 878 км) истец (ответчик по встречному иску) обратился в ООО «Бизнес Кар Воронеж» для проведения планового технического обслуживания, регламентированного при пробеге 20 000 км, ссылаясь на повышенный износ внутренней части передних летних шин. Все работы по техническому обслуживанию были выполнены. Проверка углов установки колес проведена, выявлено незначительное отклонение от нормы одного из параметров «схождение передних колес».

22.08.2018 (пробег транспортного средства по показаниям одометра 24 385 км) проводился осмотр ФИО1 ООО <данные изъяты> ФИО7 Была проведена проверка углов установки колес. Выявлено незначительное отклонение от нормы по «схождению передних колес» (отчет о регулировке автомобиля от 22.08.2018); проведено считывание показаний диагностическим прибором, по результатам которого установлен факт изменения показаний одометра. Реальный пробег на транспортном средстве установлен не был.

Таким образом, в результате проверки показаний транспортного средства диагностическим прибором Techstream было установлено изменение (уменьшение) показаний одометра на транспортном средстве истца.

Согласно представленному Гончаровым А.А. заключению <данные изъяты> от 31.08.2018 транспортное средство <данные изъяты>, имеет неисправности (дефекты) в техническом состоянии в виде повышенного неравномерного износа протектора переднего левого колеса, повышенного неравномерно износа протектора переднего правого колеса. Причиной указанных неисправностей является нарушение углов установки передних колес во время движения автомобиля в связи с неисправностью (дефектом) рамы. В свою очередь неисправность рамы является следствием производственного дефекта.

В ходе рассмотрения настоящего дела назначалось несколько судебных экспертиз.

Так, согласно выводам, изложенным в заключении комиссии экспертов Управления <данные изъяты> от 31.05.2019, в транспортном средстве <данные изъяты>, имеется неисправность, проявляющаяся в виде повышенного неравномерного износа рисунка протекторов шин передних колес с внутренней стороны. Причиной возникновения выявленной неисправности является применение официальными дилерами ООО «Тойота Мотор» некорректных данных по допустимым значениям (предельным отклонениям) углов статического развала передних колес в диапазоне от – 0045/ до + 0045/. Установленный ООО «Тойота Мотор» диапазон статического развала передних колес не учитывает существенного изменения углов установки колес при торможении транспортного средства <данные изъяты>, а также особенности работы подвески данных автомобилей при их движении и со скоростями свыше 90 км/ч, в результате чего развал передних колес на данных транспортных средствах становится отрицательным (более – 10), приводящим к повышенному неравномерному износу протектора шин передних колес с внутренней стороны, особенно на дорогах с высоким коэффициентом сцепления (с асфальтобетонным или цементобетонным покрытием). Для устранения обнаруженной неисправности в виде повышенного неравномерного износа рисунка протектора шин передних колес с внутренней стороны необходимо установить корректные значения статического развала передних колес, которые учитывают особенности передней подвески данного транспортного средства. При отсутствии корректных данных по допустимым значениям (предельным отклонениям) углов статического развала передних колес, рекомендованных изготовителем, установить является ли выявленная в транспортном средстве неисправность устранимой, а также стоимость и трудоемкость ремонтных работ по устранению данной неисправности не представляется возможным.

        В заседании суда первой инстанции эксперт ФИО8, подготовивший вышеуказанное экспертное заключение, пояснил, что установить точные причины имеющейся неисправности не представляется возможным в рамках проведенной экспертизы, говорить о нарушении технической документации возможно при наличии сведений о корректных значениях. По представленным на экспертизу данным имеются рекомендации по установке углов постановки колес в диапазоне. Ответить на вопрос о корректных численных значениях в рамках экспертизы невозможно, поскольку в таком случае необходимо комплексное исследование не на одном транспортном средстве.

В связи с неполнотой экспертного заключения и невозможностью установления достоверных причин возникновения указанного в экспертном заключении недостатка, судом первой инстанции была назначена повторная экспертиза.

В период рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции транспортное средство получило механические повреждения в ДТП 08.05.2019, в результате которых потеряло возможность перемещения своим ходом, ремонт транспортного средства не производился.

Согласно заключению экспертов <данные изъяты> от 12.03.2020 на исследуемом транспортном средстве имелся недостаток, который проявлялся в виде повышенного неравномерного износа протектора шин передних колес. Выявленный недостаток, связанный с возникновением нештатных условий работы «Клапана регулировки высоты № 1» системы, проявляющийся в виде повышенного неравномерного износа протектора шин передних колес, является скрытым производственным дефектом «полноприводной активной подвески с регулировкой высоты». Выявленный недостаток является устранимым, так как его устранение технически возможно по ремонтной технологии изготовителя транспортного средства. Для устранения недостатка необходима замена клапана регулировки высоты № 1. Стоимость ремонта на момент заключения по рыночным ценам может составить 45 782 руб., по ценам официального дилерского центра - 119 261 руб. 16 коп., количество нормо-часов для устранения недостатка - 3,7 н/ч.

Данное экспертное заключение утверждено согласно титульному листу <данные изъяты> который на момент составления заключения находился в СИЗО, а также проведено, в том числе экспертом ФИО20 который в трудовых отношениях с экспертным учреждением не состоит.

06.04.2021 определением Бежицкого районного суда г. Брянска назначена судебная комиссионная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> ФИО10 от 10.09.2021 степень, характер и вид износа автошин не нормируется oт пробега транспортного средства. Достоверно определить пробег транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты>, не представляется возможным по причине многократных изменений показаний одометра. Два указанных обстоятельства исключают возможность оценки степени, характера и вида износа автошин с учетом пробега автомобиля. Степень износа шин «21», «22» (из комплекта № 2) и шин «31» и «32» (из комплекта № 3) достигла предельно допустимой величины. Абразивный вид износа представленных шин указывает на его приобретение в условиях эксплуатации транспортного средства (при движении транспортного средства). Неравномерный по ширине протектора (односторонний) характер износа шин передней оси (если допустить, что данные автошины использовались на транспортном средстве <данные изъяты>), является естественным для конструкции и условий эксплуатации транспортного средства <данные изъяты>. Высокая степень неравномерного по ширине протектора (одностороннего) характера износа исследуемых шин (если допустить, что данные автошины использовались на транспортном средстве <данные изъяты>) является следствием несоблюдения рекомендаций по перестановке колес по схеме и с периодичностью, указанных в Руководстве пользователя на автомобиль. Причиной сверхнормативного абразивного одностороннего износа исследуемых шин передней оси автомобиля <данные изъяты>, (если допустить, что данные автошины использовались на указанном транспортном средстве) возникли в процессе эксплуатации в связи с несоблюдением рекомендаций по перестановке шин, изложенных в Руководстве пользователя <данные изъяты>. Иные причины сверхнормативного абразивного одностороннего износа шин (из разных комплектов) передней оси автомобиля <данные изъяты>, отсутствуют. Предельный боковой абразивный износ шин является эксплуатационным, и не возник на этапе изготовления автомобиля <данные изъяты>, или в результате участия транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии, или вследствие умышленного вмешательства в конструкцию транспортного средства, или по другим причинам, в том числе в по причине неоднократного уменьшения показаний одометра.

Эксперт ФИО10, допрошенный в суде первой инстанции, подтвердил выводы, изложенные в заключении, указав, что износ шин спорного транспортного средства сверхнормативным не является, учитывая, что в указанном транспортном средстве имеется функция изменения положения высоты кузова, в связи с чем при движении транспортного средства на высокой скорости передние колеса транспортного средства передней оси становятся в положение с отрицательным углом развала колес, что предусмотрено изготовителем. По закону физики, колесо, которое катится по поверхности, будучи наклоненным под углом, приобретает повышенный износ с той стороны, в которую оно наклонено. Технической документацией завода-изготовителя, испытаниями, которые проводились на этом транспортном средстве, подтверждено, что передние колеса приобретают такой угол наклона в силу того, что имеется независимая подвеска, а задние колеса не приобретают, то есть задние колеса остаются вертикальными при любом положении кузова. При движении транспортного средства на высокой скорости его колеса приобретают отрицательный угол наклона, и наблюдается повышенный износ шин с внутренней стороны на передней оси. Если же колеса не переставлять в соответствии с той схемой, которая изложена в руководстве по эксплуатации, то износ шин будет увеличиваться и становиться более явным. Пояснил, что это особенности пневмоподвески, производственного дефекта на автомобиле не имеется.

Вместе с тем согласно заключению эксперта <данные изъяты> «ФИО1» от 02.06.2021 ненормативный неравномерный износ двух шин каждого из их представленных комплектов (в общей сложности шести шин из двенадцати, представленных к осмотру) обусловлен производственным неустранимым дефектом в конструкции системы подвески транспортного средства, неустранимым в процессе различных способов производившихся технических воздействий, проявляющийся в нарушениях работы деталей ходовой части транспортного средства, связанных с нарушением углов установки его передних колес в процессе движения, находящихся в поле требуемых значений в статичном положении транспортного средства, но выходящих за пределы нормативных значений в процессе его движения, что приводило к сверхнормативному износу передних шин. Причина сверхнормативного неравномерного износа шин не связана с участием транспортного средства в ДТП, с какими-либо вмешательствами в конструкцию транспортного средства (такие вмешательства не выявлены), ни с одним из двух зафиксированных изменений пробега транспортного средства, а является следствием постоянно происходившего самопроизвольного нарушения положения передней части кузова транспортного средства в процессе его движения, приводившего к нарушению углов установки его управляемых (передних) колес и, как следствие, к сверхнормативному неравномерному износу его передних шин. Исследуемое транспортное средство имеет неустранимый производственный дефект, который одновременно является значительным. Минимальная расчетная стоимость дефекта колесного транспортного средства на момент первичного обращения, то есть на дату 26.10.2017, составляет 211 100 руб. Предполагаемые для его устранения временные затраты составляют 4,6 нормо-часа. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент проведения исследования составляет 7 813 734 руб. 97 коп., на момент ДТП – 7 059 285 руб. 94 коп. Экономическая целесообразность восстановительного ремонта транспортного средства отсутствует. Стоимость годных остатков составляет 1 007 400 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, а также встречного иска, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, подготовленное ИП ФИО10, исходил из того, что в материалы дела Гончаровым А.А. не представлено доказательств реализации транспортного средства с существенными недостатками, которые являются основанием для отказа от договора купли-продажи. Поскольку в удовлетворении иска Гончарову А.А. отказано, суд не нашел оснований для удовлетворения встречного иска ООО «Тойота мотор».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Так, согласно пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 указанной статьи 18).

В силу абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19, пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Установив, что недостаток в товаре не является производственным, возник в процессе эксплуатации, в связи с несоблюдением рекомендаций по перестановке шин, изложенных в Руководстве пользования <данные изъяты>, суд пришел к обоснованному выводу об отказе Гончарову А.А. в удовлетворении иска. Поскольку иск Гончарова А.А. оставлен без удовлетворения, а встречные требования ООО «Тойота мотор» направлены на зачет основного иска, суд правомерно не нашел оснований для его удовлетворения.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленное Гончаровым А.А. заключение ООО <данные изъяты> от 31.08.2018, поскольку эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности, ответчику не разъяснялись его права на участие в проведении досудебной экспертизы, постановку вопросов, отвод эксперту.

Также в основу решения не могло быть положено экспертное заключение <данные изъяты> от 31.05.2019, поскольку при его проведении не установлено достоверных причин возникновения недостатков в товаре.

Согласно части первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании части второй статьи 80 указанного кодекса в определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (часть первая).

Согласно данным нормам закона производство экспертизы поручается судом конкретным экспертам, которых суд предупреждает об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, или экспертной организации, руководитель которой определяет, кому из экспертов этой организации поручить производство экспертизы, и предупреждает их об указанной выше уголовной ответственности.

Право поручать производство экспертизы иным экспертам, осуществляя тем самым полномочия суда, руководителю экспертного учреждения законом не предоставлено.

В частности, в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 31.05.2001     № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», регулирующей сходные отношения, руководитель экспертного учреждения вправе: возвратить без исполнения постановление или определение о назначении судебной экспертизы, представленные для ее производства объекты исследований и материалы дела, если в данном учреждении нет эксперта конкретной специальности, необходимой материально-технической базы либо специальных условий для проведения исследований, указав мотивы, по которым производится возврат; ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения; организовывать производство судебной экспертизы с участием других учреждений, указанных в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что при проведении экспертного заключения <данные изъяты> принимал участие, в том числе эксперт ФИО11, который согласно его пояснениям сотрудничает с учреждением на основании разовых договоров (т. 5 л.д. 100).

Между тем, как следует из определения суда о назначении экспертизы, производство экспертизы было поручено судом <данные изъяты>, а не эксперту ФИО11, который не состоял в штате указанной экспертной организации, и руководитель которой с ходатайством о привлечении данного эксперта в адрес суда не обращался.

Таким образом, суд правомерно признал недопустимым доказательством экспертное заключение <данные изъяты> от 12.03.2020, поскольку оно утверждено ректором ФИО9, который на момент составления заключения находился в СИЗО, а также проведено, в том числе экспертом ФИО11, который в трудовых отношениях с экспертным учреждением не состоял.

Давая оценку заключению экспертов <данные изъяты> «ФИО1» от 02.06.2021, составленному экспертами ФИО15, ФИО13 и ФИО12, суд первой инстанции провел проверку наличия трудовых отношений с данными экспертами.

На судебный запрос АНО «ФИО1» представлены трудовые договоры с ФИО15, ФИО13 и ФИО12

Вместе с тем ни налоговый, ни пенсионный органы не подтвердили факт перечисления НДФЛ и страховых взносов за указанных лиц работодателем.

Кроме того, по ходатайству представителя ответчика (истца по встречному иску), судебной коллегией на основании положений статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в толковании, данном в пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к материалам дела приобщено новое доказательство по делу – заключение специалиста <данные изъяты> согласно которому подписи от имени ФИО13,    ФИО14, ФИО15, изображения которых имеются в подписках экспертов по делу №, от их имени выполнены не указанными экспертами, а иными лицами.

Поскольку указанное заключение согласуется с ответами налогового и пенсионного органа, судебная коллегия принимает его в качестве допустимого доказательства по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что достоверным доказательством по делу является заключению эксперта ИП ФИО10 от 10.09.2021, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом в области исследования транспортных средств, имеющим высшее техническое образование, заключение соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта сомнений не вызывает.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что выводы эксперта, а также его пояснения относительно наличия эксплуатационного дефекта в товаре, в том числе в результате движения на повышенной скорости, согласуется с материалами настоящего гражданского дела.

Так, согласно информации с официального сайта Госавтоинспекции за период владения транспортным средством Гончаров А.А. многократно привлекался к административной ответственности за превышение скорости       (л.д. 139-144), а также неоднократно являлся участником ДТП (л.д. 155-159).

Также судебная коллегия принимает во внимание недобросовестность Гончарова А.А., которая выразилась в неоднократном уменьшении показаний одометра на транспортном средстве, а также в поддержании исковых требований о возврате товара продавцу после ДТП, в результате которого его ремонт стал экономически нецелесообразным.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено; доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

    руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 20 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончарова <данные изъяты> - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 июля 2023 года.

Председательствующий:	Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда:	С.А. Алейникова                                                        О.Г. Ильюхина