Решение от 06.08.2018 по делу № 33а-5389/2018 от null

            судья: Н.В. Рубцова

            административное дело № 33а-5389/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                            6 августа 2018 года                                                              

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе 

председательствующего В.В. Ставича,

судей А.Н. Пономарёва, А.В. Тиханской,

при секретаре М.А. Емельяновой, 

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Н.Б. Шарова к ФСИН России о признании незаконным решения об отказе в переводе в другую колонию

по апелляционной жалобе представителя Н.Б. Шарова - А.И. Гариной на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 февраля 2018 года, заслушав доклад судьи А.Н. Пономарёва, выслушав объяснения представителя Н.Б. Шарова - А.И. Гариной, представителей ФСИН России С.И. Парамонова, А.С. Канчалабу,

установила:

Н.Б. Шаров обратился в суд с указанным выше административным иском к ФСИН России, полагая незаконным отказ в переводе его в другую колонию для отбывания наказания, ссылаясь на то, что имеет право с учётом норм международных законоположений отбывать наказание ближе к месту жительства своей жены и ребёнка.

 Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 февраля 2018 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе представителя Н.Б. Шарова - А.И. Гариной ставится вопрос об отмене решения, как незаконного.

В заседании судебной коллегии представитель Н.Б. Шарова - А.И. Гарина, по доверенностям от 8 декабря 2014 года, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители ФСИН России С.И. Парамонов, А.С. Канчалаба, по доверенностям от 19 июня 2018 года, 13 апреля 2018 года, просили решение суда оставить без изменения.

Н.Б. Шаров не явился. Судебная коллегия на основании статей 150, 152 КАС РФ нашла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Н.Б. Шарова - А.И. Гариной, представителей ФСИН России С.И. Парамонова, А.С. Канчалабу, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, устные возражения на неё, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод как основное неотчуждаемое право человека (статья 17, части 1 и 2; статья 46, часть 1; статья 47, часть 1).

Именно конституционный принцип равенства - в силу своего универсального характера - оказывает, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закреплённых непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона.

В соответствии с этим в целях реализации прав лиц, участвующих в деле, а также возможности исполнения ими своих процессуальных обязанностей, закреплённых в статье 45 КАС РФ, суд в силу пункта 7 статьи 6, статьи 14 КАС РФ, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, не только проверяет, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания по правилам главы 9 КАС РФ, но и применительно к части 9, части 11 статьи 226, части 3 статьи 62 КАС РФ распределяет бремя доказывания между сторонами и устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела согласно нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Суд целесообразно применил приведённые законоположения и пришёл к верному выводу о том, что Н.Б. Шаров не опроверг представленных ФСИН России доказательств соблюдения его прав, правильного применения закона при принятии решения, по поводу которого возник спор. Выводы суда в решении мотивированы, основаны на установленных обстоятельствах. Существенных нарушений процессуального закона судом не допущено.

Так, никем из лиц, участвующих в деле, не оспариваются обстоятельства, установленные судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с которыми до ареста Н.Б. Шаров проживал по адресу: ***.

Н.Б. Шаров был осуждён 26 июня 2015 года *** областным судом по ч. * ст. ***, ч. * ст. *** и иным статьям УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 22 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; является бывшим сотрудником полиции.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что частью 4 статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса РФ для лиц, осуждённых к лишению свободы по статье 209 УК РФ, не предусмотрено правило отбывания наказания по месту жительства, а потому решение ФСИН России от 7 ноября 2017 года об отказе в переводе в другую колонию является правильным, тем более, что предусмотренных законом оснований для перевода в другую исправительную колонию не имеется, а закон требует, чтобы осуждённые  отбывали наказание  в одной исправительной колонии.

Судебная коллегия сочла приведённые выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 84 КАС РФ. В то же время судебная коллегия не согласилась с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с ч. 4 ст. 73 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденные за преступления, предусмотренные статьёй 126, частями второй и третьей статьи 127.1, статьями 205 - 206, 208 - 211, 275, 277 - 279, 281, 282.1, 282.2, 317, частью третьей статьи 321, частью второй статьи 360 Уголовного кодекса Российской Федерации, осужденные при особо опасном рецидиве преступлений, осужденные к пожизненному лишению свободы, осужденные к отбыванию лишения свободы в тюрьме, осужденные, которым смертная казнь в порядке помилования заменена лишением свободы, направляются для отбывания наказания в соответствующие исправительные учреждения, расположенные в местах, определяемых федеральным органом уголовно-исполнительной системы.

Таким образом, в отношении той категории осуждённых, к которой относится Н.Б. Шаров, закон не предусматривает обязанности ФСИН России определять изначально место отбывания наказания по месту их жительства.

Кроме того, суд мотивированно обосновал в решении применение положений ч. 2 ст. 81 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, в соответствии с которыми осуждённые к лишению свободы должны отбывать весь срок наказания, как правило, в одной исправительной колонии. Перевод осуждённого для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осуждённого либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осуждённого в данном исправительном учреждении. Порядок перевода осуждённых определяется Министерством юстиции Российской Федерации.

Порядок направления осуждённых к лишению свободы для отбывания наказания и их перевода из одного исправительного учреждения в другое установлен на дату рассмотрения заявления Инструкцией о порядке направления осуждённых к лишению свободы для отбывания наказания, их перевода из одного исправительного учреждения в другое, а также направления осуждённых на лечение и обследование в лечебно-профилактические и лечебные исправительные учреждения, утверждённой Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 1 декабря 2005 года N 235.

Согласно п. 6 указанной Инструкции вопрос о переводе осужденных при наличии оснований, указанных в пункте 10 настоящей Инструкции, рассматривается по обращениям заинтересованных лиц в установленном порядке.

Пунктом 10 вышеназванной Инструкции установлено, что в соответствии с частью 2 статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации перевод осуждённых для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осуждённого либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осуждённого в данном исправительном учреждении.

Из материалов дела усматривается, и данный вывод в апелляционной жалобе не оспаривается, что каких-либо медицинских рекомендаций, в силу которых Н.Б. Шарову противопоказано нахождение в исправительном учреждении Башкортостана, не имеется. Другие исключительные обстоятельства, которые закон связывает с обязанностью ФСИН РФ удовлетворить просьбу заявителя о переводе в другое исправительное учреждение, в апелляционной жалобе не приведены и из дела не усматриваются.

Доводы жалобы о том, что Н.Б. Шаров лишён возможности общаться с родственниками из-за удалённости исправительного учреждения, вопреки ожиданию заявителя не относятся к таким исключительным обстоятельствам и применительно к требованиям ч. 4 ст. 73 Уголовно-исполнительного кодекса РФ не могут служить основанием для признания действий должностных лиц уголовно-исполнительной системы незаконными, так как не учитывают, что тяжесть и характер преступления, которое совершил Н.Б. Шаров, требует в целях общественной безопасности, содержать его в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Башкортостан.

Каких-либо фактических данных, предусмотренных ч. 2 ст. 81 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, препятствующих дальнейшему содержанию Н.Б. Шарова в указанном исправительном учреждении, не установлено.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что решение суда не учитывает решение ЕСПЧ от 7 марта 2017 года по делу Полякова и других против России, с чем судебная коллегия согласиться не может, так индивидуальная ситуация заключённого Н.Б. Шарова и его родственников не тождественна той, что установлена в решении ЕСПЧ. Каких-либо данных о том, что расстояние между Стерлитамаком, где отбывает наказание Н.Б. Шаров, и местом, где проживают его родственники в ***, около 1 тыс. км, создаёт существенные препятствия для встреч, административным истцом не представлено и в деле не имеется.

Напротив, из материалов дела усматривается, что жена Н.Б. Шарова имеет доход, о чем представлена справка по форме 2НДФЛ.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод ETS N 005 не даёт заключённым право выбирать место лишения свободы, а  ФСИН России в данном случае стремилось выбрать исправительное учреждение в том же Приволжском федеральном округе.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Таких оснований для удовлетворения административного иска и, соответственно, для отмены решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 февраля 2018 года по данному административному делу не установлено.

Напротив, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ согласилась с судом первой инстанции в том, что ФСИН России доказаны обстоятельства, имеющие значение, и представлены доказательства, подтверждающие, что обжалуемые решение принято в рамках предоставленной ей законом компетенции,  основания для принятия решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В свою очередь, Н.Б. Шаров не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Руководствуясь статьёй 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда 

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                            

░░░░░