Решение по делу № 2-118/2020 от 20.12.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2020 года                                  г.Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Плындиной О.И., при секретаре Галихановой А.В., с участием истца Яшина Е.А., представителя ответчика Филипповой А.Б., действующей на основании доверенности *дата скрыта* сроком действия два года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-118/2020 по иску Яшина Е.А. к Спешиловой Н.Г. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований Яшиным Е.А. указано, что *дата скрыта* года он заключил с ответчиком договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается *дата скрыта*. Займ был предоставлен Спешиловой Н.Г. на цели реконструкцию жилого дома, находящегося по адресу: *адрес скрыт*.

В соответствии с условиями договора займа, Спешилова Н.Г. должна была в согласованные сроки уплачивать проценты за пользование займом и вернуть сумму займа в срок до *дата скрыта*

Подпунктом 1.12 пункта 1 договора займа предусмотрена неустойка в виде пени в размере <данные изъяты>%, начисляемой на сумму неисполненного обязательства или его соответствующей части за каждый календарный день просрочки. С даты получения займа ответчик не произвел ни одного платежа по обслуживанию договора займа денежных средств.

Сумма задолженности Спешиловой Н.Г. по договору займа составляет по состоянию на *дата скрыта* <данные изъяты> рубля, в том числе <данные изъяты> рублей – сумма основного долга, <данные изъяты> рублей – сумма начисленных, но не уплаченных процентов –<данные изъяты> рубля – пени по начисленным, но не уплаченным в срок процентам, <данные изъяты> рубль – пени за несвоевременную уплату основной суммы займа

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от *дата скрыта* в размере 1223262 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9772 рубля 05 копеек, почтовые расходы в сумме 203 рубля, а также обратить взыскание на предмет залога – земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: *адрес скрыт* установив первоначальную продажную стоимость имущества в сумме 500000 рублей.

Истец Яшин Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что заключил *дата скрыта* года договор займа с ответчиком, выдал заем, зарегистрировали договор ипотеки жилого дома и земельного участка в Росреестре. На основании пунктов 4.4.1, 5.2 договора займа пени рассчитал с *дата скрыта* года, то есть с даты получения ответчиком почтовой корреспонденции, в которой он просил досрочно погасить заем. Отправление было заказное, без описи вложения.

Ответчик Спешилова Н.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения данного дела извещена надлежащим образом, суду представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Филиппова А.Б., действующая на основании доверенности от *дата скрыта*, со сроком действия на <данные изъяты>, пояснила, что согласна с размером основного долга по договору займа и процентами за пользование займом. Полагала, что неустойка по начисленным, но неуплаченным процентам явно завышена, несоразмерна нарушенному интересу истца, у которого не образовались реальные убытки, просила снизить до 10000 рублей на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Просила не обращать взыскание на заложенное имущество, поскольку, исходя из проведенной оценки дома и земельного участка, задолженность ответчика по договору займа несоразмерна стоимости дома и участка, которая составила <данные изъяты> рублей. Заложенный жилой дом является единственным ответчика. Полагает, сумма пеней рассчитана истцом неверно, поскольку основной долг подлежал возврату *дата скрыта*, поэтому пени должны начисляться с *дата скрыта* года, и составляют не <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рублей. Просит учесть, что ответчик не работает, осуществляет уход за ребенком-инвалидом, ее пенсия составляет <данные изъяты> рублей в месяц, в связи с чем, размер неустойки (пеней) за несвоевременную уплату основной суммы займа уменьшить до 10000 рублей.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

    Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В силу п.п.1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков

Судом установлено, что *дата скрыта* года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому Яшин Е.А. предоставил Спешиловой Н.Г. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей сроком по *дата скрыта* года, под <данные изъяты>% годовых, а Спешилова Н.Г. обязалась возвратить полученный заем и ежемесячно уплачивать проценты.

Исполнение обязательств по указанному договору займа от *дата скрыта* года обеспечено залогом недвижимого имущества (ипотека).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение Яшиным Е.А.своих обязательства по договору займа от *дата скрыта* года путем предоставления денежных средств подтверждается распиской в получении денег по договору займа, данной *дата скрыта* Спешиловой Н.Г., согласно которой она получила денежные средства в размере <данные изъяты>.

Ответчик свои обязательства по договору займа от *дата скрыта* года не исполняет надлежащим образом. Истцом указано, что с даты получения займа ответчик не произвел ни одного платежа по обслуживанию договора займа денежных средств. Ответчиком, представителем ответчика доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п.3.3 договора займа от *дата скрыта* года за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты, начисленные за пользование займом, путем осуществления ежемесячных платежей.

Ежемесячные платежи по уплате процентов, кроме первого и последнего, заемщик производит за текущий процентный период не позднее последнего числа каждого календарного месяца. Если последнее число календарного месяца приходится на выходной (праздничный) день, то платеж осуществляется в первый рабочий день, следующий за указанным выходным (праздничным) днем (пункт 3.3.3 договора займа).

В силу п.3.3.5 договора займа от *дата скрыта* года, последний платеж по займу включает в себя платеж по возврату всей суммы займа и платеж по уплате начисленных процентов.

Согласно пункту 5.2 договора займа от *дата скрыта* года, при нарушении сроков возврата заемщик платит займодавцу неустойку в виде пени в размере <данные изъяты>% процентов от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки.

При нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов заемщик платит займодавцу неустойку в виде пени в размере <данные изъяты>% процентов от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по уплате процентов за каждый календарный день просрочки (пункт 5.3 договора займа).

Истцом суду представлен расчет суммы задолженности по договору займа от *дата скрыта* года, из которого следует, что:

- сумма основного долга составляет <данные изъяты> рублей,

- начисленные, но не уплаченные проценты за пользование займом составляют <данные изъяты> рублей, исходя из процентной ставки <данные изъяты>% годовых и действительного числа календарных дней в году 365,

- сумма пеней по начисленным, но не уплаченным процентам составляет <данные изъяты> рубля,

- сумма пеней по неуплаченному основному долгу составляет <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика, не оспаривая расчет в части задолженности по сумме основного долга в размере <данные изъяты> рублей и процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, привела иной расчет по пеням (неустойке) по невыплаченному основному долгу, который составляет <данные изъяты> рублей, исходя из исчисления пеней с *дата скрыта* в соответствии с условиями договора займа от *дата скрыта*, и по *дата скрыта*.

Проверяя представленный истцом расчет, суд принимает его в части задолженности суммы займа в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей, процентов в размере <данные изъяты> рублей и суммы пеней по начисленным, но не уплаченным процентам в размере <данные изъяты> рубля, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что платежи по договору займа ответчиком не вносились. При этом при проверке расчета процентов за пользование займом, судом установлен больший размер процентов, подлежащий взысканию с ответчика, однако с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, поэтому принимает расчет процентов в размере <данные изъяты> рублей.

При этом, проверяя расчет пеней по неуплаченному основному долгу, суд находит обоснованными доводы представителя ответчика о том, что указанные пени подлежат исчислению с *дата скрыта*, исходя из положений пунктов 1.1, 3.3.5 договора займа о пользовании займом до *дата скрыта* и включении в последний платеж всей суммы займа. Следовательно, сумма пеней по неуплаченному основному долгу составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей х <данные изъяты> дней х <данные изъяты>%).

Вместе с тем, суд считает необходимым снизить размер заявленных истцом пеней по начисленным, но не уплаченным процентам и пеней по неуплаченному основному долгу.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В судебном заседании представитель ответчика Филиппова А.Б. просила снизить размер пеней в связи с их несоразмерностью и ее тяжелым материальным положением ответчика, которая не работает, ее пенсия составляет <данные изъяты> рублей в месяц.

Из положений договора займа от *дата скрыта* видно, что размер пеней (неустойки) по начисленным, но не уплаченным процентам составляет <данные изъяты>% от просроченной задолженности за каждый день, или <данные изъяты>% годовых. Размер пеней (неустойки) по неуплаченному основному долгу также составляет <данные изъяты>% от просроченной задолженности за каждый день, или <данные изъяты>% годовых.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу о снижении пеней (неустойки) по начисленным, но не уплаченным процентам – до <данные изъяты> рубля, пеней (неустойки) по неуплаченному основному долгу – до <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Яшина Е.А. частично и взыскании с ответчика задолженности по договору займа от *дата скрыта* в размере <данные изъяты>, в том числе, <данные изъяты> рублей – сумма основного долга, <данные изъяты> рублей – начисленные, но не уплаченные проценты, <данные изъяты> рублей– пени (неустойка) по начисленным, но не уплаченным процентам, <данные изъяты> рубль – пени (неустойка) по неуплаченному основному долгу.

Рассматривая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: *адрес скрыт*, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ в Определении от 17 января 2012 года № 13-О-О, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, в том числе при заключении собственником недвижимого имущества договора об ипотеке для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, предоставляя тем самым кредитору право получить удовлетворение его денежных требований из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, действующее гражданское законодательство направлено на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требований кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условий:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости заложенного имущества;

период просрочки обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения по обращению взыскания на заложенное имущество предусмотрены статьей 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Пунктом 2 ст. 349 Гражданского кодекса РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктами 1,3 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В силу ст. 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспеченному ипотекой обязательству полностью или в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Договор займа от *дата скрыта* заключен между истцом и ответчиком с обеспечением исполнения обязательств залогом жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: *адрес скрыт*. В связи с чем, между Яшиным Е.А. и Спешиловой Н.Г. заключен договор залога недвижимого имущества (ипотека) к договору займа от *дата скрыта*, который зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области *дата скрыта*.

Жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: *адрес скрыт*, принадлежат на праве собственности ответчику Спешиловой Н.Г., согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у нее объекты недвижимости, от *дата скрыта*.

Поскольку ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору займа от *дата скрыта*, не внес ни одного платежа по договору займа, а задолженность превышает пять процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору о залоге недвижимого имущества (ипотеки), суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: *адрес скрыт*.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе:

способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание;

начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с договор залога недвижимого имущества (ипотека) к договору займа от *дата скрыта*, стороны определили стоимость заложенного имущества - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: *адрес скрыт*, в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – стоимость земельного участка, <данные изъяты> рублей – стоимость жилого дома).

Вместе с тем, ответчик, не согласившись с оценкой жилого дома и земельного участка в договоре займа от *дата скрыта*, представил суду экспертное заключение *номер скрыт* от *дата скрыта*, в соответствии с которым рыночная стоимость жилого дома, общей площадью <данные изъяты>.м., и земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: *адрес скрыт*, составляет <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Яшин Е.А. не ходатайствовал о назначении по делу судебной – оценочной экспертизы, не возражал закончить рассмотрение дела по имеющимся в деле доказательствам, о чем в судебном заседании у последнего отобрана расписка.

При определении стоимости заложенного имущества принимает за основу рыночную стоимость, определенную экспертным заключением от *дата скрыта*, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стоимость определена на основании имеющихся методов оценки жилых помещений. Стоимость жилого дома и земельного участка в договоре займа от *дата скрыта* была определена сторонами по согласованию, без проведения какой-либо оценки имущества, хронологически менее приближена к дате рассмотрения исковых требований, а потому судом не учитывается.

Поскольку суд пришел к выводу о взыскании со Спешиловой Н.Г. по договору займа от *дата скрыта* задолженности в размере <данные изъяты> рубль, а установленная рыночная стоимость предмета залога – жилого дома и земельного участка составляет <данные изъяты> рублей, что свидетельствует о соразмерности требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Яшина Е.А. об обращении взыскания на залоговое имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: *адрес скрыт*, принадлежащей на праве собственности Спешиловой Н.Г. с установлением начальной продажной стоимости объекта недвижимости в размере 1039877 рублей 60 копеек (80% от установленной рыночной стоимости квартиры в размере <данные изъяты> рублей), путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска Яшиным Е.А. была уплачена государственная пошлина в размере 9772 рубля 05 копеек.

С учетом положений ст. 333.19 НК РФ и размера удовлетворенных исковых требований, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 9190 рублей 31 копейки в пользу истца.

Кроме того, истец понес расходы в размере 203 рубля 24 копейки за услуги почтовой связи по направлению ответчику искового заявления с приложением. Поэтому требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов размере 203 рубля подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Яшина Е.А. к Спешиловой Н.Г. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать со Спешиловой Н.Г. в пользу Яшина Е.А. задолженность по договору займа от *дата скрыта* в размере 599031 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9190 рублей 31 копейки, почтовые расходы в размере 203 рубля, а всего взыскать 608424 (шестьсот восемь тысяч четыреста двадцать четыре) рубля 31 копейку.

В удовлетворении исковых требований Яшина Е.А. к Спешиловой Н.Г. о взыскании денежных средств в размере 624231 рубль, судебных расходов, отказать.

Обратить взыскание на объекты недвижимого имущества – жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый *номер скрыт*, и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый *номер скрыт*, расположенные по адресу: *адрес скрыт*, принадлежащие на праве собственности Спешиловой Н.Г.

Определить способ реализации путем продажи на публичных торгах.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества для продажи на публичных торгах в размере 1039 877 рублей 60 копеек (один миллион тридцать девять тысяч восемьсот семьдесят семь рублей) 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде, которое будет изготовлено в 17 часов 30 минут 10 февраля 2020 года.

Судья                                 О.И. Плындина