Решение от 30.01.2020 по делу № 8Г-5656/2019 [88-1321/2020 - (88-4435/2019)] от 02.12.2019

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1321/2020 (№ 2-3929/2019)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Саратов                                                                                      30 января 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей                                 Гольман С.В., Князькова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Белякова-Губы М. М. к АО СК «Альянс» о признании события страховым случаем, взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе Белякова-Губы М. М.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июля 2019 г.,

заслушав доклад судьи Гольман С.В., выслушав Белякова-Губу М.М., поддержавшего кассационную жалобу, Белякову-Губа О.Н., согласившуюся с кассационной жалобой, возражения представителя АО СК «Альянс» по доверенности и ордеру адвоката Резниченко А.Н.,

установила:

Беляков-Губа М.М. обратился в суд с иском к АО СК «Альянс» о признании события страховым случаем, взыскании стоимости восстановительно-ремонтных работ в размере 1642777рублей 12 копеек, расходов на проведение экспертиз в размере 5922 рублей 74 копеек и              50000 рублей, неустойки на сумму страховой премии в размере                         333360 рублей 14 копеек, неустойки на сумму расходов на экспертизу в размере 55922 рублей 74 копеек, процентов по денежному обязательству в размере 131742 рублей 31 копейки, штрафа в размере 1109862 рублей                  52 копеек, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 11647 рублей 94 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 августа 2012 г. между истцом и ответчиком заключен договор страхования движимого и недвижимого имущества физических лиц <данные изъяты> на период с 11 августа 2012 г. по 10 августа 2013 г. (полис                                  серии Н013 №); место нахождения застрахованного имущества – <адрес>; страховая премия – 11232 доллара США.

Поскольку в период действия договора добровольного страхования имущества в августе 2012 г. противоправными действиями третьих лиц был причинён материальный ущерб застрахованному имуществу, 23 августа             2012 г. Беляков-Губа М.М. обратился с заявлением в правоохранительные органы по факту причинения ущерба имуществу в результате строительных работ, проводимых в <адрес> без соответствующего разрешения. 13 сентября 2012 г. истцом были обнаружены новые многочисленные повреждения в связи с обрушением одного из смежных воздуховодов квартир и проникновением строительного мусора из квартиры № в квартиру истца.

14 сентября 2012 г. и 18 сентября 2012 г. Беляков-Губа М.М. обратился с новыми заявлениями в правоохранительные органы с просьбой о возбуждении уголовного дела по факту повреждения имущества по неосторожности по статье 168 Уголовного кодекса Российской Федерации с описанием противоправных действий, повлекших причинение вреда застрахованному имуществу. Сотрудниками полиции был осуществлён осмотр места происшествия, зафиксированы повреждения, установлено, что собственник соседней квартиры № ведёт строительные работы по расширению кухни путем сноса кирпичной стены, соединяющей кухню и балкон. По результатам обращений истца были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Для определения стоимости восстановительных работ по застрахованному имуществу истец обратился к экспертной организации ООО «Фонд ТТС» для проведения фото-фиксации ущерба, описания и оценки ущерба, причиненного застрахованному имуществу. 5 октября 2012 г. Беляков-Губа М.М. заключил договор подряда на ремонтно-восстановительные работы, стоимость которых по состоянию на октябрь 2012 г. составила 1642777 рублей 12 копеек.

В августе 2013 г. Беляков-Губа М.М. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, на что получил отказ со ссылкой на пункт 5.2.3.4 Правил страхования имущества и дополнительных расходов физических лиц № 13Q от 25 января 2012 г. в связи с непризнанием случая страховым.

12 июля 2017 г. органом дознания вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного статьёй 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, по мнению истца, возникли основания для признания произошедшего в августе 2012 г. события страховым случаем и выплаты истцу страхового возмещения согласно договора страхования.

22 марта 2018 г. Беляков-Губа М.М. обратился к ответчику с заявлением о пересмотре решения по страховому событию с приложением вынесенного постановления о возбуждении уголовного дела.

Ответом от 18 апреля 2018 г. ответчик сообщил об отсутствии оснований для пересмотра решения.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от          30 апреля 2019 г. требования Белякова-Губы М.М. удовлетворены частично; взыскано с АО СК «Альянс» страховое возмещение в размере                      1642777 рублей 12 копеек, неустойка на сумму страховой премии в размере 20000 рублей, проценты в размере 127405 рублей 23 копейки, штраф в размере 500000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5922 рубля 74 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере                11647 рублей 94 копейки, всего – 2487753 рубля 3 копейки; в удовлетворении остальной части требований отказано; взыскана с АО СК «Альянс» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 13200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июля 2019 г. решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 апреля 2019 г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Белякову-Губе М.М. отказано.

В кассационной жалобе истец Беляков-Губа М.М. просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного и оставлении в силу решения суда первой инстанции, ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, рассмотрение дела в отсутствие надлежащего извещения третьего лица Беляковой-Губа О.Н., являющейся сособственником застрахованного имущества, злоупотребление ответчиком своим правом, отсутствие пропуска срока исковой давности, применённого судом.

Судебная коллегия, выслушав стороны и третье лицо, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно неё, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что 10 августа 2012 г. между Беляковым-Губой М.М. и                      АО СК «Альянс» был заключён договор страхования движимого и недвижимого имущества физических лиц «Allianz Коттедж» со страховой суммой 4236000 долларов США на период с 11 августа 2012 г. по 10 августа 2013 г. согласно полису серии Н013 №. Место нахождения застрахованного имущества – <адрес>; страховая премия – 11232 доллара США – уплачена истцом в полном объёме.

В соответствии с полисом страхования, страховщик принял на страхование недвижимое имущество истца – дом по адресу: <адрес>, – который был застрахован по риску «П» (Полное), расшифровка риска дана в заявлении на страхование.

Под риском «П» понимаются следующие риски: пожар, взрыв, удар молнии, противоправные действия третьих лиц, кража со взломом, разбой, залив, стихийные бедствия, падение летательных аппаратов, наезд транспортных средств, бой стекол (только для строений и сооружений), повреждение инородными объектами.

Согласно пункту 5.2.3.4. Правил страхования имущества и дополнительных расходов физических лиц № 13Q от 25 января 2012 г., под противоправными действиями третьих лиц понимаются действия третьих лиц, направленные на повреждение и (или) уничтожение застрахованного имущества, которые квалифицированы правоохранительными органами как: по статье 167 Уголовного кодекса Российской Федерации или статье 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества», по             статье 168 Уголовного кодекса Российской Федерации «Уничтожение или повреждение чужого имущества по неосторожности», по статье 213 Уголовного кодекса Российской Федерации или статье 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Хулиганство», по статье 214 Уголовного кодекса Российской Федерации «Вандализм», по статье 212 Уголовного кодекса Российской Федерации «Массовые беспорядки».

В период действия договора добровольного страхования имущества в августе 2012 г. противоправными действиями третьих лиц причинён материальный ущерб застрахованному имуществу истца.

23 августа 2012 г. Беляков-Губа М.М. обратился с заявлением в правоохранительные органы по факту причинения ущерба имуществу в результате строительных работ, проводимых в квартире по адресу: <адрес>, – без соответствующего разрешения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом обнаружены новые многочисленные повреждения в связи с обрушением одного из смежных воздуховодов квартир и проникновением строительного мусора из смежной квартиры № в квартиру истца.

14 сентября 2012 г. и 18 сентября 2012 г. Беляков-Губа М.М. обратился с новыми заявлениями в правоохранительные органы с просьбой о возбуждении уголовного дела по факту повреждения имущества по неосторожности по статье 168 Уголовного кодекса Российской Федерации с описанием противоправных действий, повлекших причинение вреда застрахованному имуществу.

Сотрудниками полиции был осуществлен осмотр места происшествия, зафиксированы повреждения. Было установлено, что собственник соседней квартиры № 2 ведёт строительные работы по расширению кухни путем сноса кирпичной стены, соединяющей кухню и балкон.

По результатам обращений истца было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Для определения стоимости восстановительных работ по застрахованному имуществу истец обратился к экспертной организации ООО «Фонд ТТС» для проведения фото-фиксации ущерба, описания и оценки ущерба, причиненного застрахованному имуществу.

5 октября 2012 г. Беляков-Губа М.М. заключил с ООО «ЛЭНДСТРОЙ» договор подряда № 24/12 на ремонтно-восстановительные работы в помещениях заказчика, стоимость которых по состоянию на октябрь 2012 г. составила 1642777 рублей 12 копеек. Указанная сумма по договору подряда была уплачена истцом в полном объёме.

В августе 2013 г. Беляков-Губа М.М. обратился к АО СК «Альянс» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого отказано со ссылкой на пункт 5.2.3.4 Правил страхования имущества и дополнительных расходов физических лиц №13Q от 25 января 2012 г.

На основании представленных истцом в тот период времени документов АО СК «Альянс» не признало заявленное событие страховым случаем ввиду наличия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вследствие чего в выплате страхового возмещения отказало.

Решением <данные изъяты> от 24 сентября 2014 г. по делу № № отказано в удовлетворении иска Белякова-Губы М.М. к АО СК «Альянс» о защите прав потребителя, признании события страховым случаем, взыскании стоимости восстановительно-ремонтных работ, расходов на проведение экспертизы, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов.

12 июля 2017 г. органом дознания по результатам рассмотрения заявления Белякова-Губы М.М. от 23 августа 2012 г. КУСП № вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного статьёй 168 Уголовного кодекса Российской Федерации (повреждение чужого имущества в крупном размере, совершённое путём неосторожного обращения с иными источниками повышенной опасности), из которого следует, что в период времени с августа 2012 г. по сентябрь 2012 г., точное время дознанием не установлено, ФИО9, являясь собственником <адрес>, произвёл строительные работы – перепланировку в вышеуказанной квартире, в нарушение требований Российского законодательства, что согласно заключению эксперта № 05/С-04/17 от 11 июля 2017 г. привело к образованию повреждений (трещин) в квартире истца, в результате чего последнему был причинен ущерб в размере более 1000000 рублей.

22 марта 2018 г. Беляков-Губа М.М. обратился в АО СК «Альянс» с заявлением о пересмотре решения по страховому событию с приложением вынесенного 12 июля 2017 г. постановления о возбуждении уголовного дела по статье 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ответом от 18 апреля 2018 г. АО СК «Альянс» сообщило об отсутствии оснований для пересмотра решения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, пункта 1 статьи 929, пункта 1 статьи 942, пунктов 1 и 2 статьи 943, статей 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пункт 5.2.3.4. Правил страхования имущества и дополнительных расходов физических лиц № 13Q от 25 января 2012 г., пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований частично, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки и штрафа, а также отклонив довод ответчика о пропуске срока исковой давности со ссылкой на постановление органа дознания от 12 июля 2017 г. и обращение истца 22 марта 2018 г. к ответчику с заявлением о пересмотре решения по страховому событию с приложением вынесенного постановления о возбуждении уголовного дела по статье 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, ссылаясь на нормы пункта 2 статьи 200, пункта 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», счёл не основанными на законе доводы истца о том, что срок исковой давности по рассматриваемому спору начал течь с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, то есть с момента отказа ответчика в выплате страхового возмещения от 18 апреля 2018 г. при повторном обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, пришёл к выводу о том, что истцом фактически предоставляются новые доказательства по спору, рассмотренному Дорогомиловским районным судом г.Москвы в 2014 г., решением которого от 24 сентября 2014 г. истцу отказано в иске к ответчику о взыскании страхового возмещения.

Также суд апелляционной инстанции принял во внимание, что определением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 10 апреля 2018 г. было оставлено без удовлетворения заявление Белякова-Губы М.М. о пересмотре вышеуказанного решения, и в котором указано, что доводы заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не содержат ссылок на обстоятельства, о которых говорится в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, и также отмечен пропуск срока, установленного статьями 394, 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями и об отказе по этому основанию в удовлетворении иска Белякова-Губы М.М., отмене решения суда первой инстанции.

Между тем, данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Делая вывод о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции не определил, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, не установил начало течения срока исковой давности и дату его окончания с учётом обращения Белякова-Губы М.М. с иском в Дорогомиловский районный суд г.Москвы и с заявлениями об обжаловании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, положенного в основу отказа страховщика в выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества.

Кроме того, следует учитывать, что в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ответу АО СК «Альянс», изложенному в письме от                        26 сентября 2013 г., отказывая в осуществлении выплаты страхового возмещения, АО СК «Альянс» указало, что принимая во внимание обстоятельства наступления страхового события и на основании имеющихся документов ОАО СК «Альянс» не может признать заявленное событие страховым случаем и произвести выплату страхового возмещения; в случае предоставления документов, позволяющих квалифицировать произошедшее событие иначе, материал будет рассмотрен повторно, о принятом решении сообщено дополнительно.

После представления истцом постановления о возбуждении уголовного дела при повторном обращении, АО СК «Альянс» в письме от 18 апреля 2018 г. указало только, что у страховщика отсутствуют основания ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 61 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2003 ░. № 23 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 13, ░░░░░░ 2 ░ 3 ░░░░░░ 61, ░░░░░ 2 ░░░░░░ 209 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 43 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2009 ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, – ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░.░. ░░ 12 ░░░░ 1996 ░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░-░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2019 ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2, 195, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 6.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ 15 ░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░: (░░░░░░░)