Решение по делу № 2-597/2019 от 05.08.2019

Дело № 39RS0019-01-2019-000735-34

(2-597/2019)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2019 года                                                                       г. Советск

Советский городской суд Калининградской области

в составе:

председательствующего судьи Зайцевой Е.С.,

при секретаре Олейник Д.М. и помощнике судьи Ремзиной Н.Е.,

с участием прокурора – помощника прокурора г. Советска Калининградской области Жимановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латынцевой Галины Викторовны к Гринькову Роману Геннадьевичу и Коммерческому банку «Энерготрансбанк» акционерное общество о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

            Латынцева Г.В. обратилась в суд с названным выше иском, в котором просила взыскать солидарно с Гринькова Р.Г. и Коммерческого банка «Энерготрансбанк» акционерного общества в её пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, а также в возмещение расходов на составление искового заявления — 3000 рублей, в возврат государственной пошлины по 150 рублей с каждого из ответчиков.

            В обоснование исковых требований Латынцева Г.В. указала, что является вкладчиком Коммерческого банка «Энерготрансбанк» акционерного общества (далее по тексту, в том числе КБ «Энерготрансбанк» (АО), Банк). Собственником помещения по адресу: <адрес>, в котором расположено структурное подразделение названного Банка, является Гриньков Р.Г. Он сдаёт это помещение Банку в аренду. 19.02.2018 в послеобеденное время она посетила Банк и выполнила операцию по пополнению вклада. Выходя из помещения подразделения Банка, она поскользнулась на последней ступени и упала, травмировав ногу. В тот день на ступеньках, ведущих в подразделение Банка, и прилегающей территории была наледь. На автомобиле такси, вызванных очевидцами её падения, она было доставлена в больницу г. Немана Калининградской области, где осмотрена хирургом и транспортирована с госпитализацией в больницу г. Советска Калининградской области, где находилась на стационарном лечении в период с 19.02.2018 по 03.03.2018 с диагнозом: закрытый <данные изъяты> С 25.01.2019 по 11.02.2019 находилась на стационарном лечении в отделении травматологии ГБУЗ КО «Советская центральная городская больница» с диагнозом: <данные изъяты>. Однако, до настоящего времени она продолжает испытывать болевые ощущения, имеет рекомендации по ходьбе с дозированной нагрузкой, ограничения по нагрузкам. После выписки из больницы в марте 2018 года она в течение месяца вынуждена была соблюдать больничный режим, нуждалась в постоянном уходе, который осуществлялся её сыном. Она не могла самостоятельно сесть, лечь, добраться до туалета, приготовить себе еду, испытывая очень сильные болевые ощущения. По мнению врача, доведенного ей в последнее его посещение, ей предстоит ещё одна операция по замене сустава. Таким образом, в результате полученной травмы она испытала физическую боль и нравственные страдания, выразившиеся в психоэмоциональных перегрузках в связи с постоянными неудобствами и ограничениями в своих возможностях, нуждаемостью в посторонней помощи, нарушением сна и нормального хода её жизни. Она считает, что получила травму ввиду не соблюдения ответчиками правил благоустройства, которыми не были предприняты необходимые меры по устранению наледи на пути входа в подразделение Банка.

            В судебное заседание истец Латынцева Г.В., надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. Посредством телефонной связи истец Латынцева Г.В. просила настоящее дело закончить рассмотрением без её участия и участия её представителя Захаровской С.С. Поддержала свои исковые требования в полном объёме и просила их удовлетворить.

            В судебных заседаниях, предшествующих судебному заседанию, законченному принятием судебного решения, представитель истца Захаровская С.С. поддержали исковые требования Латынцевой Г.В. по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Просили исковые требования удовлетворить.

            Ответчик Гриньков Р.Г., надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

            Представитель ответчика Гринькова Р.Г. - Колдаева Н.Н. и представитель ответчика КБ «Энерготрансбанк» (АО) Комиссарова Е.А. в судебном заседании возражали в отношении удовлетворения исковых требований Латынцевой Г.В., поддержав доводы представленных в письменной форме соответственно возражений и отзыва на исковое заявление (т. 1 л.д. 62-63, 74-78).

            Суть возражений Гринькова Р.Г. и КБ «Энерготрансбанк» (АО) в лице их представителей сводится к тому, что каждый из ответчиков не является ответственным лицом за вред здоровью, причинённый истцу Латынцевой Г.В. Отсутствуют основания для солидарной ответственности ответчиков. Кроме того, пре представлено доказательств в подтверждение факта падения истца на крыльце входа в помещение, арендуемое у Гринькова Р.Г. Банком, а также наличия наледи 19.02.2018 на ступенях этого крыльца.

            В обоснование возражений в отношении иска Латынцевой Г.В. представитель ответчика Гринькова Р.Г. Колдаева Н.Н. также в письменной форме и в судебном заседании указала, что Гриньков Р.Г. является собственником встроенного нежилого помещения, расположенного в <адрес>, имеющего изолированных вход, оборудованных крыльцом со ступенями, которое он на основании договора от 01.11.2015 передал в аренду КБ «Энерготрансбанк» для организации внутреннего структурного подразделения названного Банка. По условиям указанного договора (п. 2.2) обязанность по содержанию нежилого помещения в полной исправности и удовлетворительном санитарном состоянии, по производству его текущего и косметического ремонта лежит на арендаторе. Крыльцо в отдельное арендуемое Банком помещение с изолированным входом, на котором, как утверждает истица, она упала, обслуживает исключительно данное помещение, относится только к нему, а не к общему имуществу дома. Следовательно, именно арендатор КБ «Энерготрансбанк» обязан был соблюдать Правила благоустройства муниципального образования, заключающиеся в очистке ступеней крыльца от наледи. Кроме того, заявленные требования о компенсации морального вреда в размере 300000 рублей несоразмерны тяжести полученных истцом телесных повреждений. Считала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению путём взыскания компенсации морального вреда с Банка в размере 20000 руб.

            В письменном отзыве на исковое заявление и в судебном заседании представитель ответчика КБ «Энергатрансбанк» (АО) Комиссарова Е.А. в обоснование возражений в отношении исковых требований Латынцевой Г.В. также указала, что из доказательств по делу, очевидно, что падение истца произошло не в помещении Банка. Истец 19.02.2018 в 13 час. 55 мин. совершила банковскую операцию по вкладу в операционном офисе Банка, расположенном в <адрес>. Вызов для оказания медицинской помощи в отделение скорой медицинской помощи поступил в 14 час. 26 мин. 19.02.2018. Полчаса времени было достаточно истцы, чтобы покинуть операционный офис Банка и удалиться от него на большое расстояние. Погодные условия 19.02.2018 были благоприятными. Ступени крыльца, ведущие в помещение Банка, имеют резиновое покрытие, металлические поручни. На основании заключённого Банком с Гриньковым Р.Г. договора аренды нежилого помещения от 01.11.2015 (п.2.1) на последнем лежит обязанность производить капитальный ремонт помещения, арендуемого Банком, организовать уборку придомовой территории, оплачивать все коммунальные платежи. Аналогичные обязанности на собственника нежилого помещения Гринькова Р.Г., а также других собственников помещений многоквартирного дома по содержанию придомовой территории возлагают на них положения Правил благоустройства, действующие на территории муниципального образования «Неманский городской округ», утверждённых решением Совета депутатов Неманского городского округа от 21.02.2017 № 28 (пункты 2.1, 2.5, 3.4). Собственники помещений указанного многоквартирного дома с 2017 года избрали форму непосредственного управления этим домом и 17.09.2017 на общем собрании приняли решение об оплате услуг дворника. КБ «Энерготрансбанк» (АО) не является землепользователем и ответственным лицом за соблюдение санитарного порядка на придомовой территории, содержание и уборку территории, прилегающей к названному выше многоквартирному дому, а также причинителем вреда истцу или лицом, в силу закона обязанным к возмещению морального вреда истцу. Истец является клиентом Банка, которой он оказывал финансовые услуги, претензий к которым нет. Также полагает заявленный истцом к взысканию размер компенсации морального вреда несоразмерным перенесёнными истцом физическими и нравственными страданиями вследствие причинения ей вреда здоровью, не является разумным. Полагает, что необходимо учесть, что из материалов дела следует, что после падения истец оставалась в спокойном состоянии. Заживление полученной истцом травмы прошло благополучно и для её здоровья не наступило негативных последствий. Просила принять во внимание, что истец отказалась принять от Банка компенсацию в размере 30000 руб., предложенную в связи с наличием между сторонами длительных договорных взаимоотношений.

            Исследовав доказательства по делу, дав им оценку в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора Жимановой Ю.В., полагавшей исковые требования Латынцевой Г.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению с определением размера компенсации морального вреда на усмотрение суда, суд находит исковые требования Латынцевой Г.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению по отношению к ответчику КБ «Энерготрансбанк» (АО) с уменьшением размера компенсации морального вреда. Оснований для удовлетворения исковых требований Латынцевой Г.В. к Гринькову Р.Г. суд не усматривает.

            В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

            Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

            Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

            Также в соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представлять сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

            В судебном заседании исходя из объяснений сторон, в том числе в лице их представителей, показаний свидетелей и доказательств, содержащихся в материалах дела установлено, что в промежуток времени между 13 час. 55 мин. и 14 час. 25 мин. 19 февраля 2019 года Латынцева Г.В., являющаяся клиентом КБ «Энерготрансбанк» (АО), выходя из помещения, занимаемого операционным офисом названного Банка, расположенного по адресу: <адрес>, поскользнулась на ступенях обособленного крыльца, ведущего к входу в указанное помещение, покрытых остатками наледи и снега, и упала.

            В результате падения Латынцева Г.В. травмировала правую ногу.

            При прохождении стационарного лечения Латынцевой Г.В. ей был установлен диагноз в результате полученной при падении травмы: <данные изъяты>), что подтверждается выписками из карт стационарного больного №№, оформленных ГБУЗ КО «Советская центральная городская больница» на имя Латынцевой Г.В. (т. 1 л.д. 9, 10).

            Получение Латынцевой Г.В. указанного телесного повреждения, влекущего за собой длительное расстройство здоровья сроком более 21 дня, и по этому признаку квалифицированное как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровья человека, подтверждено заключением эксперта Советского межрайонного отделения ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области» № от 19.11.2019 (т. 2 л.д. 75-82).

            По мнению эксперта, вышеуказанное телесное повреждение у Латынцевой Г.В. могло образоваться при обстоятельствах, указанных в иске, то есть при её падении с высоты собственность роста на твёрдую поверхность. Нельзя исключить, что данное телесное повреждение у Латынцевой Г.В. могло образоваться в результате не менее одного травматического воздействия какого-либо твёрдого тупого предмета в область правого коленного сустава. Исключено, что это телесное повреждение могло образоваться у Латынцевой Г.В. вследствие непрофессиональной транспортировки пострадавшей после полученной травмы на автомобиле такси до медицинского учреждения.

            В медицинских документах, оформленных на имя Латынцевой Г.В. (медицинских картах стационарного больного № ГБУЗ КО «Советская ЦГБ») отсутствуют какие-либо записи, свидетельствуют о наличии у потерпевшей заболеваний или иных состояний, способствующих получению ею вышеуказанного телесного повреждения.

            В силу пункта 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. Разрешая спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

            Исходя из присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделённые равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны в соответствии со статьёй 56 ГПК РФ должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

            Факт причинения 19.02.2018 вреда здоровью Латынцевой Г.В., квалифицированный как причинивший средней тяжести вред её здоровью, не оспаривается стороной ответчиков и подтверждается приведёнными выше медицинскими документами, заключением судебно-медицинского эксперта, а также сведениями, содержащимися в карте вызова скорой медицинской помощи и выписке из журнала приёмного покоя, оформленных ГБУЗ КО «Неманская ЦРБ» (т. 1 л.д. 11, 12), а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО9 и ФИО10, явившихся очевидцами падения Латынцевой Г.В.

            Доводы позиции ответчиков о недоказанности причинения вреда здоровья Латынцевой Г.В. в результате падения на ступени обособленного крыльца входа в помещение, занимаемого операционным офисом КБ «Энерготрансбанк» (АО), расположенного по адресу: <адрес>, при выходе из него, а также содержания обособленного крыльца на 19.02.2018 в ненадлежащем состоянии (наличие на ступенях остатков наледи, снега), не обеспечивающем безопасных проход в отделение Банка, суд расценивает несостоятельными.

            Получение Латынцевой Г.В. травмы при указанных ею в исковом заявлении обстоятельствах при выходе из посещения, занимаемого операционным офисом названного выше Банка, подтверждён кроме объяснений истца доказательствами по делу, в числе которых показания свидетелей ФИО11 и ФИО10, отвечающие признакам относимости, допустимости, достаточности. Их достоверность сомнений у суда не вызывает.

            Из представленных КБ «Энерготрансбанк» (АО) документов (сведений начальника операционного отдела Банка за № от 27.09.2019, выписки по счёту №) усматривается, что операция пополнения указанного счёта, открытого Латынцевой Г.В. в названном Банке, была произведена в операционном офисе 19.02.2018 в 13 час. 55 мин. (т. 1 л.д. 188-190). Сведения карты вызова скорой медицинской помощи ГБУЗ КО «Неманская ЦГБ» подтверждают приём 19.02.2018 в 14 час. 26 мин. вызова скорой медицинской помощи к Латынцевой Г.В. в <адрес>.

            Наличие временного промежутка в 31 минуту между осуществлением Латынцевой Г.В. банковской операцией и приёмом вызова бригады скорой медицинской помощи не исключают возможность покидания Латынцевой Г.В. операционного отделения Банка не сразу после осуществления банковской операции, а также её падения при выходе из операционного офиса Банка.

            По содержанию скриншота, полученного со страницы сайта сети Интернет, 19.02.2018 в г. Неман Калининградской области зафиксированы следующие погодные условия: с 00.00 до 06.00 час. температура воздуха от -3о до -1о, в 06.00 час. – слабый снег; с 09.00 до 18.00 час. – температура воздуха от 0о до +1/+2о, без осадков (т. 1 л.д. 93). Однако, указанные сведения не подтверждают надлежащее безопасное для прохода в отделение Банка содержание ступеней обособленного крыльца, именно по которым осуществляется такой проход для входа в отделение Банка.

            В то же время, из показания свидетелей ФИО11 и ФИО10 следует, что они явились очевидцами падения Латынцевой Г.В. 19.02.2018 в обеденное время на покрытых наледью и шугой (снежной массой) ступенях крыльца, ведущего к входу в помещение, в котором расположение операционное отделение КБ «Энергротрасбанк». В результате падения вследствие того, что Латынцева Г.В. поскользнулась на ступенях крыльца, у неё была травмирована нога, был осуществлён вызов бригады скорой помощи, Латынцева Г.В. была транспортирована в учреждение здравоохранения для оказания ей помощи. Указанные свидетели также показали, что наледь и мокрый снег покрывали ступени крыльца повсеместно, в том числе в местах расположения металлических поручней.

            Таким образом, оборудование ступеней крыльца, ведущего к помещению, занимаемому отделением Банка, резиновым покрытием, крыльца – металлическими поручнями, на что ссылается КБ «Энерготрансбанк» (АО), оспаривая доводы истца, не исключает указанную истцом причину её падения, которая могла образоваться и при наличии данных обстоятельств из-за несвоевременного удаления со ступеней крыльца остатка снега и наледи, образуемых вследствие определённых погодными условий (выпадение снега, перепады температуры).

            Ответчиками не доказано, что падение Латынцевой Г.В. 19.02.2018 не могло произойти на ступенях крыльца входа в операционное отделение Банка, которое она посетила для осуществления банковской операции, по причине накопления на ступенях крыльца наледи и талого снега.

            Несмотря на доводы возражений КБ «Энерготрансбанка» (АО) в лице его представителя, каких-либо оснований для сомнений в достоверности показаний названных свидетелей и критического отношения к их показаниям не усматривается. Наличие между свидетелями родственных отношений и истечение после рассматриваемых событий значительного промежутка времени не повлияли на обоснованность их показаний, которые согласуются с иными доказательствами по делу, не противореча им.

            Определяя лицо, ответственное за возмещение причинённого Латынцевой Г.В. вреда здоровью, суд исходит из следующего:

            Бремя содержания имущества в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несёт его собственник.

В соответствии со статьёй 11 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

На территории муниципального образования «Неманский городской округ» действуют Правила благоустройства, утверждённые решением Совета депутатов Неманского городского округа от 21.02.2017 № 28 (далее по тексту – Правила).

В соответствии с пунктами 2.4, и 2.5 Правил собственники зданий, строений и сооружений, арендаторы, предприятия по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечить удаление сосулек, льда и снега с крыш и элементов фасада здания с обязательным применением мер предосторожности для пешеходов, транспортных средств, другого имущества граждан и организаций с соблюдением правил техники безопасности, а также немедленную уборку территории после производства работ. Благоустройство и уборка территории обеспечиваются землепользователями собственными силами или путем заключения договоров со специализированными организациями.

Пунктом 9.2 Правил предусмотрено, что собственники или их уполномоченные, а также арендаторы и пользователи объектов капитального строительства обязаны выполнять предусмотренные законодательствам санитарно-гигиенические, архитектурно-градостроительные, противопожарные и эксплуатационные требования.

Из доказательств в материалах дела следует, что собственником встроенного нежилого помещения площадью 56,1 кв.м., расположенного в многоквартирном <адрес>, в котором находится операционное отделение КБ «Энерготрансбанк» (АО), с 2008 года является Гриньков Р.Г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Калининградской области и свидетельством о государственной регистрации права № от 10.04.2014 (т. 1 л.д. 44-46, 55).

01 ноября 2015 года между индивидуальным предпринимателем Гриньковым Р.Г. и КБ «Энерготрансбанк» (ОАО) заключён договор нежилого помещения, по условиям которого Гриньков Р.Г. передал, а КБ «Энерготрансбанк» (ОАО) принял во временное владение и пользование вышеуказанное нежилое помещение для своего организации внутреннего структурного подразделения (т. 1 л.д. 80-84). До настоящего времени договор является действующим.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счёт текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Пунктами 2.2., 2.3. заключённого между ИП Гриньковым Р.Г. и КБ «Энерготрансбанк» (АО) договора аренды от 01.11.2005 определена обязанность арендатора содержать переданное ему в аренду нежилое помещение в полной исправности и удовлетворительном санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭН, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность за счёт собственных средств производить текущий и косметический ремонт. При этом обязанность по производству капитального ремонта и организации уборки придомовой территории возложена на арендодателя (п. 2.1 договора).

Из доказательств в материалах дела: рабочего проекта РП-21/09/06-1 реконструкции с перепланировкой, изготовленного МУ «Центр капитального строительства», архитектурно-планировочного задания № от 30.11.2006, согласованного с администрацией Неманского городского округа, разрешения на реконструкцию № от 29.05.2007, выданного администрацией Советского городского округа, постановления администрации Неманского городского округа от 08.09.2006 № об утверждении акта обследования жилого помещения и разрешения проведения проектных работ Гринькову Р.Г., акта приёмки в эксплуатацию законченного реконструкцией нежилого встроенного помещения по вышеуказанному адресу от 23.11.2007 (т. 1 л.д. 167-187), а также технического паспорта на рассматриваемое нежилое помещение по состоянию на 26.04.2007, следует, что в период с 2005 до 2008 года произведена реконструкция принадлежащего Гринькову Р.Г. жилого помещения с образованием в её результате названного выше нежилого помещения с изолированным входом с крыльцом.

Крыльцо входа в названное выше нежилое помещение, в котором расположено операционное отделение КБ «Энерготрансбанк» (АО), осуществляющего там банковскую деятельность, не относится к объектам придомовой территории и не отвечает признакам общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, определённым статьёй 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Посредством крыльца со ступенями, на которых была травмирована Латынцева Г.В. 19.02.2018, вход осуществляется исключительно в нежилое помещение, занимаемое КБ «Энерготрансбанк» (АО) под операционный офис. Из объяснений сторон, а также показаний указанных выше свидетелей следует, что уборку крыльца входа в помещение, занимаемого операционным отделением Банка, организовывал данный ответчик – Банк.

Следовательно, в силу приведённых выше законоположений и доказательств по делу обязанность по надлежащему содержанию крыльца входа в вышеуказанное помещение, обеспечению безопасного прохода в это помещение и выхода из него лежит на КБ «Энерготрансбанк» (АО) и в данных обстоятельствах не может быть возложена на собственника данного помещения, а также собственников помещений многоквартирного дома.

Таким образом, полагая установленным, что между бездействием ответчика, выразившимся в необеспечении безопасного прохода в отделение Банка, и причинением вреда здоровью Латынцевой Г.В. имеется причинно-следственная связь, вина Банка в причинении вреда здоровью истца выражена в ненадлежащем исполнении им обязанности по содержанию крыльца перед входом в помещение операционного офиса и обеспечения безопасных условий работы с гражданами, суд считает, что именно на КБ «Энерготрансбанк» (АО) лежит обязанность по возмещению причинённого истцу вреда. При этом оснований для возложения такой обязанности, в том числе солидарной, на ответчика Гринькова Р.Г. суд не усматривает.

            С учётом изложенного к возникшим правоотношениям сторон: Латынцевой Г.В. и КБ «Энерготрансбанк» (АО), вытекающим из причинения вреда здоровью, подлежат применению положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Согласно пункту 1 статьи 1099, статьям 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, при определении размеров которой суд принимает во внимание степень вины нарушителя – причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, с учетом требований разумности и справедливости.

            Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

            Причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические и (или) нравственные страдания.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

            При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

            В абзаце 3 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой в каждом случае должен решаться с учётом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и иных).

            Исходя из обстоятельств причинения вреда здоровью Латынцевой Г.В., установленных судом посредством доказательств в материалах дела, отсутствуют основания полагать, что причинённый истцу вред возник вследствие непреодолимой силы или её умысла. Суд также не усматривает в действиях истца грубой неосторожности, которая содействовала причинению вреда её здоровью.

            Таким образом, в силу положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленных судом обстоятельств по делу, не имеется оснований для освобождения ответчика КБ «Энерготрансбанк» (АО) от возмещения вреда истцу.

            При определении размера денежной компенсации причиненного Латынцевой Г.В. морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства причинения вреда, наличие вины в действиях КБ «Энерготрансбанк» (АО), не обеспечившего безопасный для граждан проход в помещение своего операционного офиса для получения банковский услуг.

            Из приведённых выше медицинских документов установлено, что получив травму ноги, Латынцева Г.В. была транспортирована с госпитализацией в ГБУЗ КО «Советская центральная городская больница», где находилась на стационарном лечении в период с 19.02.2018 по 03.03.2018 с вышеуказанным диагнозом. <данные изъяты>

            Суд учитывает, что в связи с полученной травмой и развившихся последствий травмы истец испытала как физические, так и существенные нравственные страдания. Она перенесла стрессовое состояние, сильные болевые ощущения при получении травмы и в период прохождения длительного амбулаторного, а также стационарного лечения. В болезненном состоянии здоровья истец испытывала и продолжает испытывать значительные неудобства, связанные с ограничениями в движениях, и вызванные этими обстоятельствами переживания. Истец не могла вести прежний активный образ жизни. Данные обстоятельства негативно повлияли на психологическое состояние истца.

            Сопоставив изложенные выше обстоятельства, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит, соглашаясь в некоторой степени с доводами ответчиков, что размер денежной компенсации морального вреда, который просит взыскать истец, в некоторой степени завышенным, и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с КБ «Энерготрансбанк» (АО) в пользу истца в сумме 150000 рублей.

            В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

            В соответствии с частью 1 статьи 88, статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

            Исходя из части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

            Истец Латынцева Г.В. по иску о возмещении вреда, причинённого повреждением здоровья, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины. Однако, ею при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 300 руб.

            Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с настоящим делом, по оплате юридической помощи представителя на составлению искового заявления в размере 3000 рублей, подтверждённые квитанцией серии № от 01.07.2019.

            Требование истца Латынцевой Г.В. о компенсации морального вреда, подлежащее удовлетворению, является имущественным, не подлежащим оценке и, исходя из положений статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не включается в цену иска. Следовательно, истцу подлежит присуждению возмещение с ответчика КБ «Энерготрансбанк» (АО) расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату юридической помощи при составлении искового заявления, определяя оправданным и разумными данные расходы на сумму 1000 рублей.

    Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Латынцевой Галины Викторовны удовлетворить в части.

    Взыскать с Коммерческого банка «Энерготрансбанк» в пользу Латынцевой Галины Викторовны компенсацию морального вреда в размере 150000 (сто пятьдесят) тысяч рублей и возмещение судебных расходов: судебных издержек на составление искового заявления 1000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей, всего 151300 (сто пятьдесят одну тысячу триста) рублей.

    В удовлетворении исковых требований Латынцевой Галины Викторовны в большем размере и исковых требований к Гринькову Роману Геннадьевичу отказать.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Советский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение суда в окончательной форме принято 25 декабря 2019 года.

    Судья                                                                                              Е.С. Зайцева