Решение по делу № 2-691/2023 от 12.04.2023

Дело № 2-691/2023

11RS0009-01-2023-000638-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Ярановой С.В.

при секретаре судебного заседания Вешкиной В.В.,

с участием ответчика Костюкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июля 2023 года в г. Емве Республики Коми гражданское дело по иску ООО «НБК» к Костюкову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском о взыскании с Костюкова А.А. задолженности по кредитному договору после отмены судебного приказа. В обоснование иска указывает следующее.

25.07.2012г. ПАО «Росбанк» и Костюков А.А. заключили кредитный договор <№>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 416680 руб. под 20% годовых.

По условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами, уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Условия пользования и возврата кредита (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласован сторонами в кредитном договоре.

В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга, равно как и неустойка за просрочку уплаты основного долга, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

На настоящий момент кредитный договор является действующим, обязательства не прекращены, договор не расторгнут.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО «Росбанк» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) № <№>.

Учитывая, что по условиям кредитного договора предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору. «Иного» договором уступки прав (требований) не предусмотрено.

Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору, до настоящего времени исполнялся в пользу ООО «НБК».

Решением суда взыскана частичная задолженность по договору, сформированная цедентом по состоянию на дату расчета при подаче первоначального иска. Считает, что ООО «НБК» имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства по уплате.

Истец просит взыскать с ответчика:

-задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 13.03.2020г. по 13.09.2020г. в размере 19874 руб. 21 коп.;

-задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 13.03.2020г. по 13.09.2020г. в размере 181352 руб.12 коп.;

-задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 13.03.2020г. по 13.09.2020г. в размере 18383 руб. 64 коп.,

-проценты за пользование кредитом в размере 20% годовых за период с 14.09.2020г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 196056 руб. 35 коп.,

-задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 14.09.2020г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга-проценты за пользование кредитом по дату полного погашения рублей в размере 0,5% за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом за период с 14.09.2020г. по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

Кроме того, просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 15000 руб. и по оплате госпошлины 5396 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечено ПАО «Росбанк».

В судебное заседание представитель истца не явился, просит дело рассмотреть без его участия, иск поддерживает, считает, что срок исковой давности не пропущен.

Ответчик Костюков А.А. исковые требования не признал. Заявил о пропуске истцом исковой давности, просил применить ее последствия и отказать в удовлетворении иска. Пояснил, что после окончания исполнительного производства в декабре 2015г. никакие суммы с него не взыскивались, им не выплачивались.

Представитель третьего лица ПАО «Росбанк» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен должным образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика Костюкова А.А., изучив материалы дела, гражданского дела № 2-211/2023 Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Так, из материалов дела следует, что 25.07.2012г. ООО «Русфинанс Банк» и Костюков А.А. заключили кредитный договор <№>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 416680 руб. под 20% годовых, со сроком возврата кредита до 25.07.2017г. включительно, платежи по кредитному обязательству вносились до 30.12.2012г.

В связи с исполнением условий договора ненадлежащим образом заемщиком ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины.

Решением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 06.02.2014г. по делу № 2-162/2014 исковые требования ООО «Русфинснс Банк» удовлетворены, в его пользу с Костюкова А.А. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 374117 руб. (текущий долг по кредиту 340409 руб. 20 коп., срочные проценты на сумму текущего долга 373 руб. 05 коп., долг по погашению кредита-просроченный кредит 21267 руб. 03 коп., долг по неуплаченным в срок процентам 12067 руб. 69 коп.), а также расходы по уплате госпошлины 6994 руб. 37 коп., всего- 381111 руб. 43 коп.

07.03.2014г. выдан исполнительный лист.

Материалы гражданского дела № 2-162/2014 уничтожены по истечении срока хранения 20.04.2020г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Княжпогостскому району Республики Коми от 11.08.2015г. возбуждено исполнительное производство <№> на основании исполнительного листа № 2-162 от 07.03.2014г., выданного Княжпогостским районным судом.

Из сводки по исполнительному производству <№> усматривается, что 18.11.2015г. взыскателем подано в ОСП заявление об окончании исполнительного производства. 01.12.2015г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возвращении исполнительного документа- исполнительного листа взыскателю. По прошествии более трех лет информация из АИС ФССП уничтожена по сроку хранения.

Сведений о выплате Костюковым А.А. каких-либо сумм в погашение задолженности по кредитному договору после возвращения взыскателю исполнительного документа материалы дела не содержат, истцом не представлены.

Согласно договору цессии (об уступке права (требования) <№>, заключенному 15.07.2022г. ПАО «Росбанк» и уступило ООО «НБК» требования по кредитным договорам в том объеме и на тех условиях, которые действительно существуют к моменту перехода прав. В выписке приложения № 3 к договору цессии указан должник Костюков А.А., кредитный договор <№> от 25.07.2012г., объем прав требования- 196056 руб. 35 коп. ПАО «Росбанк» проинформировало ООО «НБК» об отсутствии у цедента исполнительных документов по договорам, указанным в приложении.

Сведений об уведомлении должника материалы дела не содержат.

В силу положений п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Частью 1 ст. 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса(п.1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата(п.2).

По смыслу приведенной нормы п. 2 ст. 811 ГК РФ предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как усматривается из материалов дела, ООО «Русфинанс Банк», предъявляя иск о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, фактически потребовал незамедлительного возврата всей суммы кредита с учетом начисленных процентов за пользование кредитом и пени за нарушение сроков погашения кредита. Таким образом, воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору <№>, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

После окончания исполнительного производства 01.12.2015г. в течение срока исковой давности взыскатель с требованием о начислении процентов, неустойки по уплате процентов, иными требованиями к Костюкову А.А. не обращался. Сведений о погашении задолженности по исполнительному документу, выданному судом, в материалах дела не имеется. Ссылки истца о том, что ответчик выплачивал в его пользу задолженность по договору, ничем не подтверждены, доказательств этого суду не представлено.

Определением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 18.10.2022г. ООО «НБК» отказано в удовлетворении заявления об установлении правопреемства, выдаче дубликата исполнительного листа по делу № 2-162/2014, восстановлении пропущенного срока.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми 08.02.2023г., с исковым заявлением о взыскании задолженности по указанному договору истец обратился в суд 08.04.2023г., что подтверждается отметкой штемпеля на конверте.

Соответственно, истцом был пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности по процентам, штрафным санкциям по кредитному договору.

При этом в силу правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 12 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как разъяснено в п. п. 12, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

По смыслу указанной нормы, а также п.3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, истцом не представлено.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований ООО «НБК» о взыскании с Костюкова А.А. задолженности по кредитному договору и судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 199, 200 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ООО «НБК» к Костюкову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2023г.

Судья                                                                                                       С.В. Яранова