Решение по делу № 33-13124/2023 от 21.06.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 – 13124/2023 (2-6829/2023)

18 июля 2023 г.                        г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего                Валиуллина И.И.

    судей                                Хрипуновой А.А.

                                    Яковлева Д.В.

    при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи        Нафиковым А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения в размере 59 479,43 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 1 984,38 руб.

Требования мотивированы тем, что дата ФИО6 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении причиненного ущерба. дата ПАО СК «Росгосстрах» по результатам рассмотрения поступившего заявления от дата и предоставленного комплекта документов, принято решение о признании заявленного события страховым случаем, осуществлена выплата страхового возмещения в размере 128 500 руб., что подтверждается платежным поручением №... от дата. Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о недостаточности суммы выплаченного страхового возмещения. С целью урегулирования поступившей претензии ПАО СК «Росгосстрах» повторно организована экспертиза по определению размера ущерба.                                 ПАО СК «Росгосстрах», послу получения претензии произвело доплату страхового возмещения в размере 11 939,66 руб. В процессе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза и по ее итогам решением финансового уполномоченного ответчику отказано в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от дата У-21-164260_3020_004, стоимость восстановительного ремонта ТС заявителя без учета износа составляет 1 116 210 руб., с учетом износа – 780 400 руб. Рыночная стоимость ТС заявителя на дату ДТП составляет 94 938,25 руб., стоимость годных остатков - 13 978,02 руб. Таким образом, сумма страхового возмещения при полной гибели транспортного средства составляет 80 960,23 коп., из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков (94938,25 – 13 978,02). Считает, что первичная выплата страхового возмещения в размере 59 479,43 руб. превышает размер ущерба. Истцом в адрес ответчика была претензия с предложением урегулировать спорную ситуацию. До настоящего времени ответчик не предпринял действий по оплате денежных средств, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Решением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

        Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

        Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

        В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Джили Атлас, государственный регистрационный знак А794ОН186, под управлением ФИО7, принадлежащим ему же и автомобиля Ниссан Куб, государственный регистрационный знак К379НА102, под управлением ФИО4, принадлежащим ФИО6

Постановлением по делу об административном правонарушении от дата ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

дата ФИО6 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении причиненного ущерба.

Страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, организована независимая техническая экспертиза в ООО «ТК Сервис М», по заключению которого от дата стоимость ремонта ТС составит 1 466 744 руб., размер расходов на восстановительный ремонт составит 972 800 руб. Поскольку стоимость ремонта ТС превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого ТС экономически нецелесообразно. Стоимость транспортного средства до повреждения и составит 155 800 руб., стоимость годных остатков 27 300 руб.

дата ПАО СК «Росгосстрах» по результатам рассмотрения поступившего заявления от дата и предоставленного комплекта документов, принято решение о признании заявленного события страховым случаем, осуществлена выплата страхового возмещения в размере 128 500 руб., что подтверждается платежным поручением №... от дата.

На основании претензии ответчика, ПАО СК «Росгосстрах» повторно организована экспертиза по определению размера ущерба в     ООО «ТК Сервис М» в соответствии с экспертным заключением от дата стоимость ремонта ТС составит 1 559 662 руб., размер расходов на восстановительный ремонт составит 1 014 300 руб. Поскольку стоимость ремонта ТС превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого ТС экономически нецелесообразно. Стоимость ТС до повреждения и составит 155 800 руб., стоимость годных остатков 18 060 руб.

ПАО СК «Росгосстрах», после получения претензии произвело доплату страхового возмещения в размере 11 939,66 руб., что подтверждается платежным поручением №... от дата.

Всего ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 140 439,66 (128 500+11 939,66) руб.

Решением финансового уполномоченного № У-21-164260/5010-007 от дата в удовлетворении требований ФИО6 отказано в доплате страхового возмещения.

В процессе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от дата У-21-164260_3020_004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет 1 116 210 руб., с учетом износа – 780 400 руб. Рыночная стоимость ТС заявителя на дату ДТП составляет 94 938,25 руб., стоимость годных остатков - 13 978,02 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что страховая выплата произведена ПАО СК «Росгосстрах» во исполнение обязательства по договору ОСАГО по наступившему страховому случаю, сумма страхового возмещения, выплаченная ответчикам была определена самим истцом, следовательно, неосновательного обогащения на стороне ответчиков не возникло. Каких-либо оснований, позволяющих полагать, что ФИО6 действовала недобросовестно и получила страховое возмещение с нарушением установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции.

      Денежные средства, выплаченные истцом ПАО СК "Росгосстрах" ответчику ФИО6 в счет страхового возмещения в размере 59 479,43 руб., неосновательным обогащением для последнего не являются. Факт определения иного размера страховой выплаты на основании экспертного заключения, составленного по инициативе Финансового уполномоченного, не порождает на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку при исполнении взаимных обязательств стороны действовали добросовестно без какого-либо принуждения.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

На истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, приходит к выводу, что страховая выплата произведена истцом в счет исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору страхования на основании двух экспертных заключений ООО «ТК Сервис М», составленных по инициативе истца.

Кроме того, заключение экспертизы, составленное по инициативе финансового уполномоченного, является лишь одним из доказательств по делу и не может иметь заранее установленной для суда силы.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку все они являлись предметом исследования судом первой инстанции, им дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу                                   ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июля 2023 г.

Справка: судья Рузанов А.А.